Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-001358-68

изготовлено 20.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 февраля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170\2026 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Заявленные требования ФИО3 обоснованы со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства о нотариате тем, что в производстве ФССП находится дело, возбуждённое по 2 исполнительным документам: исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере № руб.; проценты в размере № руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № руб., срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскано №. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере № руб.

Исполнительная надпись У-0004093941 подлежит отмене по следующим основаниям:

Нарушение порядка совершения исполнительной надписи (ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате). Банк ВТБ (ПАО) не направил ему уведомление о задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.

Нарушение нотариусом срока направления извещения (ст. 91.2 Основ). Извещение о совершенной надписи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал в установленный трехдневный срок.

Отсутствие бесспорности требования и недобросовестность Банка (п. 1 ст. 91 Основ, ст. 10 ГК РФ). На момент обращения за надписью (ДД.ММ.ГГГГ) Банк уже вел с ним переговоры о реструктуризации данного долга, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором рефинансирования № (п. 17). Параллельно с переговорами Банк 

<

данные изъяты> инициировал принудительное взыскание, что является злоупотреблением правом и ему ничего о действиях банка не было известно.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Нотариус Бутурлинского нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв, в котором указал, что при совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, о совершении исполнительной надписи ФИО1 направлялось извещение, которое было вручено ФИО1 Учитывая, что уведомление нотариуса было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный ст. 310 ГПК РФ срок для оспаривания действий нотариуса истек. Нотариус ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО4

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, представитель по доверенности ФИО5 представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму №. При заключении кредитного договора ФИО1 сообщил банку адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. В Индивидуальных условиях кредитного договора согласовано право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 22 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика банком было направлено письменное требование – уведомление о досрочном истребовании задолженности. В данном уведомлении банком истребована вся сумма кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приведен подробный расчет задолженности. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности возвращено неполученным. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о надлежащем извещении. Возражений относительно расчета задолженности в банк не поступало. Требования о совершении банком действий, предшествующих направлению нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи, банком соблюдены. Так же ФИО5 представлена письменная позиция, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемой исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинским РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о реструктуризации задолженности, между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключен новый кредитный договор № по условиям которого заявителю был выдан кредит на сумму № руб. для целей реструктуризации задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, а так № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем реструктуризации долга – путем предоставления нового кредита на погашение задолженности, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены за пределами срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте.

Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере № № руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,30% годовых, дата ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца. Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.

При подаче заявления-анкеты и заключении кредитного договора были указаны паспортные данные ФИО1 и его адрес регистрации: 

<

адрес>, отметка о таком адресе места регистрации имелась у ФИО1 в его паспорте. Регистрация по данному адресу сохраняется до настоящего времени.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств по нему ФИО1 не оспаривает, что следует из его заявления в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе просроченный основной долг № руб., текущий основной долг №., просроченные проценты №., текущие проценты № руб., пени № руб., в связи с чем банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность банк требовал погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении-требовании Банк ВТБ (ПАО) указал, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование Банк ВТБ (ПАО) направило ФИО1 по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый №).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, данное требование банка, направленное ФИО1, считается доставленным ФИО1

Задолженность по кредитному договору оплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата нотариусу ФИО4 было направлено заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи удаленно. С заявлением представлены документы, в том числе: кредитный договор; расчет задолженности; уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В данном заявлении Банк ВТБ (ПАО) просил после совершения нотариального действия передать электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения нотариусом представленных документов, нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись с присвоением ей номера №

Исполнительная надпись была передана нотариусом по заявлению взыскателя в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было составлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ему по адресу, указанному в договоре: 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо было доставлено и вручено адресату электронно.

Изучив сведения о совершении нотариусом исполнительной надписи, суд находит, что она соответствует положениям ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», она содержит место совершения исполнительной надписи, дату ее совершения, фамилию, имя, отчество и должность нотариуса, сведения о взыскателе и должнике, в исполнительной надписи указан срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме, подлежащей взысканию: основная сумма долга № руб.; проценты в размере №.; сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб., итого по исполнительной надписи взыскано № руб. В исполнительной надписи указан номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, сумма тарифа. Исполнительная надпись совершена в электронном виде и подписана нотариусом. Поскольку исполнительная надпись была совершена в электронном виде, то печати нотариуса она не содержит.

Исполнительная надпись нотариусом была совершена в соответствии с требованиями закона, поскольку кредитная организация предъявила требования о взыскании задолженности, которые были бесспорными (банк не предъявил требований о взыскании штрафов, пени, неустойки). Право Банка ВТБ (ПАО) обратиться к нотариусу за взысканием задолженности было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 22 Индивидуальных условий). Со дня, когда ФИО1 должно было быть исполнено обязательство, до момента обращения к нотариусу, не прошло два года.

Банк ВТБ (ПАО) предварительно, более чем за 14 дней (отделением почты отправлено ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ), направил ФИО1 уведомление об истребовании задолженности и о том, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Задолженность оплачена не была.

Размер задолженности подтвержден расчетом, представленным нотариусу банком, обоснованных возражений относительно суммы задолженности заявитель не представил, своего расчета суду так же не представил. Данных о том, что указанная задолженность оспаривалась ФИО1 путем обращения в банк, не имеется.

В представленном нотариусу расчете кроме суммы основного долга и процентов указан период, за который произведен расчет, учтены все внесенные ФИО1 суммы; неустойку, пени, штрафы банк взыскать по исполнительной надписи не просил.

При рассмотрении дела спора о праве между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 о возникновении и размере задолженности, не установлено, сведений о том, что требования банка на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не были бесспорными, материалы дела и представленные доказательства не содержат.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор, давал взыскателю право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности с ФИО1, кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Банк ВТБ (ПАО) микрофинансовой организацией не является, требования банка носили бесспорный характер, основания для совершения исполнительной надписи нотариусом, имелись. Полномочия по совершению исполнительной надписи у нотариуса ФИО4 так же имелись.

Довод ФИО1 о том, что отсутствовала бесспорность требований, поскольку на момент обращения на совершением исполнительной надписи банк вел с ним переговоры о реструктуризации долга, не может являться основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку ФИО1 обратился с банк с заявлением о реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после совершения исполнительной надписи и после возбуждения на основании исполнительной надписи исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем заключен новый кредитный № по условиям которого заявителю был выдан кредит на сумму № руб. для целей реструктуризации задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии бесспорности предъявленных Банком ВТБ (ПАО) для совершения исполнительной надписи требований, необоснованно.

Таким образом, все доводы ФИО1 о нарушении процедуры обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи и нарушении порядка совершения исполнительной надписи, а так же об отсутствии бесспорности требований, являются необоснованными, недоказанными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена нотариусом ФИО4 в соответствии с требованиями закона, то в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов по уплате ФИО1 государственной пошлины в № руб.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

ФИО2 подал заявление, в котором просит восстановить ему срок для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи, указывая, что о совершении исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи ФИО1 направил в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи, совершенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 извещение нотариуса ФИО4 о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд истек. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, о наличии таких причин не сообщил суду и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере № руб., отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина