Дело № 1-12/2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 17 февраля 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: судьи - Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В.,

подсудимых: ФИО1, 

ФИО2,

защитников – адвоката учреждения 

«Юридическая консультация Городовиковского района РК»: Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и адвоката учреждения «Юридическая консультация 

Яшалтинского района РК»: Кусинова В.П.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Доржиеве С.Э., 

а также потерпевшего: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная о местонахождении силового электрического трансформатора, из корыстных побуждений с целью наживы проникся умыслом на хищение чужого имущества, для чего предложил своему другу ФИО2 совершить кражу трансформатора, с чем последний согласился. Вступив в предварительный сговор между собой, во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 из дома взяли с собой полимерный ящик с инструментами, набор гаечных ключей, ножовку по металлу, плоскогубцы и примерно в 18 часов 00 минут прибыли на территорию базы бывшего Хлебоприемного пункта (далее – ХПП), расположенную по 

<

адрес>, через сквозной проем в заборе прошли на её территорию, потом подошли к зданию закрытой трансформаторной подстанции №А (далее – ЗТП №А), находящейся в юго-восточной части базы ХПП, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, посторонних лиц и темным временем суток, действуя группой лиц по предварительному сговору, сняли навесной замок с входной двустворчатой деревянной двери здания трансформаторной подстанции и незаконно проникли в помещение подстанции, являющееся хранилищем. ФИО2 подсвечивал фонариком своего мобильного телефона ФИО1, который с помощью принесенных ими инструментов стал разбирать по частям силовой трансформатор № типа ТМ 250/10 У1, мощностью 250 квт, 2008 года выпуска, с находившейся в нем медной обмоткой, из металлического бака слил трансформаторное масло, снял крышку трансформатора. После этого ФИО1 залез на трансформатор и посмотрел разъединитель, убедившись, что трансформатор отключен, спрыгнул с него и во время прыжка задел электрический провод разъединителя, выходящий через стенку трансформаторной подстанции к линиям электропередач, в результате чего его ударило электрическим током. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение силового трансформатора № типа ТМ 250/10 У1, мощностью 250 квт с находящейся в нем медной обмоткой, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащего на праве собственности ФИО3, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 поразило электрическим током и ФИО2 для оказания медицинской помощи последнему помог ему добраться до отделения Скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская районная больница», где впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 в порядке ст.44 УПК РФ заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся, отказавшись при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Требования гражданского иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования материалов уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он вспомнил, что на территории бывшего Хлебоприемного пункта имеется трансформаторная будка, из которой можно похитить трансформатор с находящейся в нем медной обмоткой и сдать их на металлолом, вырученные деньги потратить на личные нужды. Осознавая, что ему одному будет тяжело совершить кражу, предложил совершить её своему другу ФИО2, а вырученные деньги разделить поровну. ФИО2 согласился с его предложением, они условились, что вдвоем пройдут на территорию ХПП, взломают замок и проникнут внутрь помещения, где он отключит трансформатор от электричества, затем они разберут трансформатор и похитят его с медной обмоткой. Для этого Симаков взял из дома ножовку по металлу, рожковый ключ на 24, плоскогубцы, ключ трещотку для головок. Прибыв на базу, они зашли на её территорию через сквозной проем в заборе, обнаружили трансформаторную будку со стенами из красного кирпича, сняли навесной металлический замок с двустворчатой деревянной двери и проникли вовнутрь будки. ФИО2 стал подсвечивать ему мобильным телефоном, а он с помощью принесенных ключей и инструментов начал разбирать трансформатор на части, чтобы освободить медную обмотку и похитить её вместе с трансформатором. На крышке последнего находился металлический бак с трансформаторным маслом, он слил масло и скрутил бак, потом открутил верхнюю крышку трансформатора, залез на него и, убедившись, что он отключен от линий электропередач, стал спрыгивать с него и в это время рукой нечаянно задел электрический провод на разъединителе, от этого произошла вспышка, его ударило электрическим током и он упал на землю. ФИО2 помог подняться и вывел его на улицу, а когда ему стало хуже, остановил проезжавший по 

<

адрес> автомобиль и довез на Скорую помощь. У него были ожоги на правой руке и пятке левой ноги. На следующий день его допросили сотрудники полиции, он признался в совершении кражи и дал объяснение (т.1, л.д. 125-129, 189-193). 

Подсудимый ФИО2, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Требования гражданского иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Из оглашенных, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением ФИО1, который пришел к нему домой и принес с собой полимерный ящик с инструментами. Заранее они обговорили обстоятельства совершения кражи трансформатора с медной обмоткой, реализации его по частям и разделе вырученных денег поровну. Из дома он взял металлическую ножовку, рожковый ключ на 24, плоскогубцы, ключ трещотку для головок. По прибытии на территорию ХПП примерно в 18 часов они проникли в помещение трансформаторной будки, скинув предварительно дверной замок, просто висевший на её двери. Там он включил свет на своем мобильном телефоне и стал подсвечивать ФИО1, который разобрал трансформатор на части, потом залез на него и осмотрел электрический провод, тянувшийся от него к разъединителю (выключателю) и выходивший через стену на улицу к электрическим проводам линий электропередач, чтобы проверить отключен ли трансформатор. Убедившись, что трансформатор отключен, ФИО1 спрыгнул с него, при этом задел рукой электропровод на разъединителе, в результате чего его ударило током. После того, как ФИО1 был доставлен на Скорую помощь, приехали сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства попытки хищения с ФИО1 трансформатора (т. 1, л.д. 230-234).

Допросив участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с 2018 г. в собственности имеет базу бывшего ХПП, на территории которого находятся складские помещения и трансформаторная кирпичная будка, ранее осуществлявшая передачу электрического тока в склады. До совершения покушения на кражу трансформатор был отключен от линий электропередач. В настоящее время трансформатор невозможно использовать, поскольку он разукомплектован. Трансформатор был им приобретен совместно с производственной базой, находился в рабочем состоянии. С оценкой стоимости бывшего в употреблении силового трансформатора, данной товароведческой экспертизой, согласен. Действиями подсудимых ему причинен имущественный вред, в связи с чем он поддерживает требования гражданского иска и просит взыскать с них 

<

данные изъяты> руб. 

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в декабре 2019 г., как начальник Городовиковских электрических сетей, от диспетчера он узнал, что незнакомого ему ФИО1 поразило электрическим током, в связи с чем по его поручению бригада электриков выехала на территорию бывшего ХПП, где был обнаружен отключенный от линии электропередач трансформатор. Он лично был в приемном покое больницы, где при виде рук ФИО1 почувствовал исходивший от них специфический запах трансформаторного масла, после чего выезжал на место происшествия и видел, как было разлито масло, снята крышка трансформатора, рядом с ним лежал набор гаечных ключей. На катушках трансформатора плоскогубцами была откушена медная обмотка. В трансформаторе находились три катушки с медной обмоткой весом примерно каждая 80 кг. Как специалист, полагает, что в настоящее время трансформатор не пригоден к дальнейшему использованию по назначению, его можно сдать только на металлолом. Ремонт является нецелесообразным, проще купить новый трансформатор, стоимость которого при данной мощности составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. Ранее трансформаторная будка принадлежала ХПП, с 2010 г. она не действует, поскольку отключена от линий электропередач. 

Показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера Городовиковской районной больницы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в отделение Скорой медицинской помощи с самообращением поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого сопровождал ФИО2 При осмотре ФИО1 он установил у него электроожог 2 степени кисти правой руки и стопы левой ноги, после чего оказал ему первую медицинскую помощь. Затем ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение. Первоначально ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО1 ударило электрическим током в районе третьей городской школы, потом они сознались сотрудникам полиции, как пытались похитить трансформатор с медной обмоткой из здания закрытой трансформаторной подстанции, находящейся на территории базы бывшего ХПП, расположенного по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре закрытой трансформаторной подстанции №А, расположенной в юго-восточной части территории базы Хлебоприемного пункта, находящегося по 

<

адрес>, обнаружены частично разукомплектованный силовой трансформатор № типа ТМ 250/10 У1 с медными обмотками внутри, маслорасширительный бак трансформатора, мобильный телефон марки «Nоkia» модели 105 IMEI 357144/06/864218/5 в разобранном виде, тряпичная черная шапка с надписью «ARMANI JEANS», черный полимерный ящик с надписью «ELTI Ppofessional» с набором накидных головок, ключей трещоток, переходников, накидных отверток, металлические плоскогубцы с синими полимерными накладками с надписью «Sigma» на ручках, металлический рожковый ключ 22х24, металлическая ножовка по металлу (т.1, л.д. 7-14).

Протоколами осмотров в качестве вещественных доказательств изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки «Nоkia» модели 105 IMEI 357144/06/864218/5 в разобранном виде, тряпичной черной шапки с надписью «ARMANI JEANS», черного полимерного ящика с надписью «ELTI Ppofessional» с набором накидных головок, ключей трещоток, переходников, накидных отверток, металлических плоскогубцев с синими полимерными накладками с надписью «Sigma» на ручках, металлического рожкового ключа 22х24, металлической ножовки по металлу, частично разукомплектованного силового трансформатора № типа ТМ 250/10 У1 с медными обмотками внутри, маслорасширительного бака трансформатора с его верхней крышкой и их приобщения к материалам дела (т.1, л.д. 73-78, 148-152). 

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость силового трансформатора № типа ТМ 250/10 У1, мощностью 250 квт, 2008 года выпуска по состоянию на декабрь 2019 г. с учетом его износа составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 95-103).

Протоколами проверок показаний на месте с фототаблицами к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников Волобуева А.А. и Кусинова В.П., а также понятых добровольно и самостоятельно показали и рассказали на месте о совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ покушении на кражу силового трансформатора, находившегося в помещении трансформаторной будки на территории базы бывшего ХПП, расположенной по 

<

адрес> (т.1, л.д. 135-141, 142-147).

Заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить из здания трансформаторной будки, находящейся на базе «ХПП» по 

<

адрес>, принадлежащий ему трансформатор, при этом разукомплектовали его (т.1, л.д. 22).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-15236842 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО3 является собственником территории базы Хлебоприемного пункта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и всех находящихся на ней строений, а также земельного участка под ней площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по 

<

адрес> (т.1, л.д. 26-29).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении в судебном заседании нашла своё подтверждение. 

Оценив доказательства виновности подсудимых, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что покушение на хищение чужого имущества они совершили тайно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, посторонних лиц и темным временем суток. Покушение на хищение чужого имущества подсудимые совершили по предварительному сговору группой лиц, по заранее достигнутой ими договоренности, о чем свидетельствует согласованность их действий до начала и во время совершения хищения. Также подсудимые совершили покушение на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, коим являлось помещение трансформаторной будки, находящееся на территории базы бывшего ХПП, путем срыва навесного замка с входной двери здания. 

Стремление подсудимых к незаконной наживе для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного покушения на кражу. 

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца, так как ФИО1 поразило электрическим током и ФИО2 вынужден был сопровождать его в отделение Скорой медицинской помощи Городовиковской районной больницы. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту покушения на кражу содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

Изучив данные, характеризующие личность виновных, суд установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются посредственно, оба военнообязанные, не женаты, временно не работают, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят, ранее не судимы (т.1, л.д. 163, 165, 167, 169, 171-173, 197, 199, 200, 203, 205, 207-211, 213-214).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, cуд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также отсутствие тяжких последствий по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым принять во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания подсудимым суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела. 

Также при назначении наказания суд считает необходимым учесть, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, личность неработающих подсудимых, при этом не имеющих источников доходов, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении данного наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не подпадают под круг лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Что касается требований гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании имущественного ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к мнению, что гражданский иск не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку потерпевшим не представлены суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему объекта недвижимости, в частности, закрытой трансформаторной подстанции, в которой находился поврежденный подсудимыми трансформатор, так как в деле, кроме выписки из Единого государственного реестра недвижимости и заключения судебно-товароведческой экспертизы об оценке имущества, отсутствует правоустанавливающий документ, в частности, договор купли-продажи производственной базы бывшего хлебоприемного пункта с указанием и описанием объектов недвижимого имущества, расположенных на ней, в том числе электрической подстанции, а также документы, позволяющие идентифицировать разукомплектованный трансформатор (паспорт) и другие данные по нему. В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.306 УПК РФ, считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения, ранее избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу она подлежит оставлению. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что изъятые по делу и переданные на ответственное хранение мобильный телефон марки «Nоkia» модели 105 IMEI 357144/06/864218/5, тряпичная черная шапка с надписью «ARMANI JEANS» подлежат оставлению по принадлежности подсудимому ФИО1; разукомплектованный силовой трансформатор № типа ТМ 250/10 У1 с медными обмотками внутри, маслорасширительный бак трансформатора с верхней крышкой подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО3; черный полимерный ящик с надписью «ELTI Ppofessional» с набором накидных головок, ключей трещоток, переходников, накидных отверток, металлические плоскогубцы с синими полимерными накладками с надписью «Sigma» на ручках, металлический рожковый ключ 22х24, металлическая ножовка по металлу подлежат уничтожению согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудия совершения преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 в виде обязательных работ исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Городовиковскому району Республики Калмыкия федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 имущественного вреда – оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО3, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nоkia» модели 105 IMEI 357144/06/864218/5, тряпичную черную шапку с надписью «ARMANI JEANS» оставить по принадлежности подсудимому ФИО1;

- разукомплектованный силовой трансформатор № типа ТМ 250/10 У1 с медными обмотками внутри, маслорасширительный бак трансформатора с верхней крышкой - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- черный полимерный ящик с надписью «ELTI Ppofessional» с набором накидных головок, ключей трещоток, переходников, накидных отверток, металлические плоскогубцы, рожковый ключ 22х24, ножовку по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова