Дело № 2-1739/2020

УИД 50RS0048-01-2020-000972-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскание судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 563 849,01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> г. в 21.19 часов по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неизвестный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, (собственник - ФИО2) совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованный по страховому полису № 

<

№ обезличен> по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование (страхователь - ФИО5). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 563 849,01 руб. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен> п.п. 10.1. ПДД РФ (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>). На дату дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца Либерти Страхование (АО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, которым, не признавая по существу заявленные требования, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, ему не принадлежал, он его реализовал по договору купли-продажи 

<

дата> г., в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Либерти Страхование (АО) подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ч. 1 и 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. в 21.19 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неизвестный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz Е200 W212, г.р.з. 0777МЕ199, под управлением ФИО5 

В результате ДТП получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, застрахованный по страховому полису № 

<

№ обезличен> по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование (страхователь - ФИО5).

В соответствии с условиями договора страховая компания (Либерти Страхование (АО)) произвела выплату страхового возмещения в размере 563 849,01 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> г. на основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, д. Верескино, 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, водителем которого является ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, неустановленный водитель, которого оставил место ДТП.

В ходе административного расследования установить водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, причастного к ДТП не представилось возможным.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 

<

дата> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 

<

дата> г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, подписанный обеими сторонами договора, в котором прямо указано как на расчет между сторонами, так и на получение автомобиля ФИО1

<

дата> г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, снят с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами. 

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ требуется регистрации прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля ФИО1

Кроме того, действующее законодательство (ст. ст. 8, 209, 218, 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи от 03.02.2019 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, на момент ДТП ФИО2 не принадлежал. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении вреда не установлена; он не является причинителем вреда; на момент дорожно-транспортного происшествия (

<

дата> г.) ФИО2 не имел законных оснований владеть источником повышенной опасности, поскольку собственником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Придя к данному выводу, суд учитывает также и тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцовая сторона воспользовалась своим правом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не оспаривали данный договор купли-продажи, настаивали на удовлетворении требований с ФИО2, поскольку он значился собственником на момент ДТП. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, как и не являлся лицом, которое управляло данным транспортным средством на законном основании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований предъявленных к нему, на удовлетворении которых именно к данному ответчику настаивала истцовая сторона в своем иске следует отказать.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).

В исковом заявлении истцом в качестве ответчика был указан только ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается судом при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, истцом не заявлялось.

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом согласно положениям действующего законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскание судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 г. 

Судья: Н.Н. Тягай