Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого являлось строительство и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры, расположенной на 11 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец свои обязательства в части оплаты цены договора исполнила в полном объеме. 13.10.2024 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки в произведенных застройщиком работах по возведению и устройству отделки объекта строительства. 

Согласно заключения «Центра экспертизы и оценки» №ПМ № в квартире имеются недостатки в качестве отделочных и монтажных работ. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения дефектов в квартире по состоянию на 30.10.2024 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

27.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг специалиста. 15.01.2025 г. претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не выплачены. 

Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 5% от общей суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что квартира приобретена истцом по договору ипотеки, у истца на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она не может пользоваться квартирой, ежемесячно оплачивает платеж по ипотеке. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в направленных в адрес суда письменных возражениях просил учесть изменения в законодательстве, регламентирующем возникшие между сторонами правоотношения, ограничить размер взыскания по делу суммой не более 

<

данные изъяты>., предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025 включительно.

Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике. 

В судебном заседании установлено, что 24.03.2023 г. между ФИО1 и «СЗ «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого, ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Основные характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении №1 к указанному договору. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

13.10.2024 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно доводам искового заявления объект долевого строительства истцам был передан с недостатками.

С целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире истец обратилась к экспертам «Центра экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным исследованием которых №ПМ № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей.

27.12.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг специалиста. 15.01.2025 г. претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу в добровольном порядке не выплачены. 

Условиями заключенного между сторонами договора была предусмотрена обязанность ответчика осуществить работы по отделке передаваемой квартиры, а в соответствии с заключением специалистов «Центра экспертизы и оценки» указанные работы были выполнены с недостатками.

Суд принимает заключение специалиста как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия недостатков отделочных работ в квартире, переданной ответчиком истцу, стоимости их устранения.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость затрат на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось. 

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 ФЗ № 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Часть 4 статьи 10 ФЗ № 214 связывает наступление гражданско-правовых последствий с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Следовательно, обязанность застройщика возместить истцам стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства возникла после получения соответствующей претензии, то есть после 01.01.2025 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о применении в данном случае положений части 4 статьи 10 ФЗ № 214 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп. (4 146 923,71 х 3%). 

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. 

Учитывая вышеуказанные положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, действующего на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителей и рассмотрения спора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате услуг экспертов составили 

<

данные изъяты> руб.

За направление в адрес ответчика досудебной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4, стоимость услуг которой составила 

<

данные изъяты> руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИП ФИО4 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца ФИО1: по направлению досудебной претензии, составлению и представлению в суд искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных юридических услуг представителем, с учетом возражений ответчика о завышенности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, "Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05) суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд также учитывает категорию рассматриваемого спора, не относящегося к числу сложных.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При этом речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика – о возмещении расходов на устранение недостатков, а также обязательства выплатить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья А.С. Касьянова 

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025 г.