Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила признать недействительным завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2

В обоснование своих требований ссылалась на то, что после смерти отца - ФИО4 является наследником по завещанию на все имущество, принадлежащее наследодателю. Однако, в настоящее время она лишена права наследования после смерти ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил завещание в пользу ФИО5 Считает, что при составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимал значение своих действий, поскольку длительное время злоупотреблял спиртными напитками. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при жизни ФИО4 действительно злоупотреблял спиртными напитками. Однако, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовал порок воли, ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Ответчик – ВРИО нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> находилась в собственности в равных долях у ФИО4 (наследодатель) и ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 (истец) является дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, которым все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2 Данное завещание подписано ФИО4 лично и удостоверено ВРИО нотариуса нотариального округа Челябинской области ФИО10 - ФИО3 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о смерти (л.д.№); свидетельством о рождении (л.д.№); завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией наследственного дела (л.д.№).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ (ред. от 10.01.2003) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО4 длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Общее состояние здоровья и алкогольная зависимость не позволили ФИО4 в момент составления завещания на всё свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось ко дню его смерти, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель в момент подписания завещания не осознавал значение своих действий.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после оформления завещания у ФИО4 согласно медицинской документации, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ отмечалось ухудшение соматического состояния, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в стационар. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 нарушение сознания, ориентировки, контакта, признаков слабоумия, бреда, галлюцинаций не отмечалось. Значительное ухудшение состояния ФИО4, в том числе психического, отмечалось с ДД.ММ.ГГГГ, проявлялось нарастанием полиорганной недостаточности, появлением очаговой неврологической симптоматики, снижением когнитивных функций, нарушением сознания. Однако указанные расстройства у ФИО4 после оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 на момент составления завещания своего имущества от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№). 

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертизы мотивированы, основаны на медицинских документах, которые были приобщены к делу с согласия сторон, а также на показаниях свидетелей П.С.Г., К.Н.И., М.З.Т., К.Р.Н., которые являются соседями либо знакомыми семьи ФИО2 и ФИО4 и не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ВРИО нотариуса ФИО3, оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ происходило по месту жительства ФИО4 При составлении завещания ФИО4 был опрятен, правильно отвечал на поставленные вопросы, последователен, не противоречив. Оснований полагать, что ФИО4 не понимал значение своих действий не имелось. Текст завещания был полностью лично прочитан завещателем в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д.60-64).

Показания свидетеля А.И.С., К.Д.С. не могут являться достоверными доказательствами, поскольку суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. А.И.С., К.Д.С. является соответственно сестрой и братом истца. Показания свидетелей М.Е.Н., Е.А.Ю., также не принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку указанные свидетели являлись соседями по прежнему месту жительства ФИО4 (

<

адрес>), где ФИО4 последний год своей жизни не проживал.

Из показаний других свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон не следует, что ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент составления завещания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих тот факт, что ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 в пользу ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова