Дело № 2-1022/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище 25 июля 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А., 

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 01 февраля 2016 года решением мирового судьи судебного участка №124 были частично удовлетворены его требования. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения/, а апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» оставлена без удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчиком решения мирового судьи не исполнены, хотя исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда передан в ПАО «МТС-Банк» 20 февраля 2017 года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 384 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 721 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит снизить заявленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку он уже взыскан ранее решением мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 01 февраля 2017 года. Кроме того, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом на правоотношения где одной из сторон является покупатель для личных нужд, а другой стороной продавец распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №124 от 01 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и неустойки постановлено следующее:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и неустойки удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 04 февраля 2015 года, заключенным между ФИО2 

<

данные изъяты> и АО «Русская Телефонная Компания» расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 990 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 829 рублей 40 копеек, неустойку за невыполнение в срок требования об устранении недостатков в сумме 6 715 рублей 20 копеек, суммы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, комиссию банка, связанную с переводом денежных средств на расчетный счет экспертной организации в сумме 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 267 рублей 30 копеек, а всего взысканию подлежит 72 101 рубль 90 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 366 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из отзыва АО «Русская Телефонная Компания» на исковое заявление ФИО2, ответчиком решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе). 

Таким образом, ответчиком – АО « Русская Телефонная Компания » допущена просрочка исполнения обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01 февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года за 384 дня, то есть размер неустойки составляет 53 721 рубль 60 копеек. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО « Русская Телефонная Компания » перед истцом обязательства по возврату уплаченной за товар суммы не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО « Русская Телефонная Компания » имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО « Русская Телефонная Компания » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей исходя из расчета: 15 000 рублей (неустойка) х 50% = 7 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 10 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг и расписки от 16 мая 2017 года. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика АО « Русская Телефонная Компания » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 175 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков