Дело № 1-33/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

24 июля 2020 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М., 

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., Озроковой С.Ш.,

с участием:

прокурора, в лице помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Чагарова А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитников обвиняемого – адвокатов Кидакоева Б.М-А., Кенчешаова З.Ф.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

16.02.2020, около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на улице перед кафе «Кавказская кухня», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул ФИО3, 

<

адрес>, где проходило свадебное мероприятие его знакомого ФИО4, увидел лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А6», черного цвета, где в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона. 

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, обернувшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А6», стоимостью 7 000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, протоколами следственных действий и заключением эксперта-оценщика. 

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Кенчешаов З.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и просил назначить его подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет судимости, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, давал признательные показания и активно участвовал во всех предложенных следственных действиях. Подсудимый и его близкие приняли все меры для заглаживания вреда, ущерб возмещен в полном объеме, и в настоящее время у потерпевшей стороны отсутствуют какие-либо претензии, гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 высказал согласие с позицией своего защитника, просил применить к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с позицией стороны защиты. Более того, также заявил аналогичное письменное ходатайство, согласно которому ФИО1 с момента совершения преступления признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся и его раскаяние принято потерпевшим. Подсудимый добровольно принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Никаких претензий, ни морального, ни материального характера к ФИО1 не имеет. Также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере. 

Государственный обвинитель по делу Чагаров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в его отношении и применении к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, считая, что имеются все основания для возможности его удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как следует из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, а преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает последовательность позиции подсудимого в отношении выдвинутого обвинения, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и его раскаяние принято потерпевшим, ранее не судим (л.д.159), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 161, 162), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра РГБУЗ «Адыге-Хальская Центральная районная больница» не состоит (л.д. 164).

Кроме того, потерпевший ФИО2 заявил суду о принятии ФИО1 добровольно мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принадлежащий ему сотовый телефон ему возвращен, никаких претензий ни морального, ни материального характера к нему не имеет, о чем в судебном заседании неоднократно указал сам потерпевший. При этом судом установлено, что денежные средства в размере 4500 рублей полученные от продавца при реализации данного телефона также возвращены продавцу ФИО6, что подтверждается соответствующей распиской ФИО6, а также оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля, в которых он подтвердил факт возвращения ему ФИО1 денежных средств в размере 4500 рублей. Следовательно, суд приходит к выводу, что принятые меры ФИО2 по заглаживанию вреда, в том объеме и в тех формах, в каких подсудимый организовал устранение причиненного вреда, потерпевшим признаны достаточными для его компенсации. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об осознании подсудимым ФИО1 содеянного и степени его общественной опасности. 

Суд при принятии данного решения, также исходит из обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих его совершению, числу объектов преступного посягательства, а также последовательности позиции потерпевшего, заявившего о прекращении дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как в момент поступления уголовного дела в суд, так и в судебном заседании, что свидетельствует о добровольности факта волеизъявления потерпевшего. Какие-либо обстоятельства, дающие основания сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО2, в судебном заседании судом не установлены. 

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, а также имущественное положение ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, работает и ежемесячно получает денежное довольствие. При этом суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он указал, что работает разнорабочим на объектах строительства и средний заработок составляет 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе производства по делу, процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Кидакоеву Б.М-А. на стадии предварительного следствия в размере 2500 рублей, а также на стадии рассмотрения дела по назначению суда Кидакоеву Б.М-А. – 1250 рублей, Кенчешаову З.Ф. – 1250 рулей, всего – 5000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении настоящего постановления в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.1 и 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Установить, что судебный штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислить, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 090101001, р/сч 

<

***>, БИК 049133001; Наименование банка: Отделение НБ Карачаево – Черкесская Республика, ОКТМО 91640000, код дохода: 18811621050056000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость самостоятельного представления им сведений об уплате судебного штрафа судебном приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 446.3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего постановления в законную силу - оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А6» черного цвета и коробка из под сотового телефона марки «SAMSUNG» модели «Galaxy А6», считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ФИО2; копию договора купли-продажи на телефон модели «Samsung A6/2018» от 23.02.2020 – оставить хранить при уголовном деле.

Мер процессуального принуждения в отношении ФИО1 по уголовному делу не имеется. 

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике по месту проживания ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Судья А.М. Нагаев

Дело № 1-33/2020