Судья Дайнеко К.Б. Дело № 7- 12-493/25

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по административному делу. Вместе с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия постановления судьи от 29 апреля 2025 года получена ФИО1 23 мая 2025 года, что подтверждается его распиской на листе дела 114, а жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции поступила во Фрунзенский районный суд города Владивостока 2 июня 2025 года и зарегистрирована №, срок обжалования не пропущен.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Хмельницкого Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Камская, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Suzuki Hayabusa», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающегося по главной улице со стороны Океанского проспекта, совершил столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру ФИО3, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18-19), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61) согласно которому у гр. ФИО3 имелись повреждения, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3 основана на заключении судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое исследовано судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что его не уведомляли о дате судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Согласно сведениям почтового идентификатора № почтовое отправление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания принято в отделении почтовой связи 31 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года прибыло в мест вручения, 2 апреля 2025 года – неудачная попытка вручения и 10 апреля 2025 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения, вручено отправителю 14 апреля 2025 года (л.д. 90).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции он имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту регистрации.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении порядка и сроков административного расследования по настоящему делу, со ссылками на отсутствие процессуальных решений о продлении срока административного расследования и принятие решений вне сроков административного расследования, таковыми не могут быть признаны.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого ФИО1 получил (л.д. 15). По ходатайству инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по городу Владивостоку вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в котором допущенна явная техническая ошибка – указан срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). По окончанию административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО1 19 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для выводов о нарушении прав ФИО1 в результате длительности сроков административного расследования и наличия в деле определения о продлении срока административного расследования с некорректно указанным сроком административного расследования, не имеется. Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении должностными лицами административного были осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе проведена экспертиза.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются плескательными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не является существенным нарушением требований процессуальных норм, влекущим отмену судебного постановления.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына