РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 23 августа 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что с июня 2014 года он начал общаться с ответчицей. Он стал оказывать ей и ее членам ее семьи постоянную материальную поддержку, а именно оплачивал покупки необходимых вещей и подарков. В августе 2014 года он за свой счет приобрел сим-карту компании Мегафон (Тверь) с абонентским номером 

<

***>, которая была оформлена на его имя и сотовый телефон SAMSUNG с чехлом, делал банковские денежные переводы с подтверждением. С ноября 2014 года оплачивал детский садик и дошкольное обучение, школьные поездки детей ответчицы, приобрел сотовые телефоны для детей и оплачивал мобильную связь. В 2015 году оплатил за ФИО3 юридические расходы за рассмотрение искового заявления в суде, также оплачивал транспортные расходы для поездки в суд. По октябрь 2015 года ФИО3 проживала преимущественно в городе Твери. В этот период он встречался с ФИО3 ходил в кино, посещали аттракционы, места общественного питания с ее детьми. Также он покупал одежду для ФИО3 и ее детей, продукты на неделю и более, приобретал лекарственные препараты, оплачивал их проезд в общественном транспорте. Все покупки, в основном оплачивались с кредитных банковских карт и иногда наличными деньгами. Оплатил задолженность по квартплате в размере 16105.4 рублей.

В 2015 году ФИО3 FO.I1. неоднократно госпитализировалась в больницу и осуществляла лечение амбулаторно. В эти периоды он оплачивал, путем денежных переводов, дорогостоящие лекарства. Навещал ФИО3 когда она находилась в больнице, и приобретал ей все необходимое, включая продукты питания и лекарства. Кроме того, в эти моменты передавал ей денежные средства наличными на неотложные нужды ей и ее детям. Было оплачено дополнительное лечение ФИО3 в клинике «Гармония», которое ей рекомендовали врачи в больнице в 2015 году. В апреле-мае 2016 года оплатил медицинские услуги ФИО3 Кроме этого он приобретал некоторые предметы мебели и материалы для ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен ипотечный договор, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. л. 14. 

<

адрес>. Размер предоставленного кредита составил 3992 000 рубля, срок кредита 122 месяца, размер ежемесячного платежа 56 468,82 рублей. Квартира покупалась без отделки. В июне 2016 года ему стало известно, что купленная квартира находится в его собственности и он начал делать ремонт. Никакой помощи в осуществлении ремонта ФИО3 не оказывала. Указанное жилое помещения приобреталось им с целью совместного проживания с ФИО3 и ее детьми. Считает, что ФИО3 ввела его заблуждение по поводу дальнейшего совместного проживания, с целью материального обогащения. Все расходы являются неосновательным обогащением ФИО3 на сумму 801515 рублей 48 коп. Своими действиями ФИО3 причинила ему моральный вред. Просит на основании ст.1109 ГК РФ взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 801515 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 121000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11215 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления следует, что денежные средства тратились истцом на ответчика добровольно, не в рамках существовавших между сторонами правоотношений.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения как между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом тратились денежные средства по собственному волеизъявлению, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, кроме того истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. 

Ссылки истца о том, что что 16 февраля 2016 года между ним и ПАО «ВТБ» был заключен ипотечный договор, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. л. 14. 

<

адрес>. Размер предоставленного кредита составил 3992 000 рубля, срок кредита 122 месяца, размер ежемесячного платежа 56 468,82 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что квартира принадлежит истцу на праве собственности, им потрачены денежные средства на ремонт в квартире.

Доводы о том, что квартиры приобретена для совместно проживания не являются основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, таким образом, истец знал об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, так как были потрачены добровольно.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года

Судья: