Дело № 22-1037/2021

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

защитника – адвоката Родионова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова А.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав выступление защитника - адвоката Родионова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а так же в покушении на грабеж.

10 ноября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он предупрежден о последствиях ее нарушения.

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу, при этом мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионов А.Б. полагает обжалуемое постановление не соответствующим закону. При этом автор жалобы, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ФИО1 признался в совершенных преступлениях, безоговорочно сотрудничал со следствием, являлся в судебные заседания, по месту жительства отсутствовал всего несколько дней. Полагает, что его неявка в судебные заседания, как и тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на более суровую. Полагает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к моменту объявления его в розыск, судебное разбирательство находилось в завершающей стадии. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из содержащихся в представленном материале документов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое - к средней тяжести.

21 мая 2021 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем был подвергнут судом принудительному приводу, который не представилось возможным исполнить, так как по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам подсудимый отсутствовал.

Указанные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО1 намеренно скрывается от суда, препятствуя своевременному отправлению правосудию, поэтому суд правильно объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –