судья Зубова Е.Н. 

дело № 22К-1016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в защиту интересов П. на постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года и признании незаконными и необоснованными действий исполняющего обязанности руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. просит принятое судебное решение отменить. Излагая версию П. о произошедших событиях, указывает на односторонний подход следователя к проведению проверки по поступившему от него заявлению. Оспаривает выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления и о совершении П. какого-либо правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, а также целесообразности и законности применения в отношении него сотрудниками полиции специальных средств. Обращает внимание на то, что в ходе проверки не были приняты меры для установления незаинтересованных лиц, которые были свидетелями конфликта, и устранены противоречия в объяснениях очевидцев.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Д. и помощник прокурора Гайнского района Пермского края Вавилин А.В. просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Гайнским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю проводилась проверка по заявлению П. о совершенных в отношении него сотрудниками ОМВД по Гайнскому району Пермского края 2 мая 2019 года в п. Усть-Черная, противоправных действиях. 

По обращению заявителя было осмотрено место происшествия, с него, а так же его жены П1., дочери П2. приняты подробные объяснения, опрошены сотрудники полиции В., П3. У., а так же иные лица, обладающие информацией об исследуемом событии, собраны и изучены данные о привлечении П. к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и документы, характеризующие участников происшествия.

27 сентября 2019 года исполняющим обязанности руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции В., П3. У. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В тот же день копия постановление было направлено в адрес заявителя. 

При рассмотрении апелляционной жалобы П. установлено, что судья, принимая решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы, сделав при этом обоснованные выводы об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий. Выводы, содержащиеся в постановлении, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела. 

Таким образом, постановление судьи следует признать законным и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. в интересах П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись