Дело № УИД №RS0№-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 июля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Думановой Ф.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, задался преступной целью на хищение путем злоупотребления доверием мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite Black» (Ксиоми 12 Лайт Блэк), принадлежащего его брату ФИО1, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был заложен в комиссионный магазин «Ломбардыч 07» по адресу: КБР, 

<

адрес>, на паспортные данные ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем злоупотребления доверием мобильного телефона марки «Xiaomi 12 Lite Black» (Ксиоми 12 Лайт Блэк), принадлежащего его брату ФИО1, стоимостью 38 000 рублей, желая материально обогатиться, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не осведомив своего брата ФИО1 о том, что осуществляет действия, направленные на выкуп ранее заложенного в комиссионный магазин «Ломбардыч 07» данного мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, осознавая, что его брат ФИО1, находится за пределами Кабардино-Балкарской Республики, выкупил из комиссионного магазина «Ломбардыч 07», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, мобильный телефон своего брата ФИО1 марки Xiaomi 12 Lite Black» (Ксиоми 12 Лайт Блэк), о чем скрыл данную информацию от последнего, и в последующем распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, реализовав его в указанный день неустановленному лицу за 14 000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, в указанное время, ФИО1, в ходе телефонного разговора, сообщил своему брату ФИО1 о необходимости продления срока нахождения в залоге сотового телефона «Xiaomi 12 Lite Black» (Ксиоми 12 Лайт Блэк) путем осуществления вноса в размере 3000 рублей за 2 месяца, при этом, осознавая, что указанный мобильный телефон он уже выкупил и реализовал по своему усмотрению. Так, ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя своему брату и предполагая, что он продлит срок нахождения в залоге его мобильного телефона для того, чтобы по его приезду, он смог выкупить его с комиссионного магазина, примерно в конце марта 2023 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, осуществил онлайн перевод денежных средств в общей сумме 3000 рублей ФИО2 Однако ФИО2, получив указанную сумму денежных средств в размере 3000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием своего брата ФИО1, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Lite Black» (Ксиоми 12 Лайт Блэк), стоимостью 38 000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновность в предъявленном ему обвинении признал. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, представив соответствующее заявление, указав, что ФИО2 принес свои извинения, возместил причиненный ему материальный вред, он с ним примирился, в связи с чем просит освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон и прекратить уголовное дело. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО4 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи примирением сторон, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания и предотвращения совершения преступлений.

Суд, заслушав участников процесса – потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, а также исследовав поступившее от потерпевшего ФИО1 письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела за примирением сторон, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим ФИО1, который является его родным братом, тем самым загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

При таких основаниях суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья- Ф.Х. Думанова