РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки в размере 1 358 894,93 рублей за период с 01.01.2017г. по 02.03.2018г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) своевременно в срок не позднее 31.12.2016г. не исполнил. Одновременно просит взыскать с ответчика 32500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснив при этом, что 32500 рублей истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. включительно, поскольку 01.03.2018г. ответчиком составлен односторонний передаточный акт по передаче истцу объекта долевого строительства, неустойка за указанный период составляет 1136657,04 рублей; при этом просит уменьшить на основании ст.333 ГК РФ подлежащие взысканию неустойку и штраф в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что строительство дома завершено, квартира передана истцу; требования о компенсации морального вреда считает завышенными, равно как и требования о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; цена договора составляла 5 361 589,8 рублей, оплата цены договора производится за счет кредитных средств в размере 2 295000 рублей, средств целевого жилищного займа в размере 877713 рублей, собственных средств участника в размере 2188876,8 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером 359 в указанном жилом доме – не позднее 31.12.2016г.

Исполнение истцом обязательств по внесению договорной платы ответчиком не оспаривается.

08.12.2017г. получено разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию \л.д.56-62\.

11.01.2018г. ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства; указанное уведомление прибыло в место вручения 15.01.2018г., получено истцом 15.02.2018г.\л.д.66-69\.

01.03.2018г. объект долевого строительства – 

<

адрес> передана истцу по одностороннему передаточному акту \л.д.63,64\; 26.04.2018г. указанный акт направлен истцу по почте \л.д.65\.

Как подтвердил истец в судебном заседании односторонний передаточный акт им получен 05.05.2018г., указанный акт им в установленном порядке не оспорен.

В силу п.4 ст.8 ФЗ № от 30.12.2004г., участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец приступил к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения вышеуказанного сообщения, равно как и доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры имела место с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. включительно, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, то есть до момента оформления одностороннего акта передачи квартиры, при том, что указанный акт в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае за период с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. включительно (424 дня) составляет 1 136 657рублей (5 361 589,8рублей х 7,5 % (действовавшая на день передачи квартиры ключевая ставка) : 300 х 424 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 136 657рублей).

Вместе с тем, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки, учитывая, что строительство жилого дома завершено и объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 480 000 рублей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 242500 рублей (480 000 + 5000=485 000 : 2 = 242500), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая, что такой размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018г., выданной истцом нескольким лицам : ФИО2, ФИО3, ФИО4 \л.д.28\; расходы истца по оплате услуг представителей на основании договора от 26.02.2018г. составили в целом 32500 рублей \л.д.24-27,37\.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 633 рубля 30 копеек в счет возврата госпошлины - пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 480 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 633 рубля 30 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий