50RS00№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Ю.В. Клевжиц 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО6 к ООО «СЗ «Град Домодедово» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату досудебной оценки - 

<

данные изъяты> руб., расходов на составления доверенности - 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «Град Домодедово» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру строительный № по адресу: 

<

адрес>. При передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены строительные недостатки. Отказ ответчика возместить убытки во внесудебном порядке повлек обращение в суд. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№ (оборот)).

Представитель ООО «СЗ «Град Домодедово» ФИО4 (доверенность – л.д. №) возражала против исковых требований, посчитав стоимость устранения недостатков завышенной, не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Части 2, 3 ст. 7 Закона гласят, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором. 

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Град Домодедово» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру строительный № по адресу: 

<

адрес> (договор - л.д.№).

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи л.д.№).

Разделом 4 Договора установлено, что объект долевого строительства (далее объект) должен соответствовать обязательным требованиям технических градостроительных регламентов, гарантийный срок на объект, за исключением технологического инженерного оборудования - № лет, на технологическое инженерное оборудование -№ года.

ФИО2 при приеме объекта выявлены строительные недостатки, несоответствие обязательным требованием технических градостроительных регламентов, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и права» для определения стоимости устранения недостатков, затем с претензией к ответчику (заключение №)

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия, почтовые отправления - л.д.№).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» (л.д.№) следует, что квартира истца имеется ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (выводы - л.д.№).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом их образования, квалификации и опыта экспертной деятельности не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение полно, обосновано, не содержит противоречий и оценивается судом, как достоверное доказательство.

Досудебное заключение не может быть положено в основу решения, так как противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной судом в качестве в достоверного доказательства; специалист, проводивший досудебную оценку, судом об уголовной ответственности не предупреждался. 

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца, об имеющихся недостатках квартиры, возникших по вине ответчика, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. из заявленных 

<

данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона, с учетом даты направления претензии, учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 22.03.2024 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>) х 5%).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая, что он соответствует нормам закона, степени нарушения прав истца.

С учетом ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 требование истца о взыскании неустойки, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что начало периода взыскания неустойки истцом не определено, расчет не представлен, истец в суд не явился, толкуя требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что истец требует неустойку с даты вынесения решения по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, взысканной судом.

При этом на день принятия решения неустойка по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не взыскивается до 31.12.2024.

Статья 22 Закона о защите прав потребителя, на которую ссылается истец, обосновывая требование о взыскании неустойки, к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей до 01.09.024 содержала ссылку на ст. 23 Закона о защите прав потребителя, а в текущей редакции ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве содержит в себе правила начисления неустойки, истец в качестве оснований требования о взыскании неустойки ни ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ни ст. 7 Закона об участия в долевом строительстве не указал.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая что, исковые требования удовлетворены на №%, пропорционально рассчитанные расходы на проведение досудебной оценки ущерба (

<

данные изъяты> руб.), почтовые расходы (

<

данные изъяты> руб.), суд считает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика (квитанция, почтовые отправления - л.д. 

<

данные изъяты>).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, представленная в материалах дела, выдана не только на ведение рассматриваемого дела, следовательно, расходы на ее оформление не взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Град Домодедово» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на досудебную оценку – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; во взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов на составление доверенности – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказать. 

Взыскать ООО «СЗ «Град Домодедово» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина