Дело №2-3895/2023

25RS0002-01-2023-007790-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, ПАО Сбербанк, (третье лицо ГУ ФССП по Приморскому краю, финансовый управляющий должника ФИО2) о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока дата по делу № с ФИО8. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от дата в сумме 478 517,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, взыскателем в ОСП по г. Большой Камень направлен исполнительный лист ФС №.

дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 340 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 600 руб. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, истцом был получен и предъявлен исполнительный лист ФС №. В отношении должника дата возбуждено исполнительное производство № - ИП. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника истцу стало известно, что в период после возбуждения в отношении должника исполнительного производства №-ИП от дата со счёта должника №, открытого в ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №) производились списания денежных средств в общей сумме 583 747,53 руб. 

В период после возбуждения в отношении должника исполнительного производства №-ИП от дата, а также неоконченного исполнительного производства №-ИП от дата с счёта должника №, открытого в ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №) также производились списания денежных средств в общей сумме 3 000 руб. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

После возбуждения исполнительного производства в отношении должника, на его счет поступали денежные средства в общем размере 586 474,53 руб., которых было достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем. Вместе с тем, должник по своему усмотрению свободно распоряжался указанными денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата №№ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества должника. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата требование ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. 

дата исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Просит взыскать солидарно с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в пользу истца убытки в сумме 494 502,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 146 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Представила дополнения к исковому заявлению.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю требования не признала по доводам возражений, а также дополнительных возражений. Пояснила, что возможность получения присужденных решением суда денежных средств взыскателем не утрачена. 

Представитель ПАО Сбербанк требования не признал по доводам ранее представленных возражений, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от дата в сумме 478 517,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб. 

дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем:

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации на счетах: № ПАО «Сбербанк России», на счета № ПАО Росбанк;

дата вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения;

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации на счёт № АО «Тинькофф Банк»;

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Монерон»; 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации на счёт № в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; 

дата вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения;

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации на счёт № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. 

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от дата по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 340 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 600 руб. 

В отношении должника дата возбуждено исполнительное производство № - ИП. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытых в ПАО Сбербанк, в том числе на счете №; 

дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор; 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк»; 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Дальневосточного банка; 

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник признан банкротом, дата судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата №-ИП направлено в форме электронного документа в личный кабинет на портал госуслуг и получена должником дата. должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Срок для добровольного исполнения требований начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портале госуслуг.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника ФИО5 с учётом требований ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истёк дата, а значит дата судебный пристав исполнитель был вправе применить к должнику меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако срок вынесения такого постановления в законе не установлен.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, которое в своей деятельности по принятию решений в виде постановлений и иных актов, непосредственно влияющих на ход исполнительного производства руководствуется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП принято дата. 

Незначительный период времени для принятия решения о применении к должнику мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, с учётом отсутствия в законе нормы, регламентирующей срок вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не является нарушением порядка организации принудительного исполнения.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю были совершены установленные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, и приняты установленные главами 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Довод истца, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО5, опровергается материалами исполнительных производств, из которых следует, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках электронного документооборота поступило в ПАО Сбербанк дата и дата. Транзакции по карте за период с дата по дата совершены должником до поступления в Банк соответствующего постановления. 

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что имело место в настоящем случае.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. 

Доводы истца о утрате возможности получения присужденных судом денежных средств, в связи с признанием должника банкротом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 № требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, возможность получить исполнение требований истца взыскателем в настоящее время не утрачена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН №), ПАО Сбербанк (ОГРН №) (третье лицо ГУ ФССП по Приморскому краю, финансовый управляющий должника ФИО2) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.01.2024.

Судья Е.Б. Богут