УИД №

дело № г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кузенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 09

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п." в " ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО2, находясь на территории строительной базы ИП «Лосев» расположенной по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 30 м от входа в здание склада, обнаружил, лежавший на асфальте мобильный телефон Потерпевший №1 марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что владельца телефона нет и за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, задвинул его под деревянный поддон, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, тайно похитил, подняв мобильный телефон стоимостью 6456,41 рублей в защитном силиконовом чехле черного цвета, стеклом и сим-картой оператора связи ПАО «Вымпелком», не представляющих ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6456,41 рублей и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с марта по апрель 2024 года он подрабатывал на строительной базе ИП «Лосев» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совместно с Потерпевший №1 и иными лицами грузил кирпич в автомашину «Газель». Во время загрузки кирпича увидел, как из кармана куртки Потерпевший №1 выпал мобильный телефон. Он подойдя к поддону, около которого лежал телефон, спрятал его под поддон, задвинув ногой. После того, как все разъехались, забрал телефон, выбросив сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ признался в хищении мобильного телефона сотрудникам полиции, выдав телефон добровольно. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. (л.д. 84-86, 102-103)

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с Свидетель №2 и грузчиками грузил кирпич в автомобиль марки «Газель» на территории строительной базы ИП «Лосев» по адресу: 

<

адрес>. У него в наружном кармане куртки находился мобильный телефон марки, по которому он разговаривал с сыном. Вернувшись домой, около 15 часов 30 минут, обнаружил пропажу телефон. Вместе с сыном и супругой искал мобильный телефон в автомобиле марки «Газель» и на территории базы ИП «Лосев». Не обнаружив его, сообщил о случившемся в полицию. Мобильный телефон марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С» с сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» с защитным стеклом и чехлом новый, в рабочем состоянии, приобретен и подарен ему сыном ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с оценкой стоимости мобильного телефона марки «Тесnо» в сумме 6456,41 рублей. Мобильный телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Он проживает вдвоем с супругой, иждивенцев не имеет. Трудоустроен, ежемесячный доход его семьи около 70000 рублей. Хищением телефона, оцененным в сумме 6556,41 рублей, ему причинен незначительный материальный ущерб (л.д. 48-50,51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут супруг, приехав из строительного магазина ИП «Лосев», обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Тесnо», подаренного ему сыном на ДД.ММ.ГГГГ. Пыталась дозвониться на мобильный телефон супруга, но он был выключен (л.д. 44-45). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сына потерпевшего, чьи показания были оглашены следует, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С» в подарок отцу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут разговаривал с ним по мобильной связи. Узнав, около 16 часов о пропаже телефона, пытался его отыскать на строительной базе ИП «Лосев» (л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности следует, что вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 осуществляли погрузку кирпича в автомобиль марки «Газель» на территории строительной базы ИП «Лосев». Видели как Потерпевший №1 разговаривал по мобильному телефону (л.д. 87-88,71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 с марта по апрель 2024 года работал по устной договоренности грузчиком у ИП «Лосев» (л.д. 96-97).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и зафиксировано, что местом совершения преступления является территория, прилегающая к складскому помещению ИП «Лосев» по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С». (л.д. 73-76).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С», IMEI 1: №, IMEI 2: №, что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 15-17).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С», что подтверждено соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 8-10).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имущество было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий, при этом Потерпевший №1 подтвердил принадлежность мобильного телефона ему (л.д. 53-57, 64-67).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость мобильного телефона марки «Тесnо» модель «КI5m SPARK 10С», на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния и срока использования 6456,41 рублей. (л.д. 29-32).

Суд, определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему от хищения мобильного телефона, исходит из вышеуказанного заключения эксперта и сам размер ущерба не оспаривался сторонами по делу. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной. 

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности. 

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал без защитника, поскольку, при ее получении подсудимому не были разъяснены его процессуальные права, а также право отказаться свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем отсутствуют сведения в протоколе, а также не было обеспечено его право на защиту, в протоколе явки с повинной записи о том, что он не нуждается в услугах защитника, не имеется (л.д. 13). 

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании ФИО2 не отрицал добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены признаки легкой умственной отсталости, что однако не лишало его на момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, а также может осуществлять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в судебном заседании (л.д.40-41). 

Оценивая указанное заключение с адекватным поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, а именно просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку таковой не подтвердился в судебном заседании, бесспорных доказательств значительности ущерба потерпевшему по делу не имеется, обоснованность такового также не следует из показания самого потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его обоснованным, поскольку потерпевший в суде настаивал, что ущерб в размере 6456,41 рублей для него незначителен, так как на момент кражи его средний доход составлял 70000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает вдвоем с супругой. Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется. 

Переквалификация действий ФИО2 в силу норм действующего законодательства допустима, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а обстоятельства совершенного деяния, установленные приговором, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось, когда собственник за его действиями не наблюдал, подсудимый осознавал данное обстоятельство.

ФИО2 преступление совершил с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Об этом свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В ходе исследования личности ФИО2 установлено, что он на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра «умственная отсталость в стадии выраженной дебильности», имеет заболевание, женат и на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> положительно, состоит на учете в ОП «Суражский», как лицо состоящее под административным надзором. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому.

Достаточных сведений о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и оно существенно повлияло на поведение ФИО2, послужило причиной и имело решающее значение при совершении преступления суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2 не признавать отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительное поведение ФИО2 по месту жительства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, фактические обстоятельства его совершения, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а так же с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к последнему, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, так как основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на стадии дознания и в суде на сумму 11606 рублей (6584 рублей и 5022 рубля соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 обязанности в виде: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> -оставить в распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11606 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.А. Бирюкова