Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО5,

представителя истцов по устному ходатайству ФИО8,

ответчика ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование истцы указали, что между ними, ФИО1, ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключён договор купли-продажи с использованием заёмных денежных средств. В соответствии с условиями договора истцы передают в собственность ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный: 

<

адрес>. Стоимость продаваемого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> выплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств до подписания договора. Также было закреплено, что окончательный расчёт в размере 

<

данные изъяты> выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору. Свидетельство о государственной регистрации права собственности по договору было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение 10 рабочих дней после получения Свидетельства от ответчика денежных средств получено не было. До настоящего времени оплата по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни в какой ее части ответчиком произведена не была. Своими действиями (бездействиями) ответчик грубо нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено письменное предложение о расторжении договора купли - продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в ответе на предложение о расторжении договора сообщила, что отказывается от расторжения договора по соглашению сторон. Утверждают, что оплата по договору ею своевременно была произведена. Ссылаясь на ст.ст.450,452 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцы, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просят суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с его существенным нарушением; истребовать у ФИО6 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и прекратить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом; возвратить в собственность ФИО1 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом, признав за ними за каждым право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены ответчики: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Центр финансовой поддержки» 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5 и их представитель по устному ходатайству ФИО8 заявленные требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали полностью.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истцов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В договоре были предусмотрены все существенные условия, в том числе цена и порядок оплаты. Стоимость 

<

данные изъяты> долей дома составила 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты>. должны быть оплачены до подписания договора, остальная сумма 

<

данные изъяты>. в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство было получено ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени сумма по договору не оплачена. Деньги ответчик получила еще в ДД.ММ.ГГГГ году по займу. Здесь имеется умысел не рассчитываться. Ответчик ранее сама подтвердила, что 

<

данные изъяты> она не передавала. Не соблюдено существенное условие – нет расписки. Договором не предусмотрен порядок передачи долей. Акт приема-передачи значимый документ, он не заключался и не подписывался. Фактически передача долей не производилась и ответчик не принимала 

<

данные изъяты> доли дома. Более 

<

данные изъяты> лет ответчик домом не владеет, не пользуется, не распоряжается. И после ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не пользуется и не владеет жилой площадью, она живет в другом жилом помещении. Указанные денежные средства для доверителей являются значимыми. Они их не получали. Ответчик существенно нарушила условия договора, не передала данную сумму истцам. Договор не был исполнен. Ссылаясь на ст.450 ГК РФ и Пленум Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представитель истцов пояснил, что оспариваемая сделка притворная, намерений отдавать денежные средства не было.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ не признали.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между ней и истцами. Денежные средства она получила в банке ЗАО «Центр финансовой поддержки» вместе с гражданским мужем ФИО7 №1, деньги по договору были переданы истцам.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, были соблюдены все существенные условия договора. Был заключен договор, переданы деньги.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и представителя третьего лица ЗАО «Центр финансовой поддержки», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в материалах дела имеется отзыв, согласно которому Управление просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Управление считает требования к нему необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что из требований, которые истцы изложили в уточненном исковом заявлении, между истцами и ФИО6 возник спор о праве. Управление осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании установленных законом документов, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, является регистрационным органом, полномочия по наделению граждан правами на объекты недвижимого имущества у Управления отсутствуют. Истцом не представлено доказательств нарушения Управлением его прав и законных интересов, Управлением права истца не нарушались. Материально-правовой спор между Управлением и истцом отсутствует. Действия Управления могут быть рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ, но не в рамках искового производства. В связи с чем Управление просит суд в удовлетворении требований к Управлению отказать. 

От третьего лица ЗАО «Центр финансовой поддержки» в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАЗ «ЦФП» и ФИО6 был заключен договор целевого займа № с использованием средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006г. на улучшение жилищных условий. Размер займа составлял 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6, представившей копии договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, платежным поручением № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. по договору займа были перечислены ЗАО «ЦФП» на лицевой счет ФИО6 в Рязанском филиале ООО «Внешпромбанк» 

<

адрес>. Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЦФП» полностью выполнил. Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЦФП» не является стороной сделки, он не может отвечать за последствия невыполнения сторонами его условий. Так как обязательства ФИО6 по договору займа были выполнены в полном объеме, Общество не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, решение по данному иску ЗАО оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом уточненных, заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО5, представителя истцов по устному ходатайству ФИО8, ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9, показания свидетеля ФИО7 №1, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из содержания изложенных норм, у продавца возникло право по своему выбору потребовать оплаты товара либо его возврата.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО5 и ФИО1 как продавцами, с одной стороны, и ответчиком ФИО6 как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств.

Согласно условиям заключенного между сторонами указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. договора).

По взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемой доли жилого дома составляет 

<

данные изъяты> (п.1.4. договора).

Согласно п.2.1. названного договора продавцы проинформировали покупателя, что имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора (

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом), приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «Центр финансовой поддержки» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6

Согласно п.2.2. договора заем согласно договору займа предоставлен заемщику в размере 

<

данные изъяты>. для целевого использования, а именно на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве на вышеупомянутый жилой дом со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления займа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г., имущество, приобретаемое покупателем по вышеуказанному договору в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящимся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по указанному договору займа. При этом покупатель становится залогодателем, а заимодавец – залогодержателем. Стороны определили, что в соответствии со ст.488 ГК РФ указанное имущество до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Порядок расчетов между сторонами договора определен следующий: сумма в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом выплачивается покупателю продавцам за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора (п.3.1.2.). Окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты>. в счет оплаты 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом выплачивается покупателем продавцам в течение 10 рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по вышеуказанному договору займа (п.3.1.3.). Покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в п.1.4. настоящего договора, в сроки и на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора (п.4.2.1. договора).

Согласно п.5.1. договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанного момента к покупателю также переходит обязанность по уплате налогов.

Обязательства покупателя в части ипотеки имущества в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа (п.5.5. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., вышеупомянутый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен пунктом 5.3.: «5.3. По соглашению сторон и согласно ст.556 ГК РФ данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавцы продали, а покупатель принял вышеуказанное имущество».

Вышеприведенные обстоятельства не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. При этом, как следует из содержания договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., на момент его заключения, истцам ФИО1 каждому принадлежали по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы за ответчиком ФИО6, что не оспорено и подтверждается имеющимися в материалах дела копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцами как продавцами по сделке полностью исполнены обязательства по передаче спорных долей жилого дома покупателю ФИО6 Договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорены, таких доказательств суду не представлено. Так, как было указано выше и следует из содержания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., «по соглашению сторон и согласно ст.556 ГК РФ данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Продавцы продали, а покупатель принял вышеуказанное имущество».

Указанная сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке в регистрирующем органе, в связи с чем ответчику было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, из них 

<

данные изъяты> долей – на основании упомянутых договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> доля – на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные документы-основания, на основании которых выдано Свидетельство, указаны в выданном Свидетельстве.

Доводы истцов и их представителя об отсутствии Акта приема-передачи спорных долей дома, о том, что фактически передача указанных долей дома не состоялась, что при подаче документов в регпалату дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. не было, судом не могут быть приняты во внимание как голословные и необоснованные, поскольку опровергаются как вышеприведенными документами, в том числе Свидетельством о государственной регистрации права, так и следуют из материалов регистрационного дела, на основании которых ФИО6 было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. А именно: в материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как следует из заявлений сторон в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Скопинский отдел) о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве – 

<

данные изъяты>) от истцов ФИО1 и о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве – 

<

данные изъяты>) от ответчика ФИО6, среди представленных документов на регистрацию имелись как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. так и дополнительное соглашение к нему № о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Свидетельство о государственной регистрации права было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в день подписания сторонам дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, со стороны ответчика ФИО6 не исполнены принятые ею согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства в части оплаты истцам стоимости проданных последними 

<

данные изъяты> долей в праве на спорный жилой дом - в размере 

<

данные изъяты> рублей: ни до подписания договора 

<

данные изъяты>, ни в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком ФИО6 Свидетельства о государственной регистрации права собственности по договору (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты>., ни после письменного предложения истцов от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неоплатой.

Доводы ответчика ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно исполнения ответчиком условий договора в части оплаты и передачи денежных средств по договору истцам, а также представленные доказательства в виде показаний свидетеля ФИО7 №1, подтвердившего факт передачи денежных средств ответчиком истцам, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО6, денежные средства по договору ею были переданы истцам в присутствии гражданского супруга ФИО7 №1 после 12 часов дня, дату точно не помнит, в доме истцов. Деньги ею были получены в банке ЗАО «Центр финансовой поддержки», откуда она с гражданским супругом ФИО7 №1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали к истцам.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 №1 следует, что с ФИО6 он на автомобиле «

<

данные изъяты>» ездили в банк, где получили денежные средства по материнскому капиталу 

<

данные изъяты> рублей, которые в тот же день ФИО6 отдала истцам в их доме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 №1, являющегося отцом несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и гражданским супругом ответчика ФИО6 В связи с чем судом не принимаются во внимание и доводы ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО7 №1 относительно того, что между ними сложные отношения и что у свидетеля ФИО7 №1 другая женщина, суд считает указанные доводы голословными.

Более того, пояснения ответчика и свидетеля в судебном заседании противоречивы, в том числе в части марки автомобиля, на котором они ездили в банк за получением денежных средств и к истцам. 

Представленные ответчиком доказательства в указанной части в виде своих пояснений и показаний свидетеля противоречат положениям заключенного между сторонами договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключенного договора, подтверждением оплаты денежных средств является предоставление продавцами (истцами) расписки о получении соответствующей суммы – п.3.1.3. договора. Между тем, такого доказательства как расписки, предусмотренной условиями договора, суду ответчиком ФИО6 не представлено.

Противоречивы и доводы ответчика в судебном заседании относительно расписки. В судебном заседании ответчик пояснила, что истцы расписку не просили, что истцы не отказывались писать расписку. В то же время, в своем ответе на предложение истцов расторгнуть договор ответчик ФИО6 указала, что написать такую расписку истцы отказались.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд также принимает во внимание положения п.5.11. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заключенные между сторонами договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не содержит. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе согласованных сторонами условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истцам не предоставлено ни законом ни договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., право требовать от ответчика как покупателя возврата переданной по договору доли дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли дома.

Так, из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. В связи с чем неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Заключенные между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, прошли государственную регистрацию. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, связанные с процедурой государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от истцов к ответчику стороной истца не оспорены, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, в судебном заседании подтвердилось волеизъявление истцов на заключение оспариваемого договора купли-продажи. На протяжении более двух с половиной лет после заключения указанного договора стороны договора каких-либо претензий по заключенному договору к друг другу не имели.

Кроме того, согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которым требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, были оставлены без удовлетворения. Названным Апелляционным определением иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении был удовлетворен; ФИО1 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции по упомянутому гражданскому делу, право пользования ответчиками ФИО1 спорным жилым домом прекратилось с момента отчуждения последними по возмездной сделке истцу ФИО6, поскольку право пользования ими жилым помещением было обусловлено наличием права собственности на него. ФИО1 реализовали право приватизации на спорный жилой дом, приобрели его в долевую собственность с истцом и ее несовершеннолетними детьми, а в дальнейшем добровольно отказались от данного права, передав долю в праве на жилое помещение ФИО6 по возмездной сделке. Конституционные права ФИО1 на жилище не нарушаются, так как из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником однокомнатной 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Факт же сложившихся между истцами и ответчиком ФИО6 неприязненных отношений на настоящее время бесспорным основанием для расторжения оспариваемого договора не является.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Центр финансовой поддержки» и ФИО6, займодавец передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а заемщик обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., указанные денежные средства были перечислены банком на счет ФИО6 Как пояснила в суде ответчик ФИО6, долг по займу ею погашен.

Доводы представителя истцов в судебном заседании относительно предоставления ответчику денежных средств ЗАО «Центр финансовой поддержки» по договору займа, путем реализации таким образом права на получение материнского капитала, не влияют на обстоятельства нарушения положений заключенного договора в части неоплаты суммы договора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В то же время, доводы ответчика в судебном заседании относительно того, что денежные средства, полученные ею по указанному договору займа, были переданы истцам, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает заявленные истцами требования при изложенных выше обстоятельствах не подлежащими удовлетворению. В данном случае истцам следует избрать иной способ восстановления своего нарушенного права в части неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.