Дело № 2-3808/2023

УИД 74RS0005-01-2023-003564-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» (далее – ООО «ИНВИТРО-Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 99) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 189 425 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что временно владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., которое используется по договору аренды № от 04.02.2014 г. в качестве медицинского офиса. 09 января 2023 года произошло затопление горячей водой из вышерасположенной ... вследствие самовольного прекращения подачи отопления собственником квартиры, а также в связи с переустройством общедомовой системы отопления, а именно замены стального трубопровода на металлопластик. 13 марта 2023 года вновь произошло затопление с вышерасположенной ... из внутриквартирной системы водоотведения из-за засора посторонними предметами (тряпка, предметы женской гигиены). В результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Для определения величины ущерба истец обратился к ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ, составила 189 425 руб., а также понес расходы на услуги эксперта 15 000 руб. Претензию от 01 июня 2023 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию предоставлен не был.

Определением от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Доверие Стальное» (л.д. 4).

Протокольным определением от 20 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1 (л.д. 116).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИНВИТРО-Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 115), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что за период рассмотрения дела ответчик никаких действий по возмещению ущерба не предпринимала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 124).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125).

Представитель третьего ООО «Доверие Стальное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что затопления нежилого помещения произошли в результате самовольной замены ответчиком металлического трубопровода на металлопластиковый без согласования изменений инженерной системы, а также в результате наличия засора во внутриквартирной канализации ответчика (л.д. 84, 122, 123).

Принимая во внимание сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможным на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-0-0 указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ИНВИТРО-Урал» (арендатор) заключен договор аренды № 10/13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, площадью 107,4 кв.м. по адресу: ..., которое принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 8-11, 77-78).

Помещение передается арендатору для его использования под медицинский центр (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой деятельностью арендованного помещения расходы, в том числе при необходимости на оплату текущего ремонта, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Ремонтные работы в медицинских кабинетах и подсобных помещениях осуществляет арендатор за счет собственных средств (п. 4.4. договора).

По акту приема-передачи от 04 февраля 2023 года помещение передано ООО «ИНВИТРО-Урал» (л.д. 11 оборот).

09 января 2023 года произошло затопление горячей водой вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной ... вследствие самовольного прекращения подачи отопления собственником ..., а также переустройством общедомовой системы отопления (а именно: заменены стальные трубопроводы на металлопластиковые, что подтверждается актом ООО «Доверие Стальное», составленным с участием представителя ООО «ИНВИТРО-Урал» (л.д. 13).

Как следует из акта от 13 марта 2023 года, произошло затопление нежилого помещения по адресу ... из вышерасположенной ... из внутриквартирной системы водоотведения вследствие засора посторонними предметами (тряпка, предметы женской гигиены) Пострадало следующее имущество: плитка потолочная в количестве 16 шт., светильника потолочные 50х50 в количестве 2 шт., светильники встроенные круглые – 2 шт., аппарат УЗИ, системный блок, монитор, мышь, клавиатура, принтер МФУ, блок бесперебойного питания, обогреватель (л.д. 14).

13 марта 2023 года ООО «Доверие Стальное» произведена прочистка внутриквартирной канализации, лежак 2 м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из электронного журнала выполненных работ и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... является ФИО1, которая зарегистрирована и проживает в данной квартире (л. 

<

...>).

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления нежилого помещения истца по вине ответчика ФИО1, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Как следует из заключения № 04-04/2023 ООО «СЭ и ТО» от 07 апреля 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затоплений нежилого помещения по адресу: ... составила 189 425 руб. (л.д. 16-42).

01 июня 2023 года ответчику направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 189 425 руб., ответа не последовало (л.д. 47-48).

Указанная стоимость материального ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалиста ПЕЮ у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями и бездействием ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца ООО «ИНВИТРО-Урал» подлежит взысканию 189 425 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Согласно договору № на производство письменного заключения специалиста от 16.03.2023 г. стоимость услуг оценки ущерба составила 15 000 руб. (л.д. 43-45). Данные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом ООО «ИНВИТРО-Урал» в связи с подачей искового заявления в суд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988,50 руб. (от цены иска 189 425 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 189 425 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 988 руб. 50 коп.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению № 5613 от 19.06.2023 г., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» из местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.