Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права допущенных при составлении документов сотрудниками ГИБДД, а также недоказанности факта совершения им административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на место, где он оставил автомобиль.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании должностное лицо- инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что обочина, где оставил свой автомобиль ФИО3, является частью дороги, поэтому на эту часть дороги распространяется требование знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Всякое отступление от Правил, расхождение с их требованиями может нарушить установленный порядок движения и создать угрозу для его безопасности, так как в этих случаях, другие участники движения будут действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, и обосновано рассчитывать на взаимное соблюдение их любым иным лицом.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 Правил, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- видеозаписью на CD-R, предоставленной сотрудником ГИБДД, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

- копией проекта организации дорожного движения на данном участке, согласованной с ГИБДД и ФИО2 (л.д. №

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. 

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе ФИО3 на то, что он не нарушал требования знака 3.27 «Остановка запрещена» ПДД РФ также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно смысловому содержанию действие дорожного знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Поэтому при наличии такого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая обочину, которая является элементом дроги. 

В связи с чем, считаю необоснованным довод заявителя о том, что обочина не входит в состав дорог, не относится к проезжей части дороги.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО3. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________