дело № 1-35/2019

УИД-26 RS 0008-01-2018-003047-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 16 мая 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Чернышовой В.И., Абубекирова А.Р., Дубинина В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» ФИО9, представившего удостоверение №2237 и ордер № Н от 09 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 19 июня 2009 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными редакцией ФЗ-26 от 07.03.2011 г., считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 января 2013 года освобожден по отбытию наказания,

2. 20 марта 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 04 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания.

3. 01 сентября 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 в период времени с 20 часов 00 минут 17 августа 2017 года по 09 часов 00 минут 21 августа 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник в гаражное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ – 220», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; угловую шлифмашинку марки «Энергомаш 90111», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; горный велосипед марки «Форвард Раптор 917», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензиновую зажигалку марки «Zippo», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; углошлифовальную машинку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО8 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, их корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника: 9 килограммов рыбы «Судак», стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 1080 рублей, принадлежащие ФИО3 

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, путем свободного доступа из помещения гаража умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Макита» модели «GA9020», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде декабря 2017 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точные дата и время органами расследования не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО8 через открытое окно незаконно проник в жилище ФИО10, расположенное по адресу: 

<

...> дом № 

<

данные изъяты>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа-купэ похитил: две идентичные пары туфель марки «Gucci», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну пару спортивной обуви марки «Gucci», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; одну пару кроссовок марки «Adidas», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шорты мужские марки «Nike», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; шорты марки «Puma», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; спортивный костюм марки «Adidas» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; футболку марки «Puma», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; джинсы марки «Hugo Boss», стоимостью 

<

данные изъяты> рубль. 

С похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 26 декабря 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО8 проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, откуда путем отжатия металлическим предметом створки металлопластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО11, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в помещении спальной комнаты из тумбочки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в последующем в продолжение своего преступного умысла, прошел в помещение кухни-столовой откуда с полки похитил золотое кольцо 585 пробы с камнем «Фионит», стоимостью 4740 рублей, принадлежащие ФИО11

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа через открытую форточку незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, где, в помещении спальной комнаты из шкатулки умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: одну пару серебряных сережек со вставками общим весом 2 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; одну пару серебряных сережек общим весом 3 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряное кольцо весом 2,5 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряный литой браслет весом 15 грамм 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряное кольцо со вставками весом 3 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряную мужскую печатку со вставками общим весом 3 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряную мужскую печатку с цветной вставкой весом 3 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряной серебряную мужскую печатку весом 3 грамма 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; одну пару золотых сережек со вставками весом 3,3 грамма 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; одну пару серебряных сережек с россыпью камней общим весом 8 граммов 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряное кольцо со вставками весом 5 граммов 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; золотой кулон со вставками общим весом 10 грамм 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; золотой кулон с россыпью камней общим весом 3 грамма 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; золотую цепочку весом 18 грамм 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; серебряное кольцо с цветной и прозрачной вставкой общим весом 5 грамм 925 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; монету «ВТБ 24» «Золотая подкова серебро» серебро/золото, 31,1 г., 925/999 проба, диаметр – 39 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; наручные женские часы марки «Skagen SKW 2307», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 14 апреля 2018 года, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, незаконно проник через забор на территорию двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоявший во дворе велосипед марки «Stern Force 2.0», стоимостью 

<

данные изъяты> коп., принадлежащий ФИО12

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же совершил покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через забор незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО3, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, с целью хищения товаро - материальных ценностей попытался проникнуть в гараж, однако довести свой умысел, направленный на хищение до конца и причинить ФИО3 материальный ущерб не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как сработал уличный датчик движения для включения света, вследствие чего ФИО8 опасаясь быть обнаруженным, покинул территорию двора вышеуказанного домовладения.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через забор незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, где открутив навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Форвард Дакота 581», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12 

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 на 04 мая 2018 года, в ночное время, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через забор незаконно проник на территорию двора домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «Bosch GWS 850 CE», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; угловую шлифовальную машинку марки «Bosch GWS 22-230 Н», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 250А», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; перфоратор марки «Электроприбор» в кейсе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160 А», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; две садовые тележки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 23468 рублей 90 коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05 мая 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через забор незаконно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: угловую шлифовальную машинку марки «Bosch GWS 7-115 Е Professional», стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; тиски, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; тиски, стоимостью 

<

данные изъяты> коп.; наковальню, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.

Он же совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, незаконно через забор проник на территорию двора домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «BMWX3 Power black», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же совершил покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

9 июля 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут. ФИО8 имея умысел на хищение чужого имущества ювелирных изделий с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыcтных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, через забор проник на территорию двора домовладения ФИО5, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, после чего, подойдя к металлопластиковому окну, сняв с него москитную сетку предпринял попытку проникнуть в помещение гостиной комнаты, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества и причинить материальный ущерб не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО5, который пресек его противоправные действия, вследствие чего ФИО8 покинул территорию двора данного домовладения.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут 17 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 21 августа 2017 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и показал: в августе 2017 года он проник на территорию домовладения расположенного по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитил сварочный аппарат марки, шлифмашинку, велосипед, бензиновую зажигалку. 

Потерпевший ФИО3 показал: он проживает с бабушкой ФИО13 в доме №

<

данные изъяты> г. Буденновска 21 августа 2017 года утром он обнаружил отсутствие в холодильнике рыбы «судак». Данную рыбу в количестве 9 килограмм он купил ранее. После этого он осмотрел территорию дома и обнаружил отсутствие сварочного аппарата «Ресанта САИ-220250 ампер», угловой шлифмашинки «Энергомаш 90111», угловой шлифмашинку модели 1998 года, зажигалки бензиновой «Зиппо», скоростного горного велосипеда «Форвард Раптор 917». Все похищенные предметы он приобретал в разное время, поэтому согласен с выводами товароведческой судебной экспертизы, согласно которых общая стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> коп. Данный ущерб для него является значительным. 

Свидетель ФИО14 показал: он работает в ОМВД России по Буденновскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. По данному уголовному делу он проводил мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступления, а также выполнял поручения следователя. Проведенными мероприятиями было установлено, что преступления совершены ранее судимым ФИО8 После задержания, ФИО8 во всех эпизодах преступления признался, на него не оказывалось никакого морального или физического воздействия. ФИО8 активно помогал следствию, не препятствовал проведению следственных действий, оказывал содействие в розыске похищенного имущества.

Свидетель ФИО15 показала: в августе 2017 года она помогала по дому ФИО16, а именно готовила кушать и занималась уборкой в доме и во дворе. В один из дней внук ФИО16 – ФИО3, привез домой 9 килограмм рыбы «Судак», которую она положила в холодильник, стоящий в летней кухне. Через несколько дней ФИО3 обнаружил, что в холодильнике рыбы нет, а когда стал осматривать двор и гараж, обнаружил, что также пропали из гаража велосипед, 2 шлифмашинки и сварочный аппарат. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «она проживает совместно с внуком – ФИО3. В августе 2017 года они делали дома ремонт, в связи, с чем не закрывали гараж, так как постоянно туда ходили. Накануне кражи, вечером, ФИО3 привез рыбу «судак» около 9 килограмм и положил ее в холодильник на летней кухне. На следующий день она сказала внуку, чтобы тот принес рыбу, так как ее надо приготовить, иначе она пропадет. Внук пошел за рыбой, а когда вернулся сказал, что рыбы в холодильнике нет. Она сразу подумала, что рыбу кто-то похитил, и сказала внуку, чтобы тот проверил гараж, все ли на месте. Когда внук вернулся, сказал, что из гаража пропали его велосипед фирмы «Форвард», две шлифмашинки, сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д.116-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года подтверждается, что кража имущества ФИО3 была совершена с территории домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. При осмотре был изъят технический паспорт угловую шлифмашинку (т. 1 л.д. 6-9). 

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220», приобретенного в 2015 году, с учетом износа эксплуатации, по состоянию на август 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость углошлифовальной машинки «Энергомаш 90111», приобретенной в 2017 году, с учетом износа эксплуатации, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на август 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> коп.; среднерыночная стоимость горного велосипеда «Форвард Раптор 917» белого цвета, приобретенного в 2016 году, с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на август 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 232-244).

Протоколом проверки показаний с участием подозреваемого подтверждается, ФИО8 находясь на территории двора домовладения №216 по ул. Интернациональной г. Буденновска дал показания об обстоятельствах, при которых им была совершена кража имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 106-115).

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 8473 от 21 августа 2017 года, подтверждается факт его обращения, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с 20 часов 00 минут 17 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 21 августа 2018 года с территории его домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, похитило велосипед фирмы «Форвард», две угловые шлифмашинки, зажигалку, 9 килограмм рыбы «Судак», причинив ему материальный ущерб на сумму 16000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 5625 от 31 мая 2018 года, подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже имущества из домовладения №216 по ул. Интернациональной г. Буденновска (т. 1 л.д. 56-58).

Органами предварительного расследования, действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший ФИО3 заявлял при допросе, при этом не указывал свой общий доход.

В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено и исследовано ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО3, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих причинение потерпевшему ФИО3 значительного ущерба. 

В связи, с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО4 в сентябре 2017 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную признал полностью и показал: в 2017 году он проживал совместно с ФИО17 в доме по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, который принадлежит её отцу. В сентябре 2017 года он похитил из гаража шлифмашинку, которую продал.

Потерпевший ФИО4 показал: в 2017 году в его доме, расположенном по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, проживала дочь ФИО17 и её сожитель ФИО8. В сентябре 2017 года он приехал к дочери, чтобы починить замок на входной двери. Для ремонта ему понадобилась угловая шлифмашинка фирмы «Макита GA9020», которую хранил в гараже. Починив дверь он положил шлифмашинку в гараж на пол, после чего уехал к себе на квартиру. Через три дня ему снова понадобилась шлифмашинка, и когда он зашел в гараж шлифмашинка на том месте, где он ее оставил, не было. В ходе телефонного разговора ФИО8 сказал, что шлифмашинку не брал и не знает, куда она могла деться. Он в краже стал подозревать ФИО8 и говорил, чтобы тот вернул ему, но ФИО8 продолжал говорить, что не брал шлифмашинку. Примерно весной 2018 года, ФИО8 признался, что это он украл у него шлифмашинку из гаража, и пообещал, что вернет ему за нее деньги. Так как ФИО8 ему ни деньги, ни саму шлифмашинку, не вернул, он обратился с заявлением в полицию для принятия мер по возвращению украденной у него ФИО8 шлифмашинки. С заключением эксперта о стоимости угловой шлифмашинки в размере 9720 рублей он согласен 

Свидетель ФИО18 показала: она проживала совместно с ФИО8 в доме своего отца. О преступлениях, которые совершал ФИО8 ей ничего не известно. Она каждый день провожала его на работу. Узнала, когда сотрудники полиции его задержали. По поводу кражи имущества у отца, поясняет, что отец всего лишь предполагает, что это был ФИО8, так как тот ранее был судим и не вызывал у отца доверие. В разговоре с ней ФИО8 пояснял ей, что кражу не совершал.

Согласно протокола осмотра места происшествия, кража принадлежащей ФИО4 угловой шлифмашинки марки «Макита» модели «GA9020» была совершена из гаража, находящегося на территории домовладения № по ул. Революционной г. Буденновска (т. 5 л.д. 43-47)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость угловой шлифмашинки марки «Макита» модели «GA9020», приобретенной в 2016 году, с учетом срока эксплуатации, по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 9720 рублей (т. 5 л.д. 165-176).

Протоколом проверки показаний, подтверждается подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> 304,подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых им была похищена угловая шлифмашинка марки «Макита» модели «GA9020» (т. 6 л.д. 92-101).

Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 8632 от 11 августа 2018 года подтверждается факт подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2017 года из гаража, расположенного на территории двора его домовладения, по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, похитило угловую шлифмашинку марки «Макита» модели «GA9020», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 5 л.д. 39).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № от 11 августа 2018 года подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи шлифмашинки марки «Макита» модели «GA9020», у потерпевшего ФИО4 (т. 5л.д. 49-50)

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевший заявлял при допросе, при этом не указывал свой общий доход.

В судебном заседании обвинением также не было представлено и исследовано ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО4, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

В связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО8 указанного признака, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО10 во второй декаде декабря 2017 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал: в декабре 2017 года, ночью проник в домовладение, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, и похитил оттуда различную одежу и обувь.

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «он большую часть времени проживает за пределами Российской Федерации, в г. Буденновске бывает очень редко, один раз в 3-4 месяца. В период с середины декабря 2017 года по февраль 2018 года, он практически не жил по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Во время его отсутствия, в доме никто не проживает. В его гардеробе имеется одежда и обувь различных брендов: Гуччи, Армани, Бриони, Ливерпуль, Пума, Корнелиани, Найк, Адидас, Хуго Босс, Поло и другие. Его вещи хранятся в доме на втором этаже в шкафу-купэ. В конце февраля 2018 года он вернулся домой в г. Буденновск и обнаружил, что из шкафа пропали: 3 пары обуви «Гуччи» стоимостью 1200 долларов каждая, одна пара туфель «Бриони» на овечьем меху из крокодиловой кожи стоимостью 7500 евро, одна пара тапочек «Армани» стоимостью 400 евро, одна пара кроссовок «Адидас» стоимостью 2500 рублей, шорты «Найк» стоимостью 50 евро, шорты фирмы «Пума» стоимостью 100 евро, спортивный костюм «Адидас» стоимостью 3000 рублей, футболка белого цвета «Пума» стоимостью 60 евро, джинсы «Хуго Босс» стоимостью 200 долларов, одна пара ботинок замшевых «Корнелиани» стоимостью 1200 долларов, одна пара туфель «Бриони» стоимостью 2000 евро, лыжный костюм «Ливерпуль» стоимостью 3100 долларов, рубашка «Поло» стоимостью 150 евро. Если учитывать среднерыночный курс доллара в декабре 2017 года, то он составлял – 58, 5739 рублей, то есть ущерб от похищенных у него вещей, которые он покупал в долларовом эквиваленте, составляет – 411188, 778 рублей, а ущерб от похищенных вещей, которые он покупал в евро, курс которого в декабре 2017 года составлял 69, 3379 рублей, составляет 787678, 544 рублей. Всего ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 1204367 рублей 32 копейки. Он опознал одежду, которая была изъята в ходе следствия. Ознакомившись с заключением товароведа эксперта №, он согласен с оценкой изъятых одежды и обуви и суммой ущерба в сумме 130136 рублей 50 коп, что для него не является значительным ущербом» (т. 4 л.д. 31-36, т. 6 л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «его отец ФИО10 проживает в г. г. Буденновске, по ул. 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 года в домовладение отца проникло неизвестное лицо и похитило одежду и обувь, принадлежащую отцу, причинив ущерб на общую сумму свыше одного миллиона рублей. Со слов отца ему известно, что похитили: одну пару туфель фирмы «Гуччи» за 1200 долларов, одну пару туфель фирмы «Гуччи» за 1200 долларов, одну пару туфель фирмы «Гуччи» за 1200 долларов, одну пару кроссовок фирмы «Адидас» за 2500 рублей, одну пару шлепок черно-белого цвета за 400 евро, шорты фирмы «Найк» за 50 евро, шорты фирмы «Пума» синего цвета за 100 евро, спортивный костюм фирмы «Адидас» за 3000 рублей, футболку белую фирмы «Пума» за 60 евро, джинсы фирмы «Хуго Босс» за 200 долларов, одну пару ботинок на овечьем меху фирмы «Армани» за 7500 евро, одну пару ботинок черного цвета с натуральным мехом за 120 долларов, шлепки черно-белого цвета фирмы «Армани» за 400 евро, одну пару туфель фирмы «Гуччи» впереди кольца как у «Ауди» за 1100 евро, одну пару туфель фирмы «Бриони» за 2000 евро, лыжный костюм фирмы «Ливерпуль» или «Ювентус», точно не помнит, за 3100 долларов, рубашку фирмы «Поло» за 150 евро. Отец приобретал одежду и обувь исключительно в брендовых бутиках, расположенных в России, а так же за границей» (т. 6 л.д. 132-134).

Согласно протокола осмотра места происшествия домовладение потерпевшего ФИО10 расположено по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Проникновение в дом было осуществлено через форточку в окне (т.4 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года подтверждается изъятие у ФИО8 части похищенного у потерпевшего ФИО10 имущества: три пары обуви марки «Gucci», футболки белого цвета марки «Puma», мужских джинсов марки «HugoBoss», спортивного костюма фирмы «Адидас», шортов мужских синего цвета марки «Puma», одной пары тапочек черно-белого цвета, шортов мужских фирмы «Nike», кроссовок марки «Адидас» (т. 4 л.д. 9-10).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 368/2018 от 03 августа 2018 года, среднерыночная стоимость двух идентичных пар мужских черных туфель марки «Gucci» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 94960 рублей, среднерыночная стоимость пары спортивной обуви мужской марки «Gucci» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 19520 рублей, среднерыночная стоимость одной пары кроссовок марки «Adidas» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 676 рублей, среднерыночная стоимость шорт мужских зеленого цвета марки «Nike» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 2371 рубль 50 коп., среднерыночная стоимость шорт мужских зеленого цвета марки «Puma» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 1296 рублей, среднерыночная стоимость спортивного костюма мужского марки «Adidas» с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 2736 рублей, среднерыночная стоимость мужских джинсов марки «Hugo Boss»с учетом износа срока эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 5751 рубль (т. 4 л.д. 43-52).

Протоколом проверки показаний на месте от 01 ноября 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества потерпевшего ФИО10 (т. 6 л.д. 124-131).

Заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № от 21 мая 2018 года подтверждается, он обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитило принадлежащие ему личные вещи, продукты питания и алкогольную продукцию, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 1000 000 рублей (т. 4 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о совершении кражи имущества из домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> г. Буденновска (т. 4 л.д. 6).

Принимая установленные судом обстоятельства, действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО11 в период времени с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 26 декабря 2017 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал: днем 26 декабря 2017 года он проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> затем через окно залез в дом, откуда похитил 3000 рублей и золотое кольцо. Кольцо сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. 

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «до 05 марта 2018 года она и супруг проживали в г. Буденновске, по ул. 

<

данные изъяты>. Она и супруг, который был индивидуальным предпринимателем, занимались розничной торговлей обуви на центральном рынке. Ее график работы был ежедневный со вторника по воскресенье, с режимом с 07 часов 00 минут по 15 часов 30 минут. 26 декабря 2017 года примерно в 07 часов 15 минут она и супруг уехали на работу. Когда уезжали всегда закрывали на замок все двери в жилище, и все окна, а так же калитку во двор. Собаки у них во дворе не было. Вернувшись около 15 часов 30 минут домой, она зашла в дом, и почувствовала, что в доме холодно. Зайдя в комнату сына, обнаружила открытое окно. Она удивилась, потому что ранее они никогда не забывали закрывать окна, тем более окно было открыто настежь. Она показала супругу сломанную петлю на окне, которая ранее была без повреждений, после чего он осмотрел окно, и они сразу догадались, что в их дом кто-то проник. Порядок в доме не был нарушен, все было на своих местах. Она стала проверять личные вещи, ценности, хранящиеся в доме, и обнаружила, что в тумбочке из блокнота пропали 3000 рублей, купюрами достоинством 50 и 100 рублей. Так же обнаружила, что на кухне с полки пропало кольцо с камнями «фианиты». Она согласна с оценкой товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость данного кольца составляет 4740 рублей (т. 5 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО20 показал: в декабре 2017 года он помогал ФИО21 облагораживать фасад дома, находящегося по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Примерно 23 декабря 2017 года они закончили работу. 26 декабря 2017 года, ему позвонил ФИО21 и попросил приехать к нему домой о чем-то поговорить. Когда он приехал, ФИО21 провел его к окну дома, которое находится с восточной стороны и выходит на огород. Окно было приоткрыто, москитная сетка отсутствовала. ФИО21 показал ему повреждения на створке окна, и спросил, не по их ли вине образовались данные повреждения. Увидев данные повреждения, он сразу догадался, что это следы взлома, о чем сказал ФИО21 (т. 5 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «26 декабря 2017 года около 07 утра 00 минут он с супругой ушли на работу. Перед тем как уйти из дома, он всегда закрывает все окна в жилище, двери и калитку. Пробыв на рынке примерно до 15 часов 00 минут, они вернулись домой. Он задержался во дворе, а супруга зашла в дом. Через пару минут она позвала его в дом. Он зашел и сразу направился в комнату сына, так как супруга была именно там. Находясь в комнате сына, супруга сказала, что, когда она зашла в дом, то это окно было настежь открыто. Он стал осматривать окно и обнаружил повреждения на оконной раме, предположительно похожие, будто кто-то чем-то поддевал окно, пытаясь открыть. Он точно помнил, что окно он закрывал. Супруга стала проверять ценные вещи, и обнаружила, что из блокнота, который она хранила в спальной комнате в тумбочке, пропали 3000 рублей, купюрами достоинством 50 и 100 рублей. Далее супруга отправилась на кухню, где обнаружила, что с полки пропало золотое кольцо с камнями «Фианиты», которое она приобретала в 2007 году за 5000 рублей в одном из магазинов г. Буденновска. Они обратили внимание, что порядок в доме не был нарушен, все вещи находились на своих местах (т. 5 л.д. 109-111).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года кража имущества у потерпевшей ФИО21 была совершена из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Проникновение в жилой дом было осуществлено через окно, путем отжима рамы (т.1 л.д. 151-161).

Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> года среднерыночная стоимость золотого женского кольца 585 пробы, весом 1,72 грамма, с камнем «Фионит», с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на декабрь 2017 года, составляла 4 740 рублей (т. 5 л.д. 165-176).

Протоколом выемки от 22 августа 2018 года подтверждается изъятие в помещении ООО «Ломбард-Голд», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> квитанции № на скупленные ценности от 26 декабря 2017 года, подтверждающий сдачу золотого женского кольца 585 пробы, весом 1,72 грамма, с камнем «Фионит» под денежный залог, и копии паспорта на имя ФИО8 (т. 5 л.д. 73-75).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 01 ноября 2018 года, обвиняемый ФИО8, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, подтвердил данные им показания, и обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО11 (т. 6 л.д. 124-131).

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № от 26 декабря 2017 года, подтверждается её обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2017 года, незаконно проникло в ее жилище по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 149).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № от 31 мая 2018 года подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже имущества из домовладения потерпевшей ФИО21 (т. 1 л.д. 228-230).

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно исследованных по делу доказательств, о значительности ущерба, потерпевшая ФИО21 заявляла при допросе, при этом не указывала свой общий доход.

В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено и исследовано ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей ФИО21, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО1 в период времени с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал: ночью в конце декабря 2017 года, он проник на территорию домовладения, расположенное по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитил золотые украшения, и на следующий день сдал их в ломбард. Дальнейшая судьба их ему неизвестна. 

Потерпевшая ФИО1 показала: 01 марта 2018 года она обнаружила, что из гаража пропали две тушки индейки. Об этом она сообщила супругу, который сказал, что по данному факту заявлять в полицию не будет. 03 марта 2018 года она в связи с кражей тушек индейки, решила проверить ценные вещи и ювелирные изделия, которые хранила в доме. Открыв тумбочку в спальне, обнаружила, что из шкатулки похитили все ювелирные изделия: серебряные серьги прямоугольной формы с четырьмя камнями фианитами на каждой серьге, весом примерно 1 грамм каждая, проба 925; одну пару сережек с жемчугом с кольцом с жемчугом, серебро 925 пробы; серебряный браслет литой, плетение в виде литых цветов в форме ромашек, серебро 925 пробы; серебряное кольцо широкой формы, серебро 925 пробы, с камнями россыпью - фианиты; серебряную монету «ВТБ» с изображением подковы на одной стороне; мужскую печатку из серебра 925 пробы; мужскую печатку из серебра 925 пробы; мужскую печатку из серебра 925 пробы; одну пару сережек из золота, проба 525, с тремя камешками из фианита; одну пару сережек с кольцом из серебра, с камнем из фианита; кольцо из серебра 925 пробы с камнем фианит; кулон в виде сердца из золота 525 пробы, с камнем из фианита; кулон овальный из золота 525 пробы, с камнем из фианита; цепочку из золота желтого цвета; кольцо из серебра 925 пробы, с камешками. Так же из тумбочки пропали часы, выполненные из металла желтого цвета. Все похищенные изделия принадлежали лично ей. В связи с кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 92711 рублей 43 коп., что для нее является значительным ущербом, так как она не работает.

Свидетель ФИО1 М-С.М. показал: 01 марта 2018 года ему позвонила супруга и спросила, не брал ли он или не перекладывал ли индейку в гараже, он ответил нет. Тогда супруга сказала, что кто-то похитил две тушки индейки с гаража. Они не стали заявлять в полицию о краже двух тушек индейки, так как не предали этому значения. 03 марта 2018 года супруга сообщила о том, что из тумбочки в спальной комнате пропали все ювелирные изделия из золота и серебра, среди которых были цепочки, кулончики, серьги, кольца, браслеты, монета «ВТБ 24», а так же 3 мужские печатки. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 марта 2018 года, хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершено из домовладения №342 по ул. Интернациональной г. Буденновска осмотрено домовладение по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> и зафиксировано место совершенного преступления, в ходе производства которого изъята металлическая шкатулка, один отрезок липкой ленты скотч со следами материи, два следа обуви (т. 2 л.д. 18-25).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 

<

данные изъяты> года, среднерыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации по состоянию на февраль 2018 года пары серебряных сережек со вставками общим весом 2 грамма 925 пробы, составляет 65 рублей 36 коп., пары серебряных сережек общим весом 3 грамма 925 пробы, составляет 98 рублей 04 коп., серебряного кольца весом 2,5 грамма 925 пробы составляет 81 рубль 70 коп., серебряного литого браслета весом 15 грамм 925 пробы составляет 490 рублей 20 коп., серебряного кольца со вставками весом 3 грамма 925 пробы составляет 98 рублей 04 коп., серебряной мужской печатки со вставками общим весом 3 грамма 925 пробы составляет 98 рублей 04 коп., серебряной мужской печатки с цветной вставкой весом 3 грамма 925 пробы составляет 98 рублей 04 коп., серебряной мужской печатки весом 3 грамма 925 пробы, составляет 98 рублей 04 коп., пары золотых сережек со вставками весом 3,3 грамма 585 пробы составляет 7883 рубля 60 коп., пары серебряных сережек с россыпью камней общим весом 8 граммов 925 пробы, составляет 261 рубль 44 коп., серебряного кольца со вставками весом 5 граммов 925 пробы, составляет 163 рубля 40 коп., золотого кулона со вставками общим весом 10 грамм 585 пробы, составляет 23889 рублей 70 коп., золотого кулона с россыпью камней общим весом 3 грамма 585 пробы, составляет 7166 рублей 91 коп., золотой цепочки весом 18 грамм 585 пробы, составляет 43001 рублей 46 коп., серебряного кольца с цветной и прозрачной вставкой общим весом 5 грамм 925 пробы, составляет 163 рубля 40 коп. (т. 2 л.д. 141-149).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года, среднерыночная стоимость с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на февраль 2018 года, монеты «ВТБ 24» «Золотая подкова серебро» серебро/золото, 31,1 г., 925/999 проба, диаметр – 39 мм, 5 седи 2013 г. составляет 4350 рублей, женских часов марки «SkagenSKW2307» составляет 4 704 рублей (т. 5 л.д. 165-176).

Протоколом выемки от 26 июля 2018 года, подтверждается изъятие в помещении ООО «Алмаз-Ломбард», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, квитанции № на скупленные ценности от 03 марта 2018 года, согласно которой сдачу подвески из золота 585 пробы под денежный залог была осуществлена на имя ФИО8 (т.2 л.д. 118-120).

Согласно протокола выемки от 26 июля 2018 года в помещении магазина «Галерея золота», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 

<

данные изъяты> были изъяты: акт скупки № 333 от 03 марта 2018 года на имя ФИО8, подтверждающий сдачу сережек весом 3,3 грамма из золота 585 пробы ФИО8; копия паспорта на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно протокола выемки от 26 июля 2018 года в помещении ООО «Золотой Ломбард», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 

<

данные изъяты>, были изъяты залоговый билет № ЗЕДД.ММ.ГГГГ84 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, договор займа № ЗЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, подтверждающие сдачу цепочки с кулоном сердце из золота 583/585, общий вес 18.52 грамма ФИО8 (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре № 

<

данные изъяты> от 03 марта 2018 года потребительского кредита (займа) и залоговым билете № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО8 (т. 5 л.д. 23-29).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018года подтверждается, обвиняемый ФИО8, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО1 (т. 2 л.д. 153-160).

Протоколом проверки показаний на месте от 29 июля 2018года подтверждается, обвиняемый ФИО8 указал на магазин «Галерея золота» по улице 

<

данные изъяты> В, г. Зеленокумска Ставропольского края, и пояснил, что здесь он сдал, похищенные у ФИО1 одну пару сережек, а так же указал на магазин ООО «Золотой Ломбард» по 

<

адрес>, куда он сдал похищенные у ФИО1 цепочку с кулоном в виде сердца, выполненные из золота 583/585, общий вес 18.52 грамма (т. 2 л.д. 161-167).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается её обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее жилище по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитило ювелирные изделия, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 17).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже имущества из домовладения ФИО1 (т. 2 л.д. 68-69).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что причиненный ей ущерб на сумму 92711 рублей 37 коп. для неё является значительным, суд принимает во внимание её имущественное положение из которого следует, что на она не работает, источником дохода семьи является только заработная плата супруга, суд признает обоснованными показания потерпевшей о значительности ущерба, причиненного кражей её имущества, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает минимальный размер заработной платы в Российской Федерации.

С учетом изложенного давая юридическую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО8 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО12 в период времени с 0 часов до 4 часов 14 апреля 2018 года подтверждается исследованными доказательствами: 

Подсудимый ФИО8 вину в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и показал: ДД.ММ.ГГГГ он повторно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, откуда похитил велосипед марки «Stern Force 2.0». 

Потерпевшая ФИО12 показала: что в 2015 году супруг подарил ей велосипед фирмы «Штерн», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Велосипед она хранила в домовладении своей матери ФИО1, проживающей по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2018 года около 15 часов 00 минут ей позвонила мама и сообщила о том, что ночью со двора кто-то похитил велосипед фирмы «Штерн». Она согласна с заключением эксперта о том, что на дату кражи велосипеда его стоимость составляла 

<

данные изъяты> коп. Причиненный ей ущерб на данную сумму для неё является значительным, так как она не работает, на иждивении имеет маленького ребенка, и позволить себе приобрести за такую сумму новый велосипед, не может. 

Свидетель ФИО1 показала: её дочь ФИО12 хранила во дворе её домовладении по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, велосипед своего сына фирмы «Форвард» и свой велосипед фирмы «Штерн». 13 апреля 2018 года была теплая погода и ее внук ФИО22, катался на велосипеде фирмы «Штерн». Вечером, примерно в 18 часов внук приехал домой и поставил велосипед на территории двора, оперев его о стену под окном. В этот день она была с внуком дома одна. 14 апреля 2018 года примерно в 13 часов внук вышел во двор, чтобы прокатиться на велосипеде, но вскоре вернулся и сообщил, что велосипед пропал. Обойдя всю территорию двора и хозяйственные постройки, она велосипед не обнаружила. Тогда позвонила дочери и рассказала о пропаже велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года подтверждается хищение велосипеда, принадлежащего ФИО12 было совершено со двора домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> т. 2 л.д. 175-180).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Stern Force 2.0» с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на апрель 2018 года, составляла 

<

данные изъяты> коп. (т. 5 л.д. 165-176)

Протоколом выемки от 12 октября 2018года подтверждается изъятие у ФИО23 велосипеда марки «Stern Force 2.0», принадлежащего ФИО12, который ему был продан ФИО8 (т. 5 л.д. 102-105).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018года подтверждается, подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых он похитил велосипед марки «Stern Force 2.0», принадлежащий ФИО12 (т. 2 л.д. 240-246).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 4213 от 25 апреля 2018 года подтверждается её обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 апреля 2018 года проникло на территорию двора ее домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, и тайно похитило велосипед марки «Stern Force 2.0», причинив значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 175).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 5627 от 31 мая 2018 года, подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о хищении велосипеда с территории домовладения № по ул. Интернациональной г. Буденновска (т. 2 л.д. 193-195).

Оценивая показания потерпевшей ФИО12 о том, что причиненный ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп. для неё является значительным, суд принимает во внимание её имущественное положение из которого следует, что на она не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, источником дохода семьи является только заработная плата супруга, суд признает обоснованными показания потерпевшей о значительности ущерба, причиненного кражей её имущества, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает минимальный размер заработной платы в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что похищенный велосипед находился во дворе домовладения № по ул. Интернациональной г. Буденновска. 

При этом органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора домовладения не является хранилищем.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО8 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО8 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 в период времени с 3 часов до 5 часов 24 апреля 2018 года подтверждается исследованными доказательствами: 

Подсудимый ФИО8 вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью и показал: ночью 24 апреля 2018 года он повторно проник в домовладение, расположенное по адресу г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, с целью совершить кражу. Но во дворе включился свет, и он увидел камеру наблюдения, развернулся и ушел. Умысла на хищение конкретного имущества у него не было, так как он не знал, что там находится. 

Потерпевший ФИО3 показал: в связи с тем, что в августе 2017 года из гаража, расположенного на территории его домовладения, кто-то похитил принадлежащее ему имущество, он решил поставить во дворе камеры видеонаблюдения и лампы освещения с датчиком движения. В ночь с 24 на 25 апреля 2018 года он проснулся около 4 утра от какого-то звука, но не придал никакого значения этому. Утром он решил посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписях увидел, как ранее неизвестный ему молодой человек в спортивном костюме, на голове был одет капюшон, перелез через калитку заднего двора и направился к гаражу. Около гаража включился датчик света, молодой человек спокойно развернулся и направился в сторону помещения летней кухни. Около летней кухни так же включился датчик света, после чего молодой человек развернулся и направился к забору, перелез и ушел. Осмотрев территорию двора, всё было на своих местах. В гараже находился генератор фирмы 

<

данные изъяты> который он приобретал в декабре 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей. Он считает, что если бы молодой человек проник бы в гараж, то мог похитить данный генератор, и причинить ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что являлось бы для него значительным ущербом.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года, среднерыночная стоимость генератора марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, эксплуатации, приобретенного в 2017 года, по состоянию на апрель 2018 года составляла 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 165-176).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, покушение на хищение имущества потерпевшего ФИО3 было совершено по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 133-135).

Протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8 находясь на территории двора домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, подтвердил ранее данные им показания, и указал обстоятельства при которых он проник на территорию домовладения и покушался на хищение имущества потерпевшего ФИО3 (т. 4 л.д. 152-157).

Протоколом выемки от 30 июля 2018 года подтверждается потерпевший ФИО3 добровольно выдал упаковочную коробку от генератора марки «WPS 253 A» (т. 4 л.д. 165-167).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2018 года подтверждается, потерпевший ФИО3, находясь на территории двора по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, показал где установлены камеры наружного видеонаблюдения, а так же место в гараже, где находился генератор марки «WPS 253 A» в упаковочной коробке (т. 6 л.д. 207-214).

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № от 31 мая 2018 года, подтверждается факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое примерно в 4 часа 00 минут 24 апреля 2018 года проникло на территорию домовладения по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, что зафиксировали камеры наружного видеонаблюдения, после чего спустя 30 секунд покинуло территорию двора, ничего не похитив (т. 4 л.д. 131.

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 5626 от 31 мая 2018 года, подтверждается добровольное сообщение ФИО8 о покушении совершить кражу имущества потерпевшего ФИО3 (т. 4 л.д. 140-142).

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных ФИО8 действий, суд не усматривает в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. 

Как следует из исследованных доказательств, ФИО8 ранее в период с 17 по 21 августа 2017 года совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>.

В ночь с 24 на 25 апреля 2018 года он вновь подошел к домовладению № по ул. 

<

данные изъяты> г. Буденновска, перелез через забор во двор данного домовладения, где направился к гаражу, намереваясь в него проникнуть с целью совершения кражи какого-либо имущества. Однако во время его движения сработали датчики движения, и загорелся свет, а также он обнаружил камеру видеонаблюдения. После чего понимая, что не сможет безопасно для себя довести преступление до конца, так как его действия будут обнаружены, покинул территорию двора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления ФИО8, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный его отказ от доведения кражи до конца.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО8 как покушение на кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указали, что ФИО8 попытался проникнуть в гараж, с целью хищения генератора марки «WPS 253 A», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний ФИО8 не усматривается, что ему заранее было известно о нахождении в гараже конкретного имущества, и он имел умысел на хищение из гаража именно генератора марки «WPS 253 A», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из показаний следует, что он собирался похитить любое имущество.

В судебном заседании стороной обвинения также не было представлено и исследовано ни одного доказательства подтверждающего наличие в действиях ФИО8 умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО3 в значительном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи, с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «покушение на хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО12 в период времени с 1 часа до 03 часов 25 апреля 2018 года подтверждается исследованными доказательствами: 

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и показал: ночью 25 апреля 2018 года он вновь проник через забор на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, где из постройки похитил велосипед «Форвард».

Потерпевшая ФИО12 показала: в 2014 году она купила сыну ФИО24 Усману велосипед фирмы «Форвард» за 

<

данные изъяты> рублей. Данный велосипед находился во дворе дома у её мамы ФИО1 Н,А. по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Велосипед в летнее время хранился на территории двора, а в зимнее время в помещении летней кухни или в гараже. 24 апреля 2018 года мама поставила велосипед сына в летнюю кухню и закрыла на ключ навесной замок на входной двери. 25 апреля 2018 года утром ей позвонила мама и сказала, что велосипед марки «Форвард», исчез. Она сказала маме, что надо звонить в полицию. Кражей велосипеда ей причинен ущерб. Она согласна с заключением эксперта, согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «Форвард Дакота 581» с учетом износа, эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё не является значительным.

Свидетель ФИО1 показала: её дочь ФИО12 купила своему сыну Усману велосипед фирмы «Форвард» за 

<

данные изъяты> рублей. Так как дочь проживает в квартире, велосипед хранился у неё на территории домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> г. Буденновска. 24 апреля 2018 года они поставили велосипед в хозяйственную постройку. Дверь была закрыта на навесной замок. Ключи забрала в дом. Около 21 часа они легли спать и во двор больше не выходили. 25 апреля 2018 года примерно в 10 утра она вышла во двор и стала открывать навесной замок. Она была очень недовольна так как замок плохо открывался. Когда она открыла дверь, то велосипеда внука не было на месте. Она сразу же позвонила дочери и сообщила об этом, после чего позвонила в отдел полиции и сообщила о данном факте дежурному.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года хищение велосипеда фирмы «Форвард», ФИО8 совершил из гаража, расположенного на территория домовладения по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 175-180).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Форвард Дакота 581» с учетом износа, эксплуатации, приобретенного в 2016 году, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 165-176)

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года, подтверждается, подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых он похитил велосипед марки «Stern Force 2.0» (т. 4 л.д. 200-206).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 4213 от 25 апреля 2018 года подтверждается её обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24 на 25 апреля 2018 года проникло на территорию двора ее домовладения, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> откуда тайно похитило велосипед марки «Форвард», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 175).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 5629 от 31 мая 2018 года подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже велосипеда марки «Форвард» из гаража расположенного во дворе домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> г. Буденновска (т. 4 л.д. 185-187).

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО6 в ночь с 3 на 4 мая 2018 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал: вначале мая 2018 года он проник на территорию домовладения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и из гаража похитил две шлифовальных машинки, сварочный аппарат инверторный, и садовую тележку. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в связи с перенесенным заболеванием он не помнит событий свершенной у него кражи электроинструментов.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных государственным обвинителем следует, что ранее он давал показания о том, что «у него в собственном пользовании имеются электроинструменты, которые он хранит в гараже. 02 мая 2018 года он занимался домашними делами и большую часть времени провел в гараже. Он уверенно может сказать, что все его электроинструменты были в гараже, так как они лежат на видном месте - на полках стеллажа и под верстаком. После того, как он поработает каким-либо электроинструментом, он всегда кладет его обратно в гараж. Вечером этого же дня он зашел в дом и лег отдыхать. Дверь в гараж он на ключ не закрывал, а просто прикрыл. С 2 мая по 6 мая 2018 года он в гараж не заходил, электроинструментами не пользовался. 06 мая 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, ему понадобился перфоратор, для чего он зашел в гараж. Перфоратор он хранил на одной из полок стеллажа в гараже. Зайдя в гараж, подошел к стеллажу, но перфоратора на том месте, где он его оставлял, не обнаружил. Он подумал, что переложил его в другое место, но осмотрев полки стеллажа, он обнаружил отсутствие перфоратора фирмы «Электроприбор» в кейсе черного цвета, шлифмашинки маленькой фирмы «

<

данные изъяты> шлифмашинки большой фирмы 

<

данные изъяты> дрели фирму производителя он не помнит, приобретал еще в советское время – 1997-1998 год. Далее он стал проверять электроинструменты под верстаком, который находится слева от входа, и обнаружил, что там отсутствуют, сварочный аппарат серебристого цвета с надписью красными буквами «Ресанта» на 250 ампер, сварочный аппарат красного цвета фирмы «Ресанта» на 160 ампер. Он был очень удивлен, после чего направился на территорию заднего двора, чтобы осмотреть территорию домовладения, так как понял, что кто-то залез ко нему во двор и украл его имущество. На заднем дворе обнаружил отсутствие двух садовых тележек. На территории его домовладения отсутствуют камеры видеонаблюдения. Собаки во дворе нет. Полагает, что неизвестные перелезли к нему во двор через калитку, расположенную на территории заднего двора. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой оценены похищенные электроинструменты он согласен» (т. 3 л.д. 120-122).

После оглашения показания, потерпевший ФИО6 подтвердил данные показания и заявил, что причиненный ущерб в размере 23468 рублей 50 коп. для него является значительным, так как он является пенсионером и получает только пенсию. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «06 мая 2018 года он находился дома у своего тестя ФИО6 В этот день тесть решил выполнить некие работы по дому, для чего ему понадобился перфоратор. ФИО6 зашел в гараж, чтобы взять перфоратор, но его на месте не оказалось. Он стал проверять свои электроинструменты и обнаружил отсутствие перфоратора фирмы «Электроприбор» в кейсе черного цвета, шлифмашинки маленькой фирмы 

<

данные изъяты> шлифмашинки большой фирмы «

<

данные изъяты> дрели, которую он приобретал еще в советское время – 1997-1998 год, сварочного аппарата серебристого цвета с надписью красными буквами «Ресанта на 250 ампер», сварочного аппарата красного цвета фирмы «Ресанта» на 160 ампер. ФИО6 зашел в дом и сообщил ему о том, что из его гаража кто-то похитил все его электроинструменты. Они вместе вышли двор, и направились на задний двор, чтобы осмотреть территорию, откуда могли проникнуть к ним во двор. На территории заднего двора они обнаружили, что пропали две садовые тележки, одну из которых он сделал сам, комплектующее к тележке он приобретал сам в магазинах г. Буденновска» (т. 5 л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года, кража электроинструментов совершена из гаража, расположенного во дворе домовладения №5 по пер. Маджарский г. Буденновска. На месте совершения кражи был обнаружен и изъят след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 111х127 мм. (т. 3 л.д. 65-70).

Протоколом выемки от 12 июля 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8 добровольно выдал одну пару обуви, в которой находился на момент совершения кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 109-111).

Заключением трассологической экспертизы № 296-э от 29 июля 2018 года, подтверждается, след обуви, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия по факту кражи имущества из домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО8 (т. 3 л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, у подозреваемого ФИО8 были изъяты: сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А», перфоратор с кейсом марки «Электроприбор» модели 

<

данные изъяты>», дрель неустановленной фирмы в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 89-90).

Заключением товароведческой экспертизы № 358/2018 от 31 июля 2018 года подтверждается: среднерыночная стоимость сварочного инверторного аппарата марки «Ресанта 250 А», приобретенного в 2016 году, с учетом износа, срока эксплуатации, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> коп.; среднерыночная стоимость перфоратора с кейсом мари «Электроприбор» модели «ПР-980», приобретенного в 2016 году, с учетом износа, срока эксплуатации, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 139-145).

Заключением товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года подтверждается: среднерыночная стоимость угловой шлифмашинкимарки «

<

данные изъяты> с учетом износа, эксплуатации, приобретенной в 2016 году, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> коп.; среднерыночная стоимость угловой шлифмашинки марки «

<

данные изъяты> с учетом износа, эксплуатации, приобретенной в 2016 году, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> коп. (т. 5 л.д. 165-176).

Заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 4634 от 06 мая 2018 года, подтверждается факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 по 6 мая 2018 года проникло на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ему перфоратор, два сварочных аппарата, две шлифмашинки, две садовые тележки, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 63).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 4892 от 12 мая 2018 года, подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о совершенной краже из домовладения № по пер. Маджарский г. Буденновска (т. 3 л.д. 84-86).

Согласно сведений ГУ УПФ РФ по Буденновскому району ФИО6 ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 47).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 о том, что причиненный ей ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., для него является значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение из которого следует, что он является пенсионером, единственным источником его дохода является получаемая им пенсия и ежемесячная денежная доплата, размер которых меньше суммы причиненного ущерба, суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности ущерба.

С учетом изложенного давая юридическую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО8 по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО7 в период с 0 часов до 4 часов 05 мая 2018 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал: ночью 05 мая 2018 года, он перелез через забор и проник на территорию домовладения по адресу 

<

...>, где из хозяйственной постройки похитил двое тисков, шлиф машинку марки «Bosch» и наковальню. Тиски и наковальню он продал неизвестному человеку. Через несколько дней этот человек вновь приехал и попросил продать вторые тиски, но после продажи его забрали в отдел полиции.

Потерпевший ФИО7 показал: он проживает в домовладении, расположенном по адресу 

<

...>. У него имеются различные электроинструменты, которые хранятся в хозяйственной постройке во дворе. 04 мая 2018 года он был дома и занимался различными делами, пользовался шлифмашинкой «Бош», которую по окончании работы положил на верстак в хозяйственной постройке. Вечером 5 мая 2018 года ему снова понадобилась шлифмашинка, которой на месте не оказалось. Он сначала подумал, что его мама приходила и взяла шлифмашинку, но позвонив ей, узнал, что она не брала. Он не предал значения ее отсутствию, и стал заниматься другими домашними делами. Утром 6 мая 2018 года он зашел в хозяйственную постройку и обнаружил отсутствие двух тисков. Одни тиски большие, а другие меньше. Также не было наковальни. После этого понял, что кто-то похитил данные вещи. Тогда он позвонил в полицию. Он согласен с заключениям товароведа, согласно которого стоимость похищенных предметов составляет 10140 рублей 15 коп. Данный ущерб для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО26 данных её в судебном заседании и показаний, данных на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «у её сына ФИО7 в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, где он проживает со своей семьей. В мае 2018 года, накануне кражи вечером, они работали с сыном на огороде. Сын подтачивал тяпки угловой шлифмашинкой «Бош», которую он покупал в 2016 году за 12000 рублей. Подтачив тяпки, он оставил шлифмашинку в подсобном помещении на верстаке. На следующий день, вечером, позвонил сын и спросил, не брала ли она или не перекладывала ли в другое место шлифмашинку, Она ответила, что не брала и не перекладывала. 06 мая 2018 года от сына стало известно, что у него пропали шлифмашинка «Бош», тиски большие и маленькие, наковальня» (т. 5 л.д. 194-197).

Свидетель ФИО27 показал: в начале апреля 2018 года он дал объявление в газету о том, что желает приобрести тиски и наковальню. После этого примерно в вначале мая ему позвонил молодой человек, который сказал у него есть тиски и наковальня, и он их продаст за 

<

данные изъяты> рублей и за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день они снова созвонились и парень сказал, что он находится дома и назвал адрес: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Он приехал по данному адресу, где его встретил парень, который представился Максимом. Во дворе домовладения, на земле лежали двое тисков и наковальня. Он передал Максиму 

<

данные изъяты> рублей, забрал наковальню и одни тиски, которые были побольше размером и уехал. После этого разместил на сайте «авито» объявление о продаже тисков и наковальни, и через несколько дней продал наковальню за 

<

данные изъяты> рублей. Еще через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, продает ли он посредством объявления на сайте «авито», тиски и наковальню, а так же откуда они у него появились. Он рассказал, что купил у Максима, который проживает по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили позвонить Максиму, и поинтересоваться, не продал ли он вторые тиски. Он позвонил, ему ответил Максим, который сказал, что вторые тиски еще не продал. Он сказал, что подъедет к нему домой, и купит тиски за 

<

данные изъяты> рублей. После этого он с сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО28, приехали к Максиму домой на 

<

адрес>. Сотрудники полиции спросили у Максима, откуда у него тиски, которые он продает. На что Максим ответил, что не помнит, как они у него появились. После этого сотрудники полиции попросили проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, кража тисков и наковальни была совершена из хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения № по пер. Маджарский г. Буденновска. На месте совершения кражи был обнаружен и изъят след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 101х117мм., а также след ткани, упакованный в бумажный конверт (т. 3 л.д. 160-165).

Протоколом выемки от 29 июля 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8 добровольно выдал одну пару обуви, в которой находился на момент совершения кражи из домовладения потерпевшего ФИО7 (т. 3 л.д. 207-209).

Заключением трассологической экспертизы № 317-э от 30 июля 2018 года, подтверждается, фрагмент следа обуви, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО8 (т. 3 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2018 года, подтверждается изъятие у свидетеля ФИО27 металлических тисков, купленных к ФИО8 (т. 3 л.д. 80-83).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года у подозреваемого ФИО8 были изъяты металлические тиски малого размера (т. 3 л.д. 178-179).

Заключением товароведческой экспертизы № 351/2018 от 30 июля 2018 года подтверждается: среднерыночная стоимость металлических тисков большого размера, приобретенных в 2010 году, с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> коп.; среднерыночная стоимость металлических тисков малого размера, приобретенных в 2010 году, с учетом износа, срока эксплуатации, внешнего вида и технического состояния, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 139-145).

Заключением товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года подтверждается: среднерыночная стоимость угловой шлифмашинки марки «Bosch GWS 7-115 Е Professional» приобретенной в 2016 году, с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на май 2018 года составляет 

<

данные изъяты> коп. (т. 5 л.д. 165-176).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года подтверждается, обвиняемый ФИО8, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых он совершил хищение двоих тисков металлических, наковальни и угловой шлифмашинки марки «Bosch GWS 

<

данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему ФИО7 (т. 3 л.д. 248-253).

Заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ проникло на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда из хозяйственной постройки похитило шлифмашинку «Бош», двое тисков металлических, наковальню металлическую, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 159).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 4831 от 10 мая 2018 года подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже из хозяйственной постройки, находящейся во дворе домовладения № 1 по пер. Маджарский г. Буденновска угловой шлифовальной машинки, двух тисков и наковальни (т. 3 л.д. 173-175).

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированны по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевшему ФИО7 хищением имущества был причинен материальный ущерб на сумму 10140 рублей 15 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю по состоянию на 24 мая 2018 года общий доход, полученный потерпевшим ФИО7 за 2017 год составляет 1349220 рублей 63 коп. (т. 3 л.д. 231).

Оценивая показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным суд принимает во внимание, что ФИО7 имеет постоянное место работы (директор клиники «Медлайн»), учитывает его ежегодный доход (1349220 рублей) и приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 10140 рублей 15 коп. не может быть признан значительным.

При таких обстоятельствах, суд считает в судебном заседании не добыто доказательств подтверждающих причинение потерпевшему ФИО7 значительного ущерба. 

В связи, с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО6 в ночь с 0 часов до 4 часов 05 мая 2018 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал: ночью 05 мая 2018 года он повторно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «BMWX3 Power black».

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в связи с перенесенным заболеванием он не помнит событий свершенной у него кражи электроинструментов.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии и в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных государственным обвинителем следует, что ранее он давал показания о том, что, «весной 2016 года он купил скоростной велосипед фирмы «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. 04 мая 2018 года он с семьей находился дома. Внук катался на велосипеде на улице, а когда пришел домой, около 18 часов 00 минут, то они оставили велосипед во дворе домовладения. Собаки во дворе нет. После они зашли в дом, и в этот день на улицу не выходили. 05 мая 2018 года он выходил во двор, но сразу не обратил внимания, что велосипеда нет. Около 18 часов 00 минут, он с внуком вышли во двор, и внук у него спросил, можно ли ему покататься во дворе на велосипеде, на что он ответил – «можно». Он направился к месту, где оставил велосипед, но там его не обнаружил. Он подумал, что переставил его, но осмотрев двор, чердак и подвал, велосипеда нигде не было. Тогда он подумал, что велосипед кто-то похитил и решил обратиться в полицию. С заключением эксперта о том, что среднерыночная стоимость похищенного у него велосипеда марки «BMWX3 Powerblack» составляет 

<

данные изъяты> рублей он согласен (т. 3 л.д. 39-41).

После оглашения показания, потерпевший ФИО6 подтвердил данные показания и заявил, что причиненный ущерб в размере 12400 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и получает только пенсию. 

Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «весной 2016 года его тесть – ФИО6, заказал в интернете велосипед фирмы «БМВ X3 Power black», который в скором времени доставили к ним домой. За данный велосипед ФИО6 заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Так как они проживают вместе, его малолетний сын – ФИО25 катался на нем на территории двора и за его пределами около дома. 04 мая 2018 года сын гулял около дома и катался на велосипеде. Около 18 часов 00 минут сын пришел домой, он поставил велосипед во дворе дома и зашел домой. После велосипед никто не брал. 05 мая 2018 года они с тестем занимались домашними делами, и не сразу обратили внимание на то, что велосипеда нет во дворе. Около 17 часов 00 минут приехал его сын и спросил у них, где велосипед, на что ФИО6 ответил, что он на том же месте во дворе, где они его оставили вчера. На что сын ответил, что во дворе велосипеда нигде нет. Они стали искать велосипед во дворе, но нигде не обнаружили. После чего позвонили в полицию и сообщили о том, что неизвестные украли велосипед с территории их двора (т. 5 л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2018 года, кража велосипеда совершена со двора домовладения №5 по пер. Маджарский г. Буденновска (т.3 л.д. 3-7).

Заключением товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года подтверждается, среднерыночная стоимость велосипеда марки «БМВ X3 Power black» с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на май 2018 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 165-176)

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых он похитил велосипед марки «БМВ X3 Powerblack», принадлежащий потерпевшему ФИО6 (т. 3 л.д. 53-59).

Заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 4604 от 05 мая 2018 года подтверждается факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему велосипед марки «БМВ X3 Power black», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 1).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № 4959 от 14 мая 2018 года подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о краже велосипеда марки «БМВ X3 Power black» с территории домовладения, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> (т. 3л.д. 17-18).

Согласно сведений ГУ УПФ РФ по Буденновскому району ФИО6 ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 14905 рублей 53 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 2073 рубля 51 коп. (т. 3 л.д. 47).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 о том, что причиненный ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, для него является значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение из которого следует, что он является пенсионером, единственным источником его дохода является получаемая им пенсия и ежемесячная денежная доплата, размер которых ненамного превышает сумму причиненного ущерба, суд признает обоснованными показания потерпевшего о значительности ущерба.

В судебном заседании установлено, что похищенный велосипед находился во дворе домовладения № по пер. Маджарский г. Буденновска. 

При этом органами предварительного расследования действия ФИО8 квалифицированы как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора домовладения не является хранилищем.

Принимая во внимание изложенное, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного давая юридическую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО8 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО8 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5 с 1 часа 30 минут до 3 часов 30 минут 09 июля 2018 года подтверждается исследованными доказательствами:

Подсудимый ФИО8 вину в покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, признал полностью и показал: ночью 09 июля 2018 года он проник в домовладение по ул. 

<

данные изъяты>, г. Буденновска, где снял на окне москитную сетку, чтобы залезть в дом. В это время в доме включился свет, он развернулся и ушел. Умысла на хищение конкретного имущества у него не было, так как он не знал, что там находится. 

Потерпевший ФИО5 показал: он вместе с семьей проживает в доме 

<

данные изъяты> по ул. Похилько г. Буденновска. Ночью 09 июля 2018 года, около 2 часов 30 минут он проснулся от послышавшегося ему шума во дворе и встал с постели. Пройдя по комнатам дома, он ничего подозрительного не обнаружил, вернулся в свою комнату и лег снова спать. Утром он уехал, а дома осталась супруга. Днем супруга позвонила и спросила, зачем он снял москитную сетку с окна в доме, он ответил, что ничего не снимал. Ему показалось это подозрительным, и он попросил супругу посмотреть камеры видеонаблюдения. После просмотра супруга позвонила, и сказала, что на камерах видеонаблюдения видно как неизвестное лицо пыталось проникнуть в их жилище. Окно, через которое неизвестный пытался проникнуть в дом, расположено в гостиной. Если бы неизвестный проник в дом, то мог бы похитить находившиеся в доме ювелирные изделия и причинить материальный ущерб на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом. 

Из показаний свидетеля ФИО29, данных её на предварительном следствии и в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует «в ночь с 8 на 9 июля 2018 года так как на улице было свежо и прохладно, они открыли во всем доме окна. 9 июля 2018 года примерно в 03 часа ночи супруг ФИО5, проснулся от какого-то шороха в гостиной комнате и прошелся по дому, но ничего не обнаружил, лег обратно отдыхать. Около 6 утра супруг уехал на дачу, а она осталась дома. Около 7 утра проснулась, и стала заниматься домашними делами. Так как в доме становилось душно, она решила включить сплит-систему на охлаждение домовладения, для чего стала закрывать во всех комнатах в доме окна. Зайдя в гостиную, обнаружила, что москитная сетка на окне со стороны двора отсутствует, а когда подошла ближе, то увидела ее рядом с окном, снятую с петель. Она удивилась, зачем супруг снял сетку с окна, и позвонила ему. В ходе разговора спросила, зачем он снял москитную сетку с окна, на что супруг ответил, что ничего не снимал. Они были удивлены, кто мог это сделать, и супруг сказал, чтобы она проверила камеры видеонаблюдения, установленные на территории двора домовладения. Включив записи камер видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный парень ходит по территории двора их домовладения, затем подходит к окну и снимает москитную сетку с окна, расположенного в гостиной комнате. В случае если бы неизвестное лицо проникло в их жилище, то он мог бы похитить золотую цепочку, принадлежащую ее мужу, которая в этот момент лежала на барной стойке в гостиной на видном месте, тем самым причинило бы материальный ущерб ее супругу на сумму около 25000 рублей. Деньги наличными дома они не хранят, все сбережения лежат в банке на счете и на пластиковой банковской карте, которая, как ей стало известно от супруга, находилась в машине на стоянке. Принадлежащие ей ювелирные изделия хранятся в сейфе, где именно она не желает пояснять» (т. 6 л.д. 119-121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года, домовладения потерпевшего ФИО5 расположено по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> 53. В ходе осмотра был изъят диск с файлами видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на территории домовладения (т. 4 л.д. 72-77).

Согласно протокола выемки от 15 июля 2018 года, потерпевший ФИО5 добровольно выдал цепочку из золота, плетения «Кардинал», которая на момент попытки проникновения ФИО8 в его жилище с целью хищения ювелирных изделий и денежных средств находилась в гостиной комнате на видном месте (т. 4 л.д. 106-108).

Заключением товароведческой экспертизы № 540/2018 от 28 октября 2018 года, подтверждается, среднерыночная стоимость цепочки из золота, с учетом износа, эксплуатации, по состоянию на август 2018 года, составляет 62782 рубля 13 коп. (т. 5 л.д. 165-176).

Протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года подтверждается, подозреваемый ФИО8, находясь по адресу: г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> подтвердил данные им показания, и указал обстоятельства при которых пытался проникнуть в жилой дом через окно (т. 4 л.д. 109-115).

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Буденновскому району за № 7281 от 09 июля 2018 года подтверждается факт его обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 02 часа 49 минут 9 июля 2018 года незаконно проникло на территорию двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>, откуда предприняло попытку проникнуть в домовладение через окно (т. 4 л.д. 71).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Буденновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, ФИО8 добровольно сообщил о попытке проникнуть в домовладение № по ул. Похилько г. Буденновска с целью совершения кражи (т. 4 л.д.87).

Органами предварительного расследования действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вопреки доводам защитника, исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных ФИО8 действий, суд не усматривает в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. 

Как следует из исследованных доказательств, ФИО8 09 июля 2018 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут. через забор проник на территорию двора домовладения ФИО5, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> после чего, подойдя к металлопластиковому окну, снял с него москитную сетку и предпринял попытку проникнуть в помещение гостиной комнаты, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО5, который пресек его противоправные действия, вследствие чего ФИО8 покинул территорию двора данного домовладения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном, не зависящем от волеизъявления ФИО8, прекращении совершения преступления и не дают оснований считать, что имел место добровольный его отказ от доведения кражи до конца.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО8 как покушение на кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указали, что ФИО8 имел умысел, направленный на хищение ювелирных изделий в размере не менее 62782 рублей 13 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний ФИО8 не усматривается, что ему заранее было известно о нахождении в жилище конкретного имущества, и он имел умысел на хищение из жилища именно ювелирных изделий, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> коп, поскольку из показаний следует, что он собирался похитить любое имущество.

В судебном заседании, стороной обвинения также не было представлено и исследовано ни одного доказательства подтверждающего наличие в действиях ФИО8 умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО5 в значительном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи, с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «покушение на хищение имущества, с причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО8 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО8 является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, квартал 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (т. 7 л.д. 8-9); сведения ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО8 имеет непогашенные судимости (т. 1 л.д. 10-11); сообщение психоневрологического диспансера о том, что ФИО8 на учете не состоит (т. 7 л.д. 16); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО8 на учете не состоит (т. 7 л.д. 18); сообщение военного комиссариата, согласно сведений которого ФИО8 проходил военн6ую службу по призыву с 12 ноября 2004 года по 14 ноября 2006 года, снят с воинского учета 16 июля 2014 года в связи с убытием в места лишения свободы (т. 7 л.д. 20); по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 22); приговор от 19 июня 2009 года (т. 7 л.д. 33-38); приговор от 20 марта 2014 года (т. 7 л.д. 39-41); приговор от 1 сентября 2016 года (т. 7 л.д. 42-47); копия справки об освобождении (т. 7 л.д. 48).

Из материалов дела и содержания протоколов явки с повинной ФИО8 следует, что он собственноручно письменно сообщал о совершенных кражах имущества потерпевших до его задержания по подозрению в их совершении, при допросе в качестве подозреваемого давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, указывал сотрудникам полиции места, куда он сбывал похищенное имущество.

В связи с чем, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8 по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По всем эпизодам предъявленного обвинения, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО8, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение на его иждивении отца-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что по эпизодам кражи имущества ФИО10; кражи имущества ФИО11; кражи имущества ФИО1; покушения на кражу имущества ФИО5, ФИО8 имел непогашенные судимости по приговорам Буденновского городского суда от 19 июня 2009 года и 20 марта 2014 года, по которым он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

По эпизодам кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества ФИО3, по эпизоду кражи имущества ФИО12 14 апреля 2018 года, по эпизоду покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества ФИО3, по эпизоду кражи 25 апреля 2018 года имущества ФИО12, по эпизоду кражи в период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года имущества ФИО6, по эпизоду кражи имущества ФИО7, по эпизоду кражи 05 мая 2018 года имущества ФИО6, по эпизоду кражи имущества ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в действиях ФИО8 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 по всем эпизодам совершенных преступлений.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества ФИО3), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества ФИО3), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12 14 апреля 2018 года), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества ФИО3), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 25 апреля 2018 года имущества ФИО12), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года имущества ФИО6), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05 мая 2018 года имущества ФИО6), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5), суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4), суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО8 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, ролью ФИО8, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении ФИО8 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, размер назначаемого ФИО8 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер наказания, назначаемого по эпизодам покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества ФИО3 и покушения на кражу имущества ФИО5, суд определяет также в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совершение преступлений в ночное время, суд полагает необходимым назначить ФИО8, за совершение тяжких преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа за совершение тяжких преступлений, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО8 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО8 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии со ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: 

- квитанция № 93 на скупленные ценности от 26.12.2017 года, копия паспорта ФИО8, квитанция № 735 на скупленные ценности от 03.03.2018 года на имя ФИО8, акт скупки № 333 от 03.03.2018 года на имя ФИО8, копия паспорта на имя ФИО8, залоговый билет № ЗЕ1 серия 800084 от 03.03.2018 года, договор займа № 800084 ЗЕ1 от 03.03.2018 года, экспериментальные образцы подписи ФИО8 на одном листе формата А4 в количестве 92 штук, видеозапись, изъятая 10.07.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты>, видеозапись, изъятая 31.05.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты> – подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела;

- навесной замок, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> след давления, перекопированный на пластилиновый слепок – подлежат уничтожению; 

- три пары обуви марки «Gucci», футболка белого цвета марки «Puma», мужские джинсы марки «Hugo Boss», спортивный костюм фирмы «Адидас», шорты мужские синего цвета марки «Puma», одна пара тапочек черно-белого цвета, шорты мужские фирмы «Nike», кроссовки марки «Адидас» - подлежат возврату потерпевшему ФИО10, 

- перфоратор «Электроприбор» в кейсе, дрель, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 250 А» - подлежат возврату потерпевшему ФИО6;

- металлические тиски ширина губ 140 мм., металлические тиски ширина губ 80 мм. – подлежат возврату потерпевшему ФИО7; 

- цепочка плетения «Кардинал» - подлежит возврату потерпевшему ФИО5; 

- велосипед фирмы «Stern Forse 2.0» - подлежит возврату потерпевшей ФИО12;

- упаковочная коробка от генератора марки «WPS253» - подлежит возврату ФИО3;

- шкатулка – подлежит возврату потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества ФИО3); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12 14 апреля 2018 года); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества ФИО3); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 25 апреля 2018 года имущества ФИО12); п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года имущества ФИО6); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7); п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05 мая 2018 года имущества ФИО6); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5), и назначить наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 17 августа 2017 года по 21 августа 2017 года имущества ФИО3) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) 10 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) 2 (два) года 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО11) 2 (два) года 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1) 2 (два) года 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО12 14 апреля 2018 года) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения 24 апреля 2018 года на кражу имущества ФИО3) 1 (один) год 08 месяцев лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 25 апреля 2018 года имущества ФИО12) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года имущества ФИО6) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 05 мая 2018 года имущества ФИО6) 1 (один) год 09 месяцев лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5). 2 (два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначить окончательное наказание 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев.

После отбытия основного наказания, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО8 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО8 с 16 мая 2019 года.

Засчитать ФИО8 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 августа 2018 года до 16 мая 2019 года и с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: 

- квитанцию № 93 на скупленные ценности от 26.12.2017 года, копию паспорта ФИО8, квитанцию № 735 на скупленные ценности от 03.03.2018 года на имя ФИО8, акт скупки № 333 от 03.03.2018 года на имя ФИО8, копию паспорта на имя ФИО8, залоговый билет № ЗЕ1 серия 800084 от 03.03.2018 года, договор займа № 800084 ЗЕ1 от 03.03.2018 года, экспериментальные образцы подписи ФИО8 на одном листе формата А4 в количестве 92 штук, видеозапись, изъятую 10.07.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 

<

данные изъяты> видеозапись, изъятую 31.05.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- навесной замок, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

...>, след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый по адресу: 

<

...>, след давления, перекопированный на пластилиновый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району – уничтожить; 

- три пары обуви марки «Gucci», футболку белого цвета марки «Puma», мужские джинсы марки «Hugo Boss», спортивный костюм фирмы «Адидас», шорты мужские синего цвета марки «Puma», одну пару тапочек черно-белого цвета, шорты мужские фирмы «Nike», кроссовки марки «Адидас», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району - возвратит потерпевшему ФИО10; 

- перфоратор «Электроприбор» в кейсе, дрель, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 250 А» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- металлические тиски с шириной губ 140 мм., металлические тиски с шириной губ 80 мм. – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7; 

- цепочку плетения «Кардинал» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5; 

- велосипед фирмы «Stern Forse 2.0» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО12;

- упаковочную коробку от генератора марки «WPS253» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- шкатулку – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО8 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО8, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.