Дело №2-538/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» (далее по тексту ООО «КОНСТРУКТИВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06 декабря 2015 года в сумме 140000 рублей, из которых 28000 рублей - основной долг, 112000 рублей - проценты по договору займа, а также процентов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование указало, что между ответчицей и ООО МФО «НСМ-Финанс» заключен договор займа на сумму 28000 рублей с уплатой 292,182% годовых или 0,800% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами; заемщик обязался возвратить сумму займа 13 марта 2016 года. Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, а ООО МФО «НСМ-Финанс» уступило свои права (требования) по договору истцу на основании договора цессии от 11 сентября 2017 года №04-09\17-Ц.

Представитель истца ООО «КОНСТРУКТИВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие; представила заявление, согласно которому согласна с суммой основного долга, однако, полагает сумму процентов необоснованно завышенной.

Суд, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив объяснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Микрофинасовая организация НСМ-Финанс» заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 28000 рублей на срок четырнадцать недель и подлежал возврату не позднее 13 марта 2016 года с уплатой 292,182% годовых. 

Согласно п.2.1 договора, датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета Росмикрокредита.

Свои обязательства займодавец исполнил и выдал заемщику денежные средства в сумме 28000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела о перечислении на счет заемщика указанной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей в ходе судебного разбирательства.

В силу п.2 договора микрозайма срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Количество, размер и периодичность платежей определяются согласно п.6 договора в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору).

В силу п.2.3 договора, заемщик обязуется возвратить Росмикрокредиту полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее срока, установленного п.1.2 договора в соответствии с графиком погашения (приложение №1).

Как следует из графика погашения (приложения №1 к договору микрозайма), первый платеж должен быть внесен заемщиком 20 декабря 2015 года в сумме 6050 рублей, последующие платежи подлежали внесению в том же размере, что и первый платеж, в срок 03 января 2013 года, 17 января 2016 года, 31 января 2016 года, 14 февраля 2016 года, 28 февраля 2016 года, 13 марта 2016 года.

В соответствии с п.п.8-8.1 договора, микрозайм может быть погашен путем безналичного платежа с банковской карты заемщика, банковским переводом на счет займодавца, наличными денежными средствами.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчицей, заемщиком не исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; задолженность по основному долгу составляет 28000 рублей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору микрозайма по возврату основного долга, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи от 16 марта 2018 года, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в части суммы основного долга в сумме, указанной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 112000 рублей.

Согласно условиям п.1.1 договора микрозайма, заемщик обязуется возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.4 договора, процентная ставка по договору составляет 292,182% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик за пользование микрозаймом выплачивает проценты, начисляемые на остаток суммы микрозайма до даты фактического возврата суммы микрозайма в размере, установленном в графике погашения.

При этом, согласно п.3.4 договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится единовременным платежом.

Согласно расчету, представленному истцу, сумма процентов, начисленных ответчику за пользование заемными денежными средствами, составляет за период с 07 декабря 2015 года по 19 апреля 2017 года 112000 рублей; в последующем проценты не начислялись.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование заемными денежными средствами, находит его не обоснованным, поскольку он противоречит требованиям закона.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 06 декабря 2015 года в размере 24,24% (по договорам до одного года).

С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих начислению ответчице в период с 07 декабря 2015 года по 19 апреля 2017 года (500 дней) составляет 9297 руб. 53 коп. В связи с чем требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными денежными средствами является обоснованным в части взыскания процентов в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, 11 сентября 2017 года между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «Конструктив» заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №-Ц, по условиям которого первоначальный кредитор передал права (требования) по договорам займа, указанным в приложении №1 к соглашению, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, на возмещение судебных расходов. Согласно приложению №1 к соглашению, по данному соглашению произведена уступка права (требовании) по договору микрозайма №211339 от 07 декабря 2015 года, заключенному с ФИО1, на сумму 28000 рублей - основной долг, на общую сумму задолженности 140000 рублей.

Пункт 13 договора микрозайма содержит указание на право Росмикрокредит без согласия заемщика уступать любые свои права по договору микрозайма третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, доказательств того, что при заключении договора микрозайма сторонами было согласовано условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела не имеется. 

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца и ООО «Конструктив» тем самым вправе требовать с ответчика задолженность по договору микрозайма, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец; ООО «КОНСТРУКТИВ», учитывая, что до настоящего времени договор уступки прав (требований) не оспорен в установленном законом порядке, является надлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного суда находит. что исковые требования ООО «КОНСТРУКТИВ» подлежат удовлетворению в части: с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в сумме 34693 руб. 15 коп., из которых 28000 рублей сумма основного долга, 6693 руб. 15 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1240 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» задолженность по договору микрозайма № от 06 декабря 2015 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинасовая организация НСМ-Финанс», в сумме 37297 руб. 53 коп., из которых по основному долгу 28000 рублей, по процентам 9297 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 93 коп.; всего взыскать 38616 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Виюк

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.