В окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года

Дело № 2а-1337/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании временно не годным к военной службе, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования 76 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга принятое в период осеннего призыва 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве на военную службу; признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период осеннего призыва 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании годным к военной службе, обязать призывную комиссию муниципального образования 76 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Отделе военного комиссариата СПБ по Фрунзенскому району. При прохождении освидетельствования им были заявлены жалобы врачам специалистам на наличие у него хронических заболеваний: «Гиперпластический полип области кардиального жома, а также «Рефлюкс эзофагит, умеренно активная фаза. Хронический гастрит, умеренно активная фаза. Хронический дуоденит умеренно активная фаза». После прохождения медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан ФИО1 был признан годным к военной службе, категория годности «А». ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии муниципального образования 76 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга на основании вынесенного заключения о его годности к военной службе, ФИО1 был призван на военную службу, ему была вручена повестка на отправку в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, которое в соответствии с указанием ст. 10 «б», 59 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565) дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Таким образом, решением призывной комиссии на ФИО1 была незаконно возложена обязанность, явиться по повестке на отправку в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, вынесенное в период осеннего призыва 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования 76 Фрунзенского района города Санкт-Петербурга принятое в период осеннего призыва 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 временно не годным к военной службе - категория годности «Г» по пункту «в» статьи 10 графы 1 Расписания болезней и ТДТ «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года. В обоснование указав, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная военно-врачебная экспертиза) эксперты пришли к выводу, что в период осеннего призыва 2016 г. ФИО1 страдал заболеванием «хронический гастродуоденит, стадия умеренного обострения», которое соответствует категории годности «Г» - временно не годен к военной службе (отсрочка на 3 месяца) по статье 61 графы 1 Расписания болезней и ТДТ «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 г. При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 временно не годным к военной службе - категория годности «Г» по пункту «в» статьи 10 графы 1 Расписания болезней и ТДТ «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 г., так же является необоснованным и незаконным (л.д. 79).

Административный истец, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на административный иск (л.д. 24).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 21-оборот личного дела призывника). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании ФИО1 годным к военной службе категория - «А» годен (лист 2-оборот личного дела призывника). 

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призван на военную службу (л.д. 25). 

Как указал в отзыве врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что диагнозы «хронический гастрит» и «хронический дуоденит», выставленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. врачом-эндоскопистом Городской поликлиники № по результатам выполненной ему фиброгастродуоденоскопии (лист личного дела призывника №), не являются окончательными, а лишь представляют собой частное мнение врача. Объективно в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016г. ФИО1 был направлен начальником районного отдела Военного комиссариата 

<

адрес> на обследование в поликлинику по месту жительства - Городскую поликлинику № (Лист дела №). По результатам проведённого в указанном медицинском учреждении обследования ФИО1 врачом-гастроэнтерологом с привлечением врача-хирурга ему в медицинском заключении о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. был выставлен диагноз «полип кардиологического отдела желудка» (Лист № включая оборот). При этом в данных за наличие у административного истца заболеваний «гастрит» и «дуоденальный рефлюкс» в указанном медицинском заключении отражено не было. Отсюда следует, что объективно в период медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016г. у ФИО1 имелось только заболевание «полип желудка без нарушения функции», что освидетельствуется по п. «в» ст. 10 Расписания болезней из Приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе» и предусматривает категорию годности к военной службе «А» - годен. Данная категория годности и была выставлена ФИО1 в качестве итоговой ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № на обороте). На этом основании призывная комиссия МО «Балканский» ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обратился с жалобой в Призывную комиссию г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

- организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

- осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

- проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу;

- контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

- рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вынесенного заключения о его годности к военной службе категории «А», был призван на военную службу (лист 21 личного дела призывника). 

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами данного медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ он прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого врачами-специалистами Призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО1 была выставлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе по п. «г» ст. 10 Расписания болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (лист 3 личного дела), решением Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 3 месяца (лист 21 оборот личного дела). 

Несмотря на то обстоятельство, что решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, допущенное нарушение прав ФИО1 нельзя признать восстановленным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. 

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца с целью определения степени годности к военной службе с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная военно-медицинская экспертиза в ЧМУ «

<

данные изъяты>» (л.д. 44-47), по результатам которой представлено заключение (л.д. 51-63).

В выводах заключения экспертов по первому вопросу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016 год страдал заболеваниями препятствующими прохождению военной службы по призыву: «Хронический гастродуоденит, стадия умеренного обострения».

На второй вопрос, поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано: Категория годности призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к военной службе в соответствии с Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военноврачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования осенью 2016 года: «Г» - временно не годен к военной службе (отсрочка на 3 месяца) по статье 61 графы 1 Расписания болезней и ТДТ «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства №565 от 04.07.2013 года (л.д. 62).

Ссылаясь на заключение данной экспертизы, ФИО1 просит признать незаконным решение Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 временно не годным к военной службе категории годности «Г» по п. «в» ст. 10 графы 1 Расписания болезней и ТДТ «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденной Постановлением Правительства № 565 от 04.07.2013 года. 

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку как в выводах экспертов (л.д. 61), так и в листе медицинского освидетельствования ФИО1 в ходе проведения КМО, врач специалист-хирург ФИО (лист 4 с оборотом личного дела), пришли к выводу о необходимости последующего обследования административного истца и лечения в медицинских учреждениях, для чего ФИО1 решением Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга была предоставлена отсрочка на 3 месяца. 

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего судом не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение Призывной комиссии г. Санкт-Петербурга принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Пунктом 7 статьи 1 этого Федерального закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года №1609 (далее Положение), установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения).

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).

Исходя из положения пункта 17 Положения, именно в обязанности Военного комиссариата входит: организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704, (далее Правила) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы административного истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы были возложены на административного истца.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

При этом, административным истцом указанные расходы оплачены не были. Проведение экспертизы подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), стоимость проведения экспертного исследования составила 55 000 рублей, что следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Учитывая, что судебная военно-врачебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу Частного медицинского учреждения «Первая 

<

данные изъяты>» с административного истца и административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», с учетом частично удовлетворенных требований ФИО1 следует взыскать указанные расходы, в следующем размере: с ФИО1 в размере 36667 рублей, с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в размере 18333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного медицинского учреждения «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 36667 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Федерального Казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу Частного медицинского учреждения «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 18333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: