РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

Председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СервисСофт Инжиниринг» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «СервисСофт Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «СервисСофт Инжиниринг» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши газораспределительной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль Nissan note, г.р.н. №, принадлежащий истцу. 

Автомобилю причинены повреждения: вмятины на передней и задней правых дверях, крыше, зеркале заднего вида.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan note, г.р.н. № ФИО2 обратился в ООО «Альянс-Капитал».

Согласно экспертному заключению, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 40 317,27 руб., с учетом износа – 37 471,88 руб. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указано, что возможно наличие скрытых дефектов.

Расходы, связанные с подготовкой заключения, составили 7 000 руб.

Поскольку газораспределительная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит филиалу АО «Газпром газораспределение Тула» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 40 317,27 руб. и 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Однако до настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Как указывает истец, помимо материального ущерба, ему (ФИО2) причинен моральный вред, поскольку автомобиль пришел в негодность. В результате нервного потрясения, перенесенного из-за происшествия, невозможности передвигаться на своем автомобиле, отсутствием возможности его восстановить, в связи с отсутствием запасных частей, а также ввиду того, что ответчик не отвечает на претензию, ФИО2 претерпевает нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan note, г.р.н. №, в размере 40 317,27 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., а всего 59 237,27 руб.

Протокольным определением суда ненадлежащий ответчик АО «Газпром газораспределение Тула» в 

<

адрес> заменен надлежащим - АО «Газпром газораспределение Тула».

Определением Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда 

<

адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СервисСофт Инжиниринг».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СервисСофт Инжиниринг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указав, что которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисСофт Инжиниринг» и АО «Газпром газораспределение Тула» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, перечень и местонахождение которого указано в приложении № к договору. Перечень оказываемых услуг по договору указан в Спецификации. Согласно Спецификации, в услуги по техническому обслуживанию АСУ ТП ПРГ включены работы диагностические и ремонтные (по заявке): диагностика оборудования в течение 48 часов с момента получения заявки на электронный адрес исполнителя; замена и (или) ремонт неисправного оборудования: датчиков и элементов многофункционального комплекса телеметрии; ремонт или замена неисправного контроллера телеметрии за счет исполнителя; замена оборудования (неисправного или модернизации) из комплекта ЗиП (при наличии) заказчика; отключение и подключение узлов системы и системы в целом при выполнении технологических работ (монтаж, демонтаж) Заказчиком (ГРО); демонтаж и установка солнечных модулей при замене (недостаточная мощность, неисправность) или установка нового модуля из состава ЗиП; отправка на завод-изготовитель неисправного оборудования по гарантии исполнителем за свой счет; установка антенны для контроллера в случае отсутствия за счет исполнителя; замена неисправной SIM-карты (новая предоставляется Заказчиком (ГРО)); комплексная проверка системы в течение 72-х часов после проведения ремонтных работ; оформление акта диагностики и ремонта; внесение данных о проведенном ремонте в ПО «Монитор телеметрии». 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием вины АО «Газпром газораспределение Тула» в причинении вреда имуществу ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов на его автомобиль, припаркованный около газораспределительной постройки по адресу: 

<

адрес>, произошел сход наледи (снега) с крыши постройки, в результате чего, автомобилю причинены существенные повреждения: крыло переднее правое – вмятина, деформация на площади до 5%; боковая правая в районе А – стойки – вмятина, деформация на площади до 5%; дверь передняя правая - деформация на площади около 10%; дверь задняя правая – вмятина, деформация на площади около 5%; крышка зеркала наружного правого - разбит переплет с внутренней стороны, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, проведенного ООО «Альянс-Капитал»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением зафиксировать повреждения его автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № №, в результате падения на него наледи с крыши газораспределительной постройки по адресу: 

<

адрес>..

Из объяснений ФИО2 данных в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, следует, что у него в собственности находится автомобиль Nissan Note. Он припарковал автомобиль около газораспределительной постройки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши постройки упал лед и снег на вышеуказанный автомобиль. В результате падения снега на вышеуказанном автомобиле образовались повреждения: крыло переднее правое – вмятина, деформация на площади до 5%; боковая правая в районе А – стойки – вмятина, деформация на площади до 5%; дверь передняя правая - деформация на площади около 10%; дверь задняя правая – вмятина, деформация на площади около 5%; крышка зеркала наружного правого - разбит переплет с внутренней стороны.

Судом установлено, что Газораспределительная постройка принадлежит филиалу АО «Газпром газораспределение Тула», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тула» и ООО «СервисСофт Инжиниринг» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, перечень и местонахождение которого указано в приложении № к договору, в том числе газораспределительная подстанция по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. 

Перечень оказываемых услуг по договору указан в Спецификации (приложение № к договору), согласно которой, в услуги по техническому обслуживанию АСУ ТП ПРГ включены работы диагностические и ремонтные (по заявке): 

- диагностика оборудования в течение 48 часов с момента получения заявки на электронный адрес исполнителя; 

- замена и (или) ремонт неисправного оборудования: датчиков и элементов многофункционального комплекса телеметрии; 

- ремонт или замена неисправного контроллера телеметрии за счет исполнителя; замена оборудования (неисправного или модернизации) из комплекта ЗиП (при наличии) заказчика; 

- отключение и подключение узлов системы и системы в целом при выполнении технологических работ (монтаж, демонтаж) Заказчиком (ГРО);

- демонтаж и установка солнечных модулей при замене (недостаточная мощность, неисправность) или установка нового модуля из состава ЗиП; 

- отправка на завод-изготовитель неисправного оборудования по гарантии исполнителем за свой счет; 

- установка антенны для контроллера в случае отсутствия за счет исполнителя; замена неисправной SIM-карты (новая предоставляется Заказчиком (ГРО)); 

- комплексная проверка системы в течение 72-х часов после проведения ремонтных работ; оформление акта диагностики и ремонта; 

- внесение данных о проведенном ремонте в ПО «Монитор телеметрии». 

Из положений указанного договора следует, что ООО «СервисСофт Инжиниринг» осуществляет ТО и ремонт оборудования АСУ ТП РГ, не является специализированной организацией, осуществляющей в соответствии с действующим законодательством деятельность в сфере санитарной очистки и благоустройства, имеющей необходимые ресурсы и соответствующую разрешительную документацию. 

Поскольку АО «Газпром газораспределение Тула» является собственником газораспределительной подстанции по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Газпром газораспределение Тула».

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения АО «Газпром газораспределение Тула» обязанностей по контролю и выполнению работ по содержанию газораспределительной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее безопасной очистке от наледи и снега, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Альянс - Капитал».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс - Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 40 317,27 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Возможно ли получение повреждений автомобилем Nissan note, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan note, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по средне-рыночным ценам Тульского региона с учетом износа деталей и без учета износа деталей? 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно зафиксированным обстоятельствам, массив льда, при падении с крыши газораспределительной подстанции, привел к образованию видимых невооруженным взглядом зафиксированных повреждений автомобиля Nissan note, припаркованного рядом с вышеуказанным зданием по адресу: 

<

адрес>, правой частью вдоль него.

Проводя исследование, эксперт пришел к следующему.

Фотоматериал с места происшествия отражает его обстоятельства. Автомобиль Nissan note припаркован параллельно фасаду здания ГРП. Его правая боковая часть от переднего бампера до середины задней правой двери находится на небольшом расстоянии от здания. Между стеной ГРП и правой боковой частью автомобиля Nissan note в снегу можно идентифицировать несколько хаотично расположенных, под разными углами к ней, массивных фрагментов ледяной массы продолговатой формы. С правой стороны от входа в ГРП вдоль стены также присутствуют массивные фрагменты ледяной массы продолговатой формы, сквозь один из которых проходит электрический кабель. Указанный кабель является элементом системы ГРП, он проходит сквозь ее стену и имеет обрыв. Здание ГРП имеет плоскую кровлю. По периметру крыши присутствует металлический отлив, имеющий ступенчатую конструкцию, образуя горизонтальную площадку ниже плоскости крыши.

В результате анализа вещной обстановки на месте происшествия можно утверждать, что место образования массивных фрагментов ледяной массы продолговатой формы явилась горизонтальная площадка, образованная отливом.

Электрический кабель, выходящий из стены ГРП, ведет на его крышу, пролегая через кромку горизонтальной площадки, образованной отливом. Именно падение ледяной массы с указанной горизонтальной площадки привело к обрыву электрического кабеля.

Изучив характер и локализацию повреждений вышеуказанного транспортного средства, проанализировав обстоятельства получения повреждений автомобилем Nissan note эксперт пришел к выводу, что образование повреждений: крыло переднее правое – вмятина, деформация на площади до 5%, боковина правая (в районе А-стойки) – вмятина, деформация до 5%, дверь передняя правая – вмятина, деформация на площади 10 %, дверь задняя правая – вмятина, деформация на площади 5%, крышка зеркала наружного правого – разбито крепление с внутренней стороны, соответствует блокирующему силовому воздействию твердым следообразующим объектом, с гладкой поверхностью (направление воздействия сверху вниз) имеет единый механизм, связанный с падением ледяной массы отлива здания ГРП при зафиксированных обстоятельствах. 

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan note, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Тульского региона с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 35 556 руб. и 38 215 руб. 

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что данное заключение должно быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульская Независимая Оценка». 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи (снега) на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, с крыши газораспределительной постройки по адресу: 

<

адрес>, в размере 38 215 рублей.

Учитывая изложенное, приведенное заключение эксперта, принимая во внимание, что сход наледи (снега) на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, произошел в результате ненадлежащего обслуживания собственником газораспределительной постройки, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедшее лежит на организации, которой принадлежит указанная постройка в рассматриваемый период времени, - АО «Газпром газораспределение Тула».

Таким образом, суд, установив вину АО «Газпром газораспределение Тула» в причинении ущерба истцу, определив его размер, полагает требование о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 38 215 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Моральный вед, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, компенсация морального вреда по имущественному спору действующим законодательством не предусмотрена, доказательств же причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг по договору № – 366 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение технической экспертизы, в связи с этим понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, а потому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца ФИО2 по проведению независимой экспертизы в размере 6 635,30 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., а с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в размере 1 819,97 рублей, подтвержденные чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Тула» в 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» (ОГРН №, ИНН 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 7003 №, выдан Ленинским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 38 215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 635,30 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 819,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ