66RS0013-01-2019-000145-89

Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района 

Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Подолина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

30.09.2013 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 26.06.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

14.05.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор от 30.09.2013 года постановлено исполнять самостоятельно (судимость по приговору от 14.05.2015 года погашена), постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 11.11.2015 года на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 14.05.2015 года – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 13.09.2016 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней из ФКУ ИК – 52 п. Восточный Свердловской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

*** г.> в утреннее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружив лежащий на кресле сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, в целях личного обогащения решил его похитить. После чего ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая неправомерный характер своих действий, не обращая внимание на проживающего по данному адресу и присутствующего здесь же Потерпевший №1, приблизившись к стоящему в помещении жилой комнаты креслу, осознавая открытый характер своих преступных действий, взял в руки и, не обращая внимание на неоднократные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего последнему имущества, умышленно открыто похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей с встроенной сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, затем вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. 

Суд учитывает, что характеризуется ФИО2 удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 принес извинения потерпевшему, которые потерпевший Потерпевший №1 принял.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, что следует из предъявленного обвинения, и данный факт в судебном заседании подтвердил подсудимый.

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применимы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы следует направить в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сотовый телефон«Samsung» в корпусе белого цвета без сим-карты следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно его расписке (л.д.50).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 17.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон«Samsung» в корпусе белого цвета без сим-карты оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.50)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА