Дело № 2-3657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 26 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Кучерук Н.Ю.,

с участием: представителя истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице ООО «РУ в г Краснодаре» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту: ПАО «Московский Индустриальный банк») по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере в размере 205 174,42 руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 184 707,68 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 210,69 руб., неустойку (пеню), начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 869,75 руб., неустойку (пеню), начисленную за на просроченные проценты за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 386,30 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 251, 74 руб., а всего: 210 426, 16 руб. В обоснование иска указал, что 13.03.2018 г. между истцом и ФИО2, был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 

<

...> руб. со сроком возврата до 12.03.2023 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 процентов годовых, в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на расчетный счет 13.03.2018 денежные средства в сумме 225274,73 руб., согласно выписке по текущему счету 

<

...> за период с 13.03.2018 по 02.07.2019. Однако заемщик с декабря 2018 года исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 02.07.2019 его задолженность по кредитному договору составила 205 174,42 руб., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 184 707,68 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 210,69 руб., неустойку (пеню), начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 869,75 руб., неустойку (пеню), начисленную за на просроченные проценты за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 386,30 руб. В связи с чем, согласно п. 12 договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 

<

...> от 13.03.2018, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице ООО «РУ в г Краснодаре» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 13.03.2019 г. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 

<

...> руб. с процентной ставкой в размере 16,9 процентов годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 указанного договора стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которой последний обязался осуществлять ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита в размере 8020 руб.

Согласно п.12 заключенного договора потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, истец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа). На дату заключения договора потребительского кредита ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 процентов годовых. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга истец продолжает начислять проценты в соответствии с условиями договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...>.

Начиная с декабря 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и не производил погашение основной задолженности и процентов. По состоянию на 02.07.2019 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму основного долга в размере 40 567,05 руб., что подтверждается расчетом суммы исковых требований по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

...> от 13.03.2018, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита частично, в результате чего, сумма основного долга не погашена в размере 184 707,68 руб. по состоянию на 02.07.2019. 

10.06.2019 истец направил ответчику требование от 21.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафов.

В добровольном порядке досудебное требование истца ответчик не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик, заявленную ко взысканию сумму, не оспорил, контррассчет не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму просроченной задолженности в размере в размере 205 174 (двести пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 42 коп., в том числе сумму просроченной задолженности в размере 184 707 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семь) руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) руб. 69 коп., неустойку (пеню), начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп., неустойку (пеню), начисленную за на просроченные проценты за период с 14.12.2018 по 02.07.2019 в размере 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 30 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 251 (пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 74 коп., а всего: 210 426 (двести десять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 16 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 01.10.2019 судья подптсь Д.И. Черминский