Дело № 1-238/2021 года

48RS0003-01-2021-002792-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 22 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Правобережного района города Липецка Сергеева П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, работающего кузнецом-штамповщиком в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 18 часов до 21 часа 30 минут 22 августа 2020 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия на общую сумму 65 750 рублей, а именно: цепочку из золота 585 пробы длиной 50 см весом 16,25 грамма стоимостью 40 625 рублей, браслет из золота 585 пробы длиной 17 см весом 10,05 грамма стоимостью 25 125 рублей. Завладев принадлежащим потерпевшей имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером причиненного ущерба согласен.

Защитник Бредихина Ю.П. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, в письменном заявлении указала на то, что не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 и рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сергеев П.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 127), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), соседями – положительно (л.д. 129), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 30), явку с повинной (л.д. 54), активное способствование расследованию преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, и стоимость производства экспертизы суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Липецку: 

стеклянную бутылку – уничтожить;

стеклянную шкатулку – возвратить Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей (вознаграждение защитника за оказание юридической помощи), и в сумме 4 000 рублей (стоимость производства товароведческой экспертизы) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий