Дело № 1-30 / 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Островское 19 июня 2017года 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В. 

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 3 час., более точное время не установлено, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя имеющиеся у него ключи от замка зажигания автомашины, ранее утерянные ФИО1 имея умысел на незаконное завладение автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № пришел к дому ФИО1 проживающему по 

<

адрес> и осознавая, что он не имеет каких-либо законных прав на владение или пользование указанной автомашиной, действуя без разрешения собственника, неправомерно, без цели хищения, завёл двигатель автомашины марки ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак № расположенный возле дома ФИО1 и начал движение, управляя автомашиной. Двигаясь на 20 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО2 не справившись с управлением, совершил съезд в придорожный кювет, то есть совершил угон автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ понятно и он с ним полностью согласен, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 

<

данные изъяты>. В настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий в каком либо болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 в момент содеянного не находился, его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. По психическому состоянию ФИО2 в момент содеянного и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

На вопросы подсудимый отвечает по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляющим спиртными напитками ( л.д. 137, 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной о совершенном преступлении, изложенную в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 20), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании и в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ имеющееся у подсудимого 

<

данные изъяты>. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО2, мнения потерпевшего, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья Сапогова Т.В.