Судья Фокин Р.А. Дело № 22-225/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Михайленко О.А., Гриценко Е.Ю., Михайлова Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвоката Михайлова Д.Г. в защиту подсудимого ФИО3 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 октября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого,

ФИО2, родившегося /__/, судимого,

ФИО3, родившегося /__/ судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен до 30 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО4, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их адвокатов Михайленко О.А., Гриценко Е.Ю., Михайлова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего судебное решение не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2019 года в Каргасокский районный суд Томской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении 13 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ. В период предварительного следствия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 мая 2019 года Каргасокский районный суд Томской области на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставил без изменения, и срок их содержания под стражей продлил до 30 октября 2019 года.

22 октября 2019 года постановлением Каргасокского районного суда Томской области мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 продлена на 3 месяца, до 30 января 2020 года. 

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО3 и его адвокат Михайлов Д.Г. выражают несогласие с постановлением и просят изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отмечают, что ФИО3 содержится под стражей длительное время, более года. При этом адвокат указывает, что в настоящее время не имеется оснований считать, что ФИО3 может скрыться и продолжить совершать преступления. Он имеет место жительства и работы, социальных связей не утратил, характеризуется положительно, следствие окончено, дело поступило в суд, и ФИО3 намерен добровольно являться в судебные заседания. Кроме того подсудимый ФИО3 считает, что уголовное дело не подсудно Каргасокскому районному суду Томской области, и правовые основания для продления ему стражи данным судом отсутствовали, решение суда считает не обоснованным и нарушающим положения ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указал, что суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью обвинения и характеристикой подсудимых из мест лишения свободы, при этом не учел и не дал оценки доводам защиты о наличии у него места жительства, прочных социальных связей, возможности работать и проживать у родственников в г.Томске, не учел факт его избиения при задержании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, кроме того суд выразил свое убеждение о виновности подсудимых, назвав их соучастниками преступления. Указывает на непричастность к совершению преступлений, необоснованное затягивание разбирательства, длительное содержание под стражей и нарушение Конвенции по правам человека. Также считает, что дело рассматривается с нарушением территориальной подсудности, в обоснование чего приводит нормы УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ордынский районный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 также как и другие подсудимые указывает на длительные сроки содержания под стражей и то, что дело рассматривается с нарушением подсудности. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято с нарушением положений Конвенции о защите прав человека, принципа презумпции невиновности, без достаточных на то оснований, мотивы, по которым суд принял данное решение, абстрактны и материалами дела не подтверждены. Указывает, что судом не дана оценка тому, что у него имеется семья, место жительства в г.Томске, есть место работы, заграничный паспорт отсутствует, он никогда не скрывался от следствия и оказывать давление ни на кого не намерен, также судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на непричастность к совершению преступлений и считает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. указывает о несостоятельности изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении тринадцати, а ФИО2 в совершении одиннадцати тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, при этом ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, ФИО1 и ФИО2 скрывались от органов предварительного следствия, в связи с чем суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личностях подсудимых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на соучастников преступлений.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил им срок содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется. 

Основания и порядок задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ проверялись судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, и оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не усматривает.

Окончание предварительного следствия и поступление дела в суд для рассмотрения по существу, как и наличие у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 места жительства, работы, родственных и семейных связей, отсутствие заграничного паспорта, не опровергают выводы суда и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной им меры пресечения.

Кроме того для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться либо продолжить преступную деятельность, а достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении жалоб на меру пресечения данный вопрос разрешению не подлежит. Также не подлежит рассмотрению требование осужденного ФИО1 о выплате ему компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок заявления данных требований. 

Доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям во внимание не принимаются, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых им деяниях.

Фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не установлено. Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судья в постановлении выразил убеждение об их виновности, несостоятелен. 

Доводы жалоб о длительном периоде содержания подсудимых под стражей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

Замечания на протокол судебного заседания, поданные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Постановление содержит мотивы, по которым замечания были отклонены как необоснованные. Не соглашаться с принятым председательствующим решением оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что аудиопротокол в ходе судебного разбирательства велся, однако по техническим причинам не сохранен.

Несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья