дело № 2-5443/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ООО ПКО «ЗОС», судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО ПКО «ЭОС» и судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 

В обоснование иска указано, что 02.05.2023 г. она приобрела у ФИО4, автомобиль Nisan Теана черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера № который гарантировал, что указанный автомобиль никому другому не продан, не имеет никаких обременений, под арестом, в залоге или в споре, в том числе в споре у супругов, не находится, угнанным не числится и претензий с чьей-либо стороны к данной автомапшне на момент заключения сделки отсутствуют. Кроме того, ФИО4 гарантировал, что на момент, заключения договора, каких-либо задолженностей по налогу на т\с не имеются, не имеются штрафы или запреты на регистрацию т\с.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО5 на основании ИП № возбужденного 03.02.2021 по имеющимся долгам должника ФИО4 наложен ареста на имущества была задержана моя автомашина Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера 

<

***> рус и помещена на стоянку расположенную в РД 

<

адрес>.

Указанный автомобиля принадлежит ей на праве собственности на основании генеральной доверенностью от 22.05.2023 выданной ФИО4 на отчуждение т\с, страхового полиса ОС АГО от 06.05.2023 и диагностической картой 23.10.2023 подтверждается владения и пользования данным т\с ею. 

Просит суд : освободить от ареста имущество принадлежащее мне по договору купли-продажи автомобиль Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера 

<

***> рус, исключив его из описи ;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей автомобиль Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера №.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения не представили.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера №. В тот же день ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО7 и ФИО6 на управление и распоряжение транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на вышеуказанное транспортное средства в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, титульным собственником спорного транспортного средства по данным ПТС серии 

<

адрес> значится ФИО4

Из материалов дела также следует, что Октябрьском районом ОСП по г. Ставрополя находится исполнительное производство № от 07.02.2024 года в отношении в Агаркова ФИО14. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на транспортное средство Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска V1N № регистрационные номера № зарегистрированное на праве собственности за ФИО4.

19.09.2023, во исполнение указанного поручения, СПИ по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО5 составлен акт ареста транспортного средства Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска V1N № регистрационные номера №

При составлении описи имущества, присутствовал представитель истца – ФИО1 ФИО15, а само транспортное средство помещено на хранение на стоянку по адресу: 

<

адрес>, о чем в акте имеется соответствующая отметка. 

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как было указано выше, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

В подтверждение фактического перехода права владения на спорное транспортное средство от ответчика ФИО4 истцу ФИО3, последним в суд представлен страховой полис ОСАГО на спорное т/с серии ХХХ № от 06.05.2023 сроком на 3 месяца год, из которого следует, что ФИО4 собственником спорного т/с не значится, а истец ФИО3 указан в договоре как страхователь и собственник.

Кроме того, факт реального владения спорным т/с также подтверждается актом ареста имущества должника от 19.09.2023, составленного СПИ по Ленинскому району ФИО5, согласно которому, спорное т/с изъято у представителя истца ФИО6 и помещено на стоянку. В указанном акте имеется подпись истца, карточкой правонарушения, и квитанцией об оплате штрафа от 25.05.2023. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части освобождения транспортного средства от ареста и отмене запрета на регистрационные действия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, находит доводы истца обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ООО ПКО «ЭОС», судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль Nisan Теапа черного цвета 2012 года выпуска VIN № регистрационные номера №, исключив его из описи и возвратить автомобиль Nisan Теана черного цвета 2012 года выпуска V1N № регистрационные номера 

<

***> рус, истцу.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2024 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>