78RS0003-01-2025-006874-16

Дело № 12-204/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

<

адрес> 16 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от 17.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что **.**.**** в 15 час. 04 мин., ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ г.р.з. №***, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левой полосе движения, не выполнил требования ПДД, при перестроении уступить дорогу транспортному средству Пежо Партнер г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО5, при начале маневра не убедился в его безопасности, произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым совершил административные правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что второй водитель не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, умышленно совершил наезд на его транспортное средство. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, инспектор не предоставил ему право заявлять отвод эксперту и ставить вопросы эксперту. Инспектор не принял видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, в связи с чем данная видеозапись не была учтена экспертом. Повреждения на автомобиле второго участника ДТП не соответствуют обстоятельствам самого ДТП, в действиях второго водителя усматриваются мошеннические действия.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, указав на то, что второй участник ДТП намеренно ускорился, хотя видел, что ФИО1 перестраивался.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен положениями статьи 29.7 КоАП РФ и предусматривает производство ряда процессуальных действий, обязательно предшествующих принятию решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, а также оспариваемое постановление суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление по делу является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в установленном законом порядке и надлежащим процессуальным лицом, нарушение требований, предусмотренных ст.24.1, ст.26.11 и ст.29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****; видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ»; объяснениями ФИО5 от **.**.****; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой водители были ознакомлены и согласны; справкой по ДТП от **.**.****; заключением эксперта ФИО6 №*** от **.**.**** и иными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Вместе с тем не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы от **.**.****, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта ФИО6 №*** от **.**.**** недопустимым доказательством.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении по делу автотехнической экспертизы от **.**.**** и заключение эксперта №*** от **.**.**** были доступны для ознакомления лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной автотехнической экспертизы и просить о ее назначении другому эксперту.

Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными судом доказательствами, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, находившегося в автомобиле ФИО1, приобщенной к материалам дела по его ходатайству.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от 17.09.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.А. Никитина