№ 2-65/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании членом семьи и вселении в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи два человека: он и ответчик ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору социального найма в отношении вышеуказанной квартиры. ФИО2 отказалась подписывать договор социального найма и вселяться в квартиру. ФИО1 обратился в МКУ «УКХ г. Орла», администрацию г. Орла по вопросу регистрации сына ФИО3 в спорной квартире. В ответе на данное обращение МКУ «УКХ г. Орла» указало на необходимость письменного согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения, а именно ФИО2, для вселения ФИО3 Ответчик ФИО2 отказывает истцу в регистрации ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что незаконно, поскольку членом его семьи не является, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, что в том числе установлено вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, в настоящее время ФИО1 лишен возможности без письменного согласия ФИО2 зарегистрировать в спорной квартире своего сына ФИО3, которого он считает членом своей семьи и который осуществляет за ним уход по медицинским показаниям. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена его семьи с последующей регистрацией.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования поддержал и пояснил, что его отец истец ФИО1 хочет, чтобы ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире и проживал вместе с ним. Однако, зарегистрировать его в квартире не может без согласия ответчика. Считает, что осуществление ухода за истцом без регистрации в квартире ФИО3 не возможно. В настоящее время истец ФИО1 проживает по месту жительства сына ФИО3 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что с декабря 2018г. она зарегистрирована и проживает по месту регистрации в спорной квартире. Она не против того, чтобы ФИО3 приходил в квартиру, общался и ухаживал за истцом. Никаких препятствий для этого она не чинила. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрация г. Орла в судебное заседание не явились. От представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить истцу ФИО1 на состав семьи два человека (он и ответчик ФИО2) по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в городе Орле общей площадью не менее № кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат (л.д.14-18). 

Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем издания Постановления Администрации горда Орла №, в котором предписано ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ФИО1 и ФИО2 по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 51,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28). 

Истец подписал договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. встал на регистрационный учет в спорной квартире (л.д. 30-32, 36).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора проживает в ней (л.д. 99).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместного хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют, в связи с чем, не являются членами одной семьи, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и заключении отдельных договоров найма жилого помещения (л.д. 19-21).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вселение истцом ФИО1 своего совершеннолетнего сына ФИО3 в квартиру 

<

адрес> с его последующей регистрацией в ней, возможно только с согласия ответчика ФИО2 и, при этом, не имеют правового значения причины, по которым она отказывает в даче такого согласия. Отказ ФИО2 в даче согласия на регистрацию в спорной квартире ФИО3 в силу указанных норм закона не может быть признан судом неправомерным.

Довод истца ФИО5 о том, что, являясь инвалидом второй группы и нуждаясь в социально бытовом уходе, он имеет право на вселение сына в спорную квартиру для осуществления за истцом такого ухода, основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО5 не представлено доказательств нарушения его права на получение ухода от своего сына ФИО3 

С учетом изложенного, а также учитывая, что самостоятельных требований о вселении третьим лицом ФИО3 не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании членом семьи и вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Судья А.П. Золотухин