Судья Петров А.В. Дело № УК-22 - 747/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 декабря 2022 года, конец срока – 12 августа 2027 года.

В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, то есть ежеквартально. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, принимал участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. В ИУ он не обучался, так как ранее окончил 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где получил специальность электросварщика, является профессионалом в строительных и сварочно-монтажных работах. Он признал вину в совершенном преступлении. Во время отбывания наказания умерла его мама и его некому больше поддерживать, а он всю свою жизнь добросовестно трудился. У него имеется хроническое заболевание, которое не было указано в справке. В характеристике указано о том, что он не трудоустроен, однако это не зависит от него, а от производственного процесса. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеется положительная динамика исправления. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрация исправительного учреждения и ее представитель в судебном заседании не поддержали ходатайство, считая нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства осужденного суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. 

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии 6 поощрений и другие. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: