Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2024, которым 

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 13.12.2021 ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. 

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 01.11.2022 условное осуждение отменено и осуждённый отправлен для отбывания наказания в колонию-поселение, куда самостоятельно не прибыл, в связи с чем, объявлен в розыск и постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 31.01.2023 взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Осуждённый в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как он посещает все мероприятия в колонии-поселении, принимает участие в благоустройстве территории, прошёл обучение, трудоустроен, претензий и замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, социальные связи с отцом не утрачены, обеспечен жильём, ущерб по приговору в сумме 3 000 рублей возместил. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 трудоустроен машинистом котельной, принимает участие в благоустройстве территории колонии, за период отбывания взысканий и поощрений не имеет, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы, на профилактическом учёте не состоит, ущерб в сумме 3 000 рублей погашен. По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1, несмотря на отсутствие взысканий, его трудоустройства, участие в работах по благоустройству территории колонии, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно и поощрений не имеет. 

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, поскольку основания полагать, что он полностью утратил общественную опасность и доказал своё исправление, отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 не проявлена, поскольку конкретных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осужденного не проявлена и представленными материалами не подтверждается, а погашение вреда, трудовая деятельность, отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.04.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.