Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2024-006643-08

дело № 2-482/2025

№ 33-544/2026 (33-15405/2025)

учет № 178г

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2025, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН ...., ОГРН .... в пользу ФИО2 (паспорт .... .... выдан Отделом УФМС России по г. Москве по району Северное Тушино 

<

дата>) 542 566 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 194 831 руб. в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 

<

дата> в размере 189 608,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2025, начисляемые на сумму 542 566 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 468 502,68 руб., 155 руб. в счет возмещения почтовые расходы. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН .... ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 26 540 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовую позицию по ней, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 107 366 руб. сроком до 31.08.2029. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. 01.09.2022, согласно выписке по кредитному договору, с кредитного счета истца были списаны следующие суммы: 55 000 руб. – оплата страховых услуг по счету ....; 39 344 руб. – оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету ....; 391 566 руб. – оплата дополнительной услуги страхование здоровья по счету ....; 27 000 руб. - оплата страховых услуг по счету ....; 175 456 рублей – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету ....; 59 000 руб. – оплата дополнительной услуги GAP-страхование по счету ....; 10 000 руб. – оплата дополнительной услуги ДМС при ДТП+ техпомощь по счету ..... У потребителя отсутствовала возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу: 542 566 руб. - в счет возврата уплаченной суммы, 194 831,13 руб. - в счет возврата излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 27.03.2025 в размере 189 608,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2025, начисляемые на сумму 542 566 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1 просит решение суда от 27.03.2025 отменить. Указывает, что заемщик осуществил выбор кредитного продукта со страхованием, выразил в письменной форме свое согласие на оказание услуг страхования в заявлении-анкете о предоставлении автокредита, что соответствует положениям части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца с полным указанием фамилии, имени и отчества на каждой странице в заявлении-анкете, а также после отдельных разделов заявления-анкеты (стр.3-4): «Автомобиль в кредит», «Дополнительные продукты и услуги», и в кредитном договоре на каждой странице. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу до момента обращения в банк за получением кредита на покупку транспортного средства не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит письменным доказательствам, а именно – пункту 4 дополнительного соглашения от 31.08.2022 к договору купли-продажи транспортного средства, так как данным документом определен перечень услуг страхования и дополнительных услуг, в том числе указана их стоимость. Услуги были внесены по указанию истца в заявлении-анкете на получение кредита. Выводы суда первой инстанции о навязывании банком истцу дополнительных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец имел возможность согласовать условия договора и их содержание. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу банка о том, что условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих возможность получения кредита только при условии приобретении дополнительных услуг и/или договора личного страхования жизни заемщика. Вывод суда о навязывании договора страхования/дополнительных услуг не соответствуют обстоятельствам дела. Ни кредитный договор, ни иные документы (заявление-анкета) не содержат условий об обязанности истца страховать свою жизнь и здоровье и/или заключить договоры предоставления дополнительных услуг. Страхование жизни является свободным, осознанным выбором истца в целях получения выгоды в качестве скидки в размере 730 000 руб. от стоимости приобретаемого транспортного средства и снижения процентной ставки по кредиту. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Истец не отказался от страховых/дополнительных услуг в предусмотренный законом срок. Доказательств обращения к третьим лицам - исполнителям, оказывающим услуги, с отказом от последних и требованием возврата денежных средств истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы искового заявления ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 отказано в требовании ФИО2 в признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2023 в отношении ПАО «Банк Уралсиб». Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.

В правовой позиции к апелляционной жалобе представитель третьего лица – ООО «Ринг-Сити» ФИО3 просит апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить, отменить решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2025.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен крдедит в размере 3 107 366 руб. под 17,4% годовых, сроком по 31.08.2029 включительно.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства (л.д.9, т.1).

В тот же день, 31.08.2022, истцом заключены следующие договоры:

- договор личного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» стоимостью 39 344 руб.,

- договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» программа «ДМС при ДТП» .... стоимостью 10 000 руб.,

- договор страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства .... стоимостью 59 000 руб. с АО «МАКС»,

- договор страхования с САО «ВСК» стоимостью 27 000 руб.,

- абонентский договор помощи на дорогах .... «Luxury» стоимостью 55 000 руб. с ООО «Ринг-Сити»,

- страховой полис (договор страхования) .... стоимостью 391 566 руб. с ООО СК «Согласие-Вита»,

- договор страхования с АО «АльфаСтрахование» стоимостью 175 456 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства «Toyota Camry», в том числе дополнительного оборудования в ООО «Рольф Моторс», используемого для потребительских целей, оплата страховой премии АО «Альфастрахование» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели и утраты, оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору личного страхования жизни заемщика, оплата дополнительной услуги GAP-страхование, страховые услуги, ДМС при ДТП + техпомощь, страхование здоровья (л.д.9, т.1).

В заявлении-анкете указана цель кредита – приобретение транспортного средства, страхование транспортного средства стоимостью 175 456 руб., страхование жизни и здоровья стоимостью 39 344 руб. (л.д.34, т.1). Там же заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительных услуг: «ДМС при ДТП» .... стоимостью 10 000 руб., GAP - страхования стоимостью 59 000 руб., страховых услуг стоимостью 55 000 руб., страховых услуг стоимостью 27 000 руб., страхования здоровья стоимостью 391 566 руб., с проставлением собственноручной отметки в соответствующем поле, предусматривающей выражение согласия или несогласия на оказание дополнительных услуг, с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита (л.д.34, т.1).

Истец, посчитав, что ПАО «Банк Уралсиб» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

24.04.2023 определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве отказано в возбуждении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения (л.д.78-79, т.1).

ФИО2 обжаловал указанное определение в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 67-74, т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.59-66, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 решение Арбитражного суда г, Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.51-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, в связи с чем затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 установлено, что вынесенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф Моторс» являются законными и обоснованными. Согласно содержанию решения, при анализе документарного материала установлено, что 31.08.2022 между потребителем и ООО «Рольф Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... Стоимость транспортного средства по договору составила 2 900 000 руб. с учетом скидки продавца в размере 730 000 руб., которая предоставлена на условиях соблюдения условий по приобретению ряда дополнительных услуг. Установлено, что вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора, поскольку договор купли-продажи удостоверен личной подписью ФИО2 При этом до заявителя была доведена вся необходимая информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. Свое согласие на оформление дополнительных услуг, заявитель однозначно выразил путем собственноручного проставления знака «V» в соответствующих строках и путем проставления своей подписи в специально отведенной графе, а также на каждой странице анкеты. Подписав кредитный договор, заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита, дав поручение банку о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей по заключенным договорам. Подписав договор с третьим лицом, заявитель выразил свое волеизъявление на заключение договора дополнительных услуг с конкретным исполнителем на согласованных сторонами условиях. Кредитный договор/договор дополнительных услуг и их отдельные условия сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, заемщик не представил доказательств обращения к исполнителю дополнительных услуг с заявлением о некорректности наименования выставленного счета на оплату услуг, внесении в него изменений и т.д. Добровольное заключение заявителем договоров на дополнительные услуги также подтверждается отсутствием в кредитной документации, информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения заявителем таких договоров. Доказательств того, что отказ заявителя от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, о навязывании банком дополнительных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах не может идти речь об отсутствии реального права выбора заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, обуславливании приобретения одних товаров, обязательным приобретением иных товаров и возложении на заявителя дополнительных расходов. Речь идет о дополнительной возмездной услуге, оказываемой заявителю третьими лицами, на основании заключенных между ними договоров, стороной которых банк не является.

Как отмечено выше, с вышеприведенными выводами Арбитражного суда г.Москвы согласились Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оставив решение без изменения.

Установленные арбитражным судом обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ФИО2 является лицом, участвовавшим в вышеуказанном деле, в связи с чем, не вправе оспаривать данные обстоятельства.

Таким образом, судебными актами, имеющими обязательное (преюдициальное) значение для лиц, участвующих в настоящем споре, установлено отсутствие противоправных действий и нарушении прав истца со стороны банка.

Судом первой инстанции оставлены без внимания выводы, изложенные в данных судебных актах, их преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и не дана соответствующая правовая оценка доводам банка в этой части.

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Казани от 27.03.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2025 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи