Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года (.....) 

Нерчинский районный суд (.....) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора (.....) ФИО1,

подсудимого К,

потерпевшей Д., 

защитника, адвоката Макарьевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от "___"________,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К, родившегося "___"________ в (.....), гражданина РФ, обучающегося в Нерчинском аграрном техникуме, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

К совершил кражу, то есть / хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"___"________ в период с 16.00 часов до 17.00 часов, К, проходя мимо магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 «Продукты», расположенного по адресу: (.....), заметил там стоящий автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак *, через приоткрытое окно которого обнаружил, что на заднем сиденье спит Д. и ее сотовый телефон находится в машине без присмотра и решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, К в это же время в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, взял и унес с собой принадлежащий Д. сотовый телефон марки «LG Spirit» стоимостью 9795 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 200 рублей, с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, чехол стоимостью 105 рублей- всего на сумму 10 300 рублей.

С похищенным К с мета преступления скрылся, причинив своими действиями Д. значительный ущерб в сумме 10 300 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается, отказался давать показания в судебном заседании, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого К в ходе предварительного следствия допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в середине мая 2017 года в период с 16 часов до 17 часов, точно время не помнит, пошел по (.....) мимо магазина ИП М, который расположен на пересечении улиц Сельская и Рабочая, увидел стоящий возле магазина автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» темного цвета. Он подошел к данной машине и увидел в ней спящую на заднем сиденье женщину. На панели данной машины он увидел сотовый телефон в корпусе бело- серого цвета с сенсорным экраном марки «LG». Он находился на зарядке от прикуривателя. ФИО3 работала. Он решил похитить этот телефон, чтобы в дальнейшем продать. Он убедился в том, что женщина крепко спит, не проснется, не заметит его, через окно пассажирского переднего сиденья взял и снял с зарядки телефон и забрал его себе вместе с зарядным устройством. На телефоне также был чехол светлого цвета. На тот момент в машине были приоткрыты передние окна. Спящую женщину он увидел через открытое переднее окно. С похищенным телефоном пошел по (.....) в сторону сельского клуба, затем домой. По дороге он удалил всю имеющуюся информацию с телефона, вытащил сим-карту компании МТС и выбросил ее вместе с флеш-картой по дороге, а чехол снял и выкинул в речку. С телефоном и зарядным устройством пришел домой, дома его не вытаскивал из кармана джине. Дома никому не рассказывал. Телефоном он не пользовался, телефон все время был у него дома. Примерно недели через две, то есть в начале июня он пошел с краденным им телефоном из дома, пошел снова к магазину ИП ФИО2. По дороге он встретил своего родственника З., предложил З. купить у него данный сотовый телефон. О том, что телефон краденный, он ему не говорил, сказал, что телефон принадлежит ему, что им не пользуется, так как имеет другой телефон. Он продал З. телефон за 5000 рублей. Вырученные деньги в дальнейшем потратил на личные нужды. Кражу он совершил трезвый. На вопрос следователя: «Когда вы похитили телефон, звонил ли кто на него, снимали ли Вы трубку?» К ответил, что когда он похитил телефон в течении 5 минут все с него удалил и выключил его, сим-карту выбросил. Он не помнит звонили ли на телефон. ( том № л.д. 62-63).

При допросе в качестве обвиняемого К пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи сотового телефона у Д. признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показаний, данные им на проверке показаний на месте подтверждает полностью. В содеянном раскаивается. Пояснил, что он действительно в середине мая 2017 года в период с 16 часов до 17 часов, находясь возле магазина М по (.....) через приоткрытое окно машины марки «Toyota Spacio» похитил сотовый телефон марки «LG» в корпусе бело-серого цвета. В дальнейшем телефон продал З.. (том № д.(.....)).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого К, он указал на магазин ИП ФИО2 «Продукты» в (.....) и пояснил, что в середине мая 2017 года в период с 16 часов до 17 часов, через приоткрытое окно автомобиля, который находился возле вышеуказанного магазина похитил сотовый телефон марки « LG Spirit».

( том № л.д. 64-70).

Данные показания подсудимый К подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого К его виновность, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что "___"________ около 16 часов она и сожитель СС поехали в (.....). По дороге они увидели коллегу по работе сожителя, и решили его подвезти до магазина. Они остановились около магазина ИП ФИО2, расположенного на пересечении (.....) и на (.....). СС со знакомым зашли в магазин, а она осталась в машине на заднем сидении, предварительно положив свой телефон с зарядным устройством на панель салона ее автомобиля, и уснула, так как в этот день пришла со смены, сильно устала. Окно со стороны пассажирского переднего сидения было приоткрытым. Когда сожитель с другом сели в машину она проснулась от того, что машина поехала. Стала искать телефон и обнаружила, что телефон вместе с зарядным устройством отсутствует на том месте, куда она его положила. Вокруг никого не было. Они начали искать телефон, но не нашли. Сначала не стала писать заявлению в полицию, однако в дальнейшем посоветовавшись с коллегами на работе решила написать заявление о краже телефона. Просит не наказывать К, т.к он телефон ей вернули, она К простила. Телефон у нее был « LG Spirit» в корпусе бело-серебристого цвета сенсорный экран. Данный телефон она покупала за 10 300 рублей в марте 2017 года в магазине «Хороший» в (.....), в эту сумму также входит стоимость чехла и стоимость флэш-карты. Сам телефон без зарядного устройства оценивает 9795 рублей, зарядное устройство оценивает в 200 рублей, а всего вместе с зарядным устройством стоит 9995 рублей, флеш-карта 200 рублей, чехол 105 рублей. Ущерб в результате хищения ей причинен значительный в сумме 10300 рублей, для нее является значительным, т.к ее заработная плата составляет 10 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что в начале июня 2017 года в дневное время около магазина ИП ФИО2 по (.....) он встретил знакомого К. В ходе разговора с ним, К предложил ему купить сотовый телефон марки « LG» в корпусе белого цвета. Он согласился и договорились о сумме в размере 5000 рублей. К пояснил, что данный телефон принадлежит ему, что он у него лежит дома без надобности. После чего доехали до его дома, он отдал К деньги в сумме 5 000 рублей за телефон. О том, что телефон был украден он узнал от сотрудников полиции. ( том № л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СС следует, что в апреле 2017 года супруга взяла для личного пользования в магазине «Хороший» в (.....) сотовый телефон марки «LG Spirit» в корпусе бело-серого цвета в кредит около 11 000 рублей, точную сумму не помнит. В эту сумму входит стоимость чехла белого цвета, флеш-карту на 8 Гб. Ежемесячный платеж за кредит составляет 2250 рублей. В настоящее время кредит еще не погасили. Так, в середине мая 2017 года точное число не помнит около 16 часов, он совместно с супругой Д. и знакомым Владимиром, фамилии его не знает, поехали к матери его супруги. По дороге остановились возле магазина М «Продукты», по какой он улице расположен он не знает. Супруга осталась в машине, уснула на заднем сиденье, а он и Владимир зашли в магазин. В магазине находились примерно около 10 минут, возможно больше. Машину не запирали, окно впереди были немного приоткрыты. На панели находился сотовый телефон его супруги на зарядка и его телефон находился рядом. В магазине приобрели спиртное, поговорили с продавцами и пошли на улицу. Когда вышли ничего подозрительного не заметили. Супруга спала. Поехали к матери супруги. Только поехали, супруга проснулась и стала искать телефон, но его в машине не оказалось. Вернулись к магазину, думали посмотрим камеры видеонаблюдения в магазине, но там камер не оказалось. Предприняли попытки к поиску, но все безрезультатно. Потом доехали до тещи, немного посидели и уехали домой в (.....). Спустя две недели примерно супруга решила написать заявление в полицию. Уточнил, что находясь еще в (.....) он звонил на телефон Д. и кто-то ответил и молчал, слышно было какой- то шум, возможно не знали как отключить, так как кнопки отключения на задней панели.(том № л.д. 37-38).

Суд, оценивая показания подсудимого К данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, считает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, в части установленных судом обстоятельств, из которых установлены место, время, способ совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Указанные выше показания согласуются с письменными материалами:

Согласно заявлению Д. неизвестные лица похитили у нее телефон (том № л.д3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена автомашина марки Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак * В ходе осмотра Д. указала на панель, откуда похищен сотовый телефон ( том № л.д. 4-7).

Согласно протоколу выемки, у З. был изъят сотовый телефон марки « LG Spirit» с номерами imei А:№, imei В:№ ( том № л.д. 45-52).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый у З. сотовый телефон с номерами imei А:№, imei В:№ с участием потерпевшей Д., которая пояснила, что именно этот телефон у нее был похищен из ее автомобиля "___"________ (том № л.д. 71-74).

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый К виновен в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а их совокупность достаточной для постановления приговора. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный от преступления ущерб в сумме 10 300 рублей является для значительным для потерпевшей Д., поскольку ее заработная плата 10 000 рублей.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого К по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть / хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого К материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает его за содеянное вменяемым.

Подсудимый К на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершил преступления в возрасте 17-ти лет. Судом изучались обстоятельства жизни и формирования личности несовершеннолетнего подсудимого.

Согласно характеристики МБОУ СОШ (.....), К обучался в данной школе с первого класса, за годы учебы показал себя как ученик с хорошими способностями к учебе. К проживает в полной семье, семья обеспеченная. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время К обучается в Нерчинском аграрном техникуме.

При решении вопроса о наказании подсудимому К суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый К не судим, однако ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, уголовные дела были прекращены на основании ст.25 УПК РФ, что характеризует К ***** 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому К суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально на предварительном следствии подсудимый К давал признательные показания, в ходе проверке показания на месте преступления подробно пояснял по обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому К суд признает иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку К принес извинения потерпевшей и она его простила и просила его не наказывать.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому К полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание К обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого К характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого КИ возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновного к труду, способствуя его исправлению и изменению недостойного образа жизни и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимому КИ не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что преступление было совершено К в несовершеннолетнем возрасте при назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.88 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного К его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «LG Spirit», выданный под сохранную расписку потерпевшей Д. разрешить к использованию.

Учитывая, что преступление подсудимым К было совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд полагает возможным судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.88 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телефон «LG Spirit», выданный под сохранную расписку потерпевшей Д. разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи К, по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, подпись

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда 

Забайкальского края Ю.В.Быкова