Судья Малько С.В. № 22-3225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 05 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Доля В.Е.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Ворожейкина В.В.,

осужденной ФИО3,

ее адвоката Анопко Е.А.,

осужденной ФИО4,

ее адвоката Джафарова Н.С.,

осужденной ФИО5,

ее адвоката Головинской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Запорожца Д.В., апелляционными жалобами адвоката Мельника А.В., осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок по 2 года и 6 месяцев за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок по 1 году и 6 месяцев за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО3 возложены установленные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок по 1 году и 6 месяцев за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на ФИО4 возложены установленные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок по 1 году и 5 месяцев за каждое из преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на Роговую Л.О. возложены установленные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

19 марта 2024 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года, в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы период отбывания им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года с 25 марта 2023 года по 20 марта 2025 года включительно. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 апреля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора Даниленко И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; позиции осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших сохранить применение судом положений ст.73 УК РФ, а ФИО1 и адвокат Доля В.Е. поддержавших доводы жалобы осужденного и частично представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 и ФИО3 по эпизоду регистрации ООО «Прогресс», а также ФИО1 и ФИО4 в отношении ООО «Меркурий» признаны виновными и осуждены за незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 осуждены еще по 5 эпизодам совершения преступлений: представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Запорожец Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключив из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключив обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 в виде наличия малолетних детей у виновного на момент произошедших событий, учесть при этом наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Просит назначить наказание ФИО5, ФИО4, ФИО3 с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, назначить всем осужденным дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов сроком на 3 года. Также просит зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО2 с 21 марта по 10 апреля 2025 года.

В поданных возражениях на представление прокурора адвокат Анопко Е.А. в защиту интересов ФИО3 с приведением доводов в обоснование свое позиции просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения законодательства. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует инкриминируемый состав преступления, судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, были нарушены права ФИО1, увеличен объем предъявленного обвинения, что привело к вынесению незаконного приговора. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушает требования законодательства, суд не привел мотивов назначения чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификаций преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Так, вина осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается:

признательными показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в которых они поясняют, что за денежное вознаграждение по просьбе ФИО1 они согласилась стать директорами юридических лиц ООО, но фактически ими не являлись;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника отдела по работе с заявлениями МИФНС № 26 по РО, согласно которым ей поступили документы для создания нескольких юридических лиц ООО, директорами которых являлись осужденные; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 – помощника нотариуса, в которых она подтвердила, что осужденные добровольно совершали нотариальные действия, понимали смысл документов, они отвечали на ее вопросы о том, для чего явились в нотариальную контору, какие действия хотят совершить, свидетельствовали подлинность подписи, называли название организаций;

Также вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора письменных доказательств, правильно оцененными судом и положенными в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 

Нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были устранены допущенные нарушения. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом в ходе судебного разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененных в вину ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 виновными, квалифицировав их действия по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденных не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. 

Суд первой инстанции в приговоре указал фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, изложил конкретные действия осужденных, которые посчитал незаконными, привел при этом доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом оснований согласиться с позицией защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного в отношении ФИО1 обвинения, увеличив его объем, нарушив тем самым требования ст.252 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, такие доказательства суду не приведены. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют. 

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Вопреки мнению стороны защиты, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Выявленные судом противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, несущественны и были судом устранены.

Утверждение защитника в жалобе о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, получили надлежащую оценку. 

Иные доводы осужденных и стороны защиты, в том числе, нашедшие отражение в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом второй инстанции не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденных, не содержит.

При этом анализ приведенных в приговоре доказательств не содержит оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания положенных в основу доказательств недопустимыми, отвергая соответствующие доводы стороны защиты.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона стст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в отношении всего объема предъявленного обвинения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в отношении всего объема предъявленного обвинения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также правильно оценил и признал раскаяние подсудимых в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО4 в отношении всего объема предъявленного обвинения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал состояние здоровья подсудимых (в том числе наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1).

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в апелляционном представлении, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении всего объема предъявленного обвинения, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд также правильно признал наличие малолетних детей у виновного на момент произошедших событий, поскольку данное обстоятельство улучшает его положение и не может быть истолковано в рассматриваемом случае иначе, уголовный закон действует на момент совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с прокурором, полагая, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в отношении всего объема предъявленного обвинения, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче показаний по поводу совершенных ими преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные указанными осужденными показания, а также показания данные на очных ставках, позволили закрепить добытые доказательства вины, в том числе и ФИО1, способствовали раскрытию и расследованию преступлений, правильному установлению фактических обстоятельств происшедшего. 

Суд также правильно установил и данные о личности всех осужденных, обоснованно указав, что ФИО1, полностью признал вину, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет на своем иждивении двоих детей, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП и положительно соседями и главой Администрации Круглянского сельского поселения, имеет благодарственные письма от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об оказании помощи участникам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на конкретные суммы денежных средств, не дает оснований для смягчения наказания ФИО1, так как указанная деятельность вцелом учтена судом при постановлении приговора и назначении справедливого и соразмерного наказания. 

Позиция защиты о том, что суду необходимо учитывать наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности у бывшей супруги ФИО35 с которой проживает один из его детей, - является ошибочной и не соотносится с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. 

ФИО3 полностью признала вину и осознала свое неправомерное поведение, не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не замужем, не трудоустроена, однако со слов работает неофициально водителем такси, характеризуется по месту жительства посредственно УУП и положительно соседями, положительно в качестве добровольца в обществе инвалидов председателем ОРО РОО ВОИ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 полностью признала вину и осознала свое неправомерное поведение, не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не замужем, трудоустроена старшим кассиром-контроллером в ООО «Торг Сервис 161», посредственно характеризуется по месту жительства УУП и положительно как по месту жительства, так и по месту регистрации соседями. 

Позиция осужденной, высказанная суду апелляционной инстанции в стадии последнего слова относительно наличия беременности, не может учитываться судом дополнительно и не оказывает влияние на назначенное ей справедливое и соразмерное наказание, поскольку не подтверждена документами, какие-либо доказательства суду не представлены. 

ФИО5 полностью признала вину и осознала свое неправомерное поведение, не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не замужем, имеет на своем иждивении ребенка, не трудоустроена, однако со слов работает неофициально кладовщиком на складе «Яндекс Маркет», характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

ФИО2 полностью признал вину и осознал свое неправомерное поведение, на момент совершения преступления не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, холост, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные о личности осужденных и смягчающие наказания обстоятельства надлежаще проверены судом и учтены при назначении справедливого и соразмерного содеянному наказания, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении осужденным наказания, суд не усматривает, таковые суду второй инстанции также не представлены. 

Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида.

При этом вопреки позиции прокурора суд соглашаясь с судом первой инстанции, в достаточной степени мотивировавшего назначение осужденным ФИО5, ФИО4 и ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как именно данный порядок отбывания назначенного справедливого и соразмерного наказания с учетом данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств позволит достичь целей их исправления, будет способствовать перевоспитанию и формированию правопослушного поведения без реального отбывания наказания.

Позиция же прокурора о том, что «все учтенные смягчающие обстоятельства приведены по шаблону, лишь бы формально включить в приговор хоть какие-то основания для назначения условного наказания», а также «что применение ст.73 УК РФ породит представление у населения о слабости и ничтожности законов» - является огульной и не основана ни на материалах дела, ни на положениях уголовного закона, оценивается судом апелляционной инстанции как надуманная. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Также суд, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 и ФИО2, так как не усматривает возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

При этом суду апелляционной инстанции не представлены документы о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего медицинского заключения суду также не представлено, представленные суду второй инстанции медицинские документы о наличии таких заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не свидетельствуют. Также суд отмечает, что при ухудшении состояния здоровья осужденный не лишен возможности и права обратиться к администрации по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством о проведении медицинского обследования, а также в суд об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Доводы прокурора о необходимости применения положений ч.3 ст.47 УК РФ – назначении всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, не могут быть оценены судом как убедительные и основанные на требованиях закона, поскольку противоречат как объему предъявленного осужденным обвинения, так и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, никаким образом с ними не связаны, как не связаны и с осуществляемой осужденными деятельностью. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 47 УК РФ само по себе лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. То есть законодатель закрепляет наличие изначальной взаимосвязи между наличием соответствующего права у осужденного и последующим его лишением по решению суда. 

При этом позиция прокурора о необходимости зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей ФИО2 с 21 марта по 10 апреля 2025 года, представляется обоснованной, и указанный период с 21.03.2025 по 10.04.2025 включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 следует изменить по вышеприведенным основаниям в части зачета срока содержания под стражей, в остальной же этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 необходимо оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Запорожца Д.В., апелляционные жалобы адвоката Мельника А.В. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период отбывания наказания с 21.03.2025 по 10.04.2025 включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Запорожца Д.В., апелляционные жалобы адвоката Мельника А.В. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: