Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В., 

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (далее - Истец) в автосалоне приобрел автомобиль марки TANK модель 300 год выпуска 2023 VIN №. Стоимость автомобиля 3 675 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен с привлечением заемных средств АО «Альфа-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 3 120 000 руб. (без учета процентов). 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита № в АО «Альфа-Банк» ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> Потребителем оплачен договор о предоставлении независимой гарантии № по программе 5.1.5, в сумме 150 000 рублей, срок действия договора 24 месяца (далее - Договор), получатель платежа ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> (далее - Ответчик).

Заключение данного договора навязано Истцу при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства в АО «Альфа-Банк» ОГРН 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что действия сотрудников автосалона, Ответчика не являются в полной мере добросовестными, направлены на извлечение преимуществ за счет нарушения прав Истца, возложения на него дополнительных финансовых обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из толковая данной нормы видно, что договор независимой гарантии не может быть отозван только гарантом, т.е. лицом, взявшим на себя обязанность уплатить третьему лицу за клиента определенную денежную сумму.

Таким образом, данная норма не лишает Истца права отказаться от договора в любой момент.

Поскольку договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

в суд поступил отзыв Ответчика на исковое заявление.

Согласно доводам Ответчика, договор независимой гарантии является безотзывным в силу закону и к данному договору не могут применяться положения закона о защите прав потребителей в части отказа от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Данные доводы являются ошибочными.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, выразив его в письменной форме и направив Ответчику.

Односторонний отказ Истца от договора о предоставлении независимой гарантии порождает обязанность Ответчика по возврату полученной от Истца денежной суммы, поскольку какие-либо расходы по исполнению договора Ответчиком не понесены.

Сумма, подлежащая возврату, исчисляется по следующей формуле: цена договора (150 000 рублей) разделить на количество дней действия договора (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 730 дней). Цена одного дня равняется 205.5 рублей. Таким образом, возврату подлежит сумма из расчета: сумма договора (150 000 рублей) минус цену одного дня, умноженная на количество дней с момента заключения договора до момента направления претензии Исполнителю (17 дней). Т.е. сумма, подлежащая возврату, составила 146 506,8 рублей.

При досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителей от дальнейшего его исполнения (статья 32 Закона о защите прав потребителей), удержание Ответчиком стоимости оплаченных потребителем услуг при отсутствии собственных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, требованиям вышеприведенной нормы не отвечает. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены. Согласно отчету об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось из-за истечения срока хранения.

Таким образом, неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 648,94 рублей.

В связи с неправомерными действиями Ответчика, Истец не имеет возможности пользоваться своими денежными средствами, что существенно ограничивает его в реализации предусмотренных законом прав. Сумма в размере 146 506,80 рублей является для Истца значительной. Сложившаяся ситуация, в которой Ответчик отказывается возвращать Истцу неправомерно полученные от последнего денежные средства, заставляет Истца переживать, испытывать негативные эмоции, считать себя обманутым, в связи чем он испытывает нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который Истец оценивает в 10 000 рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ФинПравГрупп», ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес> и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> и ФИО расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в размере 146 506,8 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 648,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 ГК РФ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско- правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/ (далее - «Оферта»). Итак, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение № к настоящему отзыву), «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору АО «АЛЬФА-БАНК» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему отзыву). «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), между «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару (приложение № к настоящему отзыву), в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - АО «АЛЬФА-БАНК» посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара 

<

данные изъяты> Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу и. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в Заявлении (приложение № к настоящему отзыву) потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя- заемщика было исполнено «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гаранти в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Несмотря на доводы Истца, решение о заключении им Договора с «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой Независимой гарантии (приложение № к настоящему отзыву). В настоящем деле, потребитель-заемщик, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, ознакомившись с условиями Оферты (прямой доступ к которой был обеспечен ему до подписания Заявления нанесенным QR-кодом, ведущим на полный текст Оферты) выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием «Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к настоящему отзыву). В указанном Заявлении наравне с прочим отмечено, что «Заявление подается добровольно для предоставления мне дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения моей платежеспособности по потребительскому кредиту... права и обязательства, а также условия сделки мне понятны и ясны в полном объеме, с условиями Договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Гаранта». Кроме этого, в Заявлении прямо отражено, что отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме этого, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно Независимой гарантии (приложение к настоящему отзыву №), которая содержит следующее положение: «... Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro. Таким образом, потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно, руководствуясь собственным негативным кредитным рейтингом, принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, «Д.С. АВТО» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10,12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию. Если же Суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С.АВТО» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просим суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 3120000 рублей под 23% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства марки TANK модель 300 год выпуска 2023 VIN №, срок возврата кредита 29.04.2031г. (л.д.8-12). 

Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ФИО выражено согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг: АльфаДрайв Лайт, поставщик АО «АльфаСтрахование» на срок 36 мес. Стоимостью 30000рублей; ДУ 20№ ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «АМКАПИТАЛ» срок 12 мес. Стоимостью 150000 рублей за весь срок действия ДУ (л.д.13)

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении независимой гарантии (л.д.20) между ФИО и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № по программе 5.1.5 сроком до 24 месяцев, стоимость программы 150 000 руб. (л.д.16-18)

По договору независимой гарантии Гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет Бенефициару АО «АЛЬФА-БАНК» независимую гарантию, обеспечивающую исполнение договорных обязательств Принципалом ФИО перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках кредитного договора №. 

Стоимость предоставления независимой гарантии в размере 150 000 руб. включена в договор потребительского кредита. 

Срок действия гарантии установлен до 24 месяца. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО произведена оплата дополнительной услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» 150 000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено требование о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии № и возврате денежных средств в размере 146506,8 рублей (л.д.23-25).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. 

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. 

Как следует из ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Действительно, п. 1 ст. 378 ГК РФ оговаривает невозможность возврата суммы, уплаченной по независимой гарантии при прекращении независимой гарантии. 

Вместе с тем статья 371 ГК РФ предусматривает, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение. 

Однако указанное положение ст. 378 ГК РФ нельзя рассматривать в отзыве от содержания статьи 371 ГК РФ, в частности, ее пунктов 2 - 3, согласно которым, в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. 

Предметом соглашения о выдаче независимой гарантии является право на получение ФИО услуг в течение срока действия договора, при этом, соглашение о выдаче независимой гарантии является одним из видов договора возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 370 и главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Кроме того, поскольку данный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

При этом необходимо применять общепризнанный межотраслевой принцип приоритета специальных правовых норм над общими, поэтому приоритетом в регулировании возникших между истцом и ООО «Д.С.Авто» правоотношений обладают положения Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу обозначенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Доказательства несения ООО «Д.С.Авто» расходов в процессе исполнения обозначенного соглашения о выдаче независимой гарантии не представлены, как не представлены и доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, в связи с чем истец, в силу изложенных норм права, имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Условия соглашения о выдаче независимой гарантии, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о Защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей ничтожны. 

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца признать договор независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой гарантии составляет 146 506,8 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства невозврата истцу денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6648,94 рублей.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на дату вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8702,46 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8702,46 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Д.С.АВТО» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82605,63 рублей (50% от (146508,80+10000+ 8702,46)). 

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, а так же обязанности компенсации морального вреда, уплаты штрафа, не установлены. 

Ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны должника и предоставлении доказательств ее явной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика не представило каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «ФинПравГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации по вопросу расторжения договора с ООО «Д.С.АВТО», подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу, подготовка и направление заявления в АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей (л.д.28-29).

Оплата юридических услуг ан сумму 80 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

ФИО выдана доверенность на представителей – ФИО2, ФИО1 и ООО «ФинПравГруп» на представление интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции (л.д.34).

Представитель истца ФИО3 подготовила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие на подготовке гражданского дела к рассмотрению, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае ФИО представителем ООО «ФинПравГрупп» действительно были оказаны юридические услуги по настоящему делу, что следует из материалов дела. 

Учитывая, категорию дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем истца юридических услуг, заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, изложенное в отзыве на иск, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой судебных расходов на юридические услуги является сумма в 28 000 рублей, из них 3000 рублей – за составление претензии, 10 000 рублей – за составление искового заявления и уточненного искового заявления, и 15000 рублей за участие в подготовке и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4304,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать договор независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> и ФИО расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в размере 146 506,8 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № по программе 5.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 8702,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82605,63 рублей. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО», 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>