Дело № 2 – 693/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Пановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ответчики), о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 855 336, 52 рубля (в том числе просроченная задолженность 761 581, 77 рубля, просроченные проценты 93 754, 75 рубля), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 753, 37 рубля; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет тёмно-синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий в настоящее время ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставлял ответчику кредит под оговоренные проценты, для оплаты стоимости названного выше автомобиля. 

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, историями задолженности по кредитной банковской карте. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу залог на ТС, однако Банк не вносил автомобиль в реестр залога. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством ответчика ФИО2 

Однако ответчики нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносят ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчики отказываются (л.д. 4 – 5). 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7, 73). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 74 – 83). 

Поскольку ответчик ФИО2 по решению суда снята с регистрационного учёта (л.д. 54), место нахождения ответчика не известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пихтовникова Л.А., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с невозможности выяснения позиции ответчика по спорному вопросу.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: кредитный договор от ДАТА, договор о залоге от ДАТА, договор поручительства от ДАТА, кредитная заявка на получение кредита, распоряжение о предоставлении кредита и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику деньги на покупку спорного автомобиля под оговоренные проценты, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредитные средства и проценты в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передаёт в залог Банку названный выше автомобиль. В обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 (л.д. 21 – 30).

Договоры заключены в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о их законности (л.д. 14 – 26).

Таким образом, с момента заключения договоров у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами (л.д. 14 – 18). 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитные договоры заключенными.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними кредитных договоров и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности ответчика, графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик ФИО1 обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 19 – 20). 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно кредитным договорам в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита начисляется неустойка (пени, штрафы) в оговоренном сторонами размере. 

Из расчёта задолженности ответчика ФИО1 следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 19 – 20). 

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком ФИО1, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

Помимо изложенного, федеральным законодательством так же предусмотрена гражданская ответственность ответчика ФИО2 (поручителя).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из договора поручительства от ДАТА следует, что ответчик ФИО2 обязуется отвечать перед кредитором за надлежащим исполнением ФИО1 её кредитного обязательства, что свидетельствует о возникновении у поручителя солидарной обязанности перед истцом (л.д. 28).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора поручительства следует, что поручитель несут солидарную ответственность перед истцом вместе с основным ответчиком. 

Поскольку договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме и заверен подписями обеих сторон, суд полагает его заключенным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Граждансокго кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Принимая во внимание названные выше положения Закона и его диспозитивный характер (п.2 ст. 363 ГК РФ), суд полагает установленным соглашением между сторонами обязанность ответчика ФИО2 отвечать по долгам ответчика ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, поручитель последней так же обязан возместить причинённые истцу убытки в полном объёме. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику ФИО3 (настоящему собственнику заложенного ТС – л.д. 52) об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Названное положение закона действует с 01.07.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку кредитный договор, содержащий условия о залоге спорного автомобиля, заключенный между Банком и ответчиком ФИО1, был заключен до 01.07.2014 г., соответственно спорные отношения возникли до этой даты, то вышеуказанная норма о прекращении залога в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем применена быть не может. 

Между тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда что прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 ГК РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014 г. для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014 в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» была выражена правовая позиция, согласно которой, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из карточки учёта ТС следует, что ответчик ФИО3 приобрела спорный автомобиль ДАТА и в установленном Законом порядке поставила ТС на государственный регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД (л.д. 52). 

Поскольку ФИО1 не являлся собственником спорного ТС на момент подачи Банком иска, ФИО1 в рамках заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль является не надлежащим ответчиком.

При заключении вышеназванных договоров купли-продажи, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет нахождения его в розыске и наличия ограничений регистрационных действий. Сведений об обременениях, запретах или розыске автомобиля не имелось, о залоге ТС органам ГИБДД не было кем – либо сообщено (л.д. 13).

С момента выдачи регистрации ТС ФИО3 стала законным собственником автомобиля, производит техническое обслуживание автомобиля, использует автомобиль в личных целях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами. 

Сведений о заложенном имуществе (спорном автомобиле) в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки и в настоящее время не имелось (л.д. 45). 

При соответствующих обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли – продажи ТС у ФИО3 не имелось каких – либо оснований, позволяющих усомниться в добросовестности сделки.

Доказательств иному не представлено.

Доказательством реальности заключенной сторонами сделки являются письменные материалы дела – факт наличия у ФИО3 документов на транспортное средство, ПТС, свидетельства о регистрации, договора купли продажи ТС, о чём имеется указание в карточке учёта ТС (л.д. 52).

Из скриншота сайта ГИБДД следует, что транспортное средство с момента его приобретения ФИО1 неоднократно продавалось различным физическим лицам, последним собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 13). 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств приобретения ФИО3 спорного автомобиля по заниженной цене истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку о наличии кредитной задолженности у ответчика ФИО1, обеспеченного залогом ТС, Банк знал заблаговременно, у истца имелся достаточный временной промежуток для регистрации залога спорного автомобиля в установленном законом порядке (совершение соответствующего знака в ПТС, определении места нахождения заложенного ТС у Банка, внесение данных о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в разумный срок), однако необходимых и регламентированных требований Закона для подтверждения своих прав на заложенное ТС Банк не совершил.

Доказательств уважительности причин бездействия Банка для регистрации своего права на спорный автомобиль суду не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 возмездно приобрела автомобиль у его предыдущего собственника, по оригиналу ПТС автомобиль во владении и залоге Банка не находился (соответствующих знаков ПТС не содержит), в регистрирующем органе (РЭО ГИБДД) так же не имеется сведений о каком – либо обременении автомобиля, о залоге автомобиля ответчик ФИО3 не знала, не могла и не должна была знать (обратное Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано), суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО3 указанного автомобиля, что влечет за собой прекращение залога.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные выше нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, добросовестность совершённой сделки по отчуждению автомобиля и не принятия Банком возложенных на него законом своевременных мер по обеспечению своего права на заложенное имущество и иные, изложенные выше материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков П-вых в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 855 336 рублей 52 копейки (в том числе просроченная задолженность 761 581,77 рубля, просроченные проценты 93 754, 75 рубля), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 753 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров