Председательствующий – Лапицкая О.Н.(материал №3/2-145/2025)

32RS0027-01-2025-002276-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-551/2025

23 апреля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Рубиса В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тойджанова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.3221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 2 мая 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего законное и обоснованное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и иными неустановленными лицами в период с 9 

<

данные изъяты> незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, путем оформления иностранными гражданами фиктивного отцовства, предоставляющего право на получение разрешения на временное проживание без получения подтвержденной Правительством Российской Федерации квоты или вида на жительство без получения разрешения на временное проживание. 

09.04.2024 СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и иных неустановленных лиц по ч.ч.1, 2 ст.210, п. «а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено семь уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 по ст.290, ст.291, ст.322.1 УК РФ с присвоением №

<

данные изъяты>

03.07.2024 ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день по ним ему предъявлено обвинение и 05.07.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно судом продлевался, последний раз - 26.02.2025 на 1 месяц 06 суток, а всего до 9 месяцев 06 суток, то есть по 08.04.2025. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

01.03.2025 уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

17.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 14 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ (в ред. №375-ФЗ от 06.07.2016), в этот же день они с защитником уведомлены об окончании следственных действий.

25.03.2025 обвиняемый ФИО1 и его защитник Тойджанов М.С. ознакомлены с уголовным делом. 

02.04.2025 уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору. 

Следователь по особо важным делам ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 02.05.2025 включительно, мотивируя тем, что уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а затем будет направлено в суд для принятия решения с учетом срока, установленного ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также указывая, что основания, послужившие для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 02.04.2025 указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник – адвокат Тойджанов М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, либо иной, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при наличии таких данных. 

Указывает на то, что обвиняемый ранее не был в Брянской области, что ставит под сомнение его причастность к совершению преступлению в данном регионе, правомерность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия, а не отдельных следственных действий в Брянской области. 

Обращает внимание, что основания избрания и продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно изменились, поскольку расследование окончено, материалы уголовного дела направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения, и воспрепятствовать производству либо оказать давление на иных участников судопроизводства, вопреки доводам суда, ФИО1 не может.

Указывает, что суд не в достаточной мере оценил данные о состоянии здоровья обвиняемого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отмечает, что такой длительный срок содержания обвиняемого под стражей не оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, и сведений о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы не содержат. При этом, находясь на свободе, после возбуждения уголовных дел в отношении иных лиц, ФИО1 понимая, что его могут привлечь к уголовной ответственности, не предпринял никаких попыток скрыться, что подтверждает возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом срока, предусмотренного ч.1 ст. 221 УПК РФ.

Данным требованиям закона решение суда соответствует, поскольку установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору для принятия решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, а затем и в суд для принятия решения в срок, установленный ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом срок содержания обвиняемого под стражей истекал 8 апреля 2025 года.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключению под стражу на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, не изменились и основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, для ее избрания.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд надлежаще учел все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе, о его состоянии здоровья, наличия постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, проживающих с матерью, и другие, на что указано в решении суда.

Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, надлежаще мотивировав свое решение. При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Так, суд учел, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства обвиняется в совершении 14 умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Наряду с этим учтено, что обвиняемый знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, свидетели по делу являются его родственниками.

Кроме того, судом учтены требования ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев в случае особой сложности уголовного дела, в постановлении приведены обстоятельства, подтверждающие выводы о наличии особой сложности, что основано на представленных материалах и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях инкриминируемых преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого. Не затрагивая вопросы оценки доказательств и квалификации содеянного, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом мотивировано в постановлении. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку при наличии изложенных выше конкретных обстоятельств по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 и ч.8.1 ст.109 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Утверждение защитника о формальном подходе к рассмотрению ходатайства объективно ничем не подтверждено и не ставит под сомнение решение суда, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, судом первой инстанции не обсуждался, поскольку не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. 

Сведений о наличии заболеваний, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, перечисленных в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей...», утвержденного Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г., и удостоверенных соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат и таких данных судом апелляционной инстанции не установлено. 

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные материалы, а именно копия эпикриза филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №32 ФСИН России из медкарты 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО1 о его нахождении на лечении с 07.08.2024 по 15.08.2024 и выписке в удовлетворительном состоянии, копии предварительных врачебных заключений ГАУЗ «Брянская областная больница №1» о медицинских диагнозах с рекомендациями специалистов, с учетом доводов стороны защиты об ухудшении состояния здоровья при наличии заболеваний, не ставят под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 Гумбат оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тойджанова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева