ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 ноября 2023 по гражданскому делу № 2-2023/2023

(43RS0002-01-2023-002958-50)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 19.03.2023 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца BMW Х3 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 490 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, взысканную судом, начиная с момента вступления решения в законную силу и до дня фактической уплаты долга; расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 478 руб., почтовые расходы – 695,88 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что виновником ДТП, как следует из экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ, принадлежащим ФИО2

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат Ляхова Ю.В. поддержала позицию представителя истца, просила определить надлежащего ответчика и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 представила объяснения, согласно которым 19.03.2023 в 15:10 час., она управляла автомашиной BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2. Включив левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Опередив данный трактор-погрузчик, продолжая движение по встречной полосе, намерена была выполнить левый поворот на парковку у левого края проезжей части. Перед выполнением левого поворота, снизила скорость (практически остановилась) и, продолжая находиться на встречной полосе с включенным левым указателем поворота, убедившись в безопасности маневра, совершила левый поворот. При совершении маневра, почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком №, водитель которой, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон (т. 1 л.д. 213).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дела № 12-1094/2023, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.03.2023 автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак № принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 13).

19.03.2023 в 15:10 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № (Лада Приора) под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н., оставленным без изменения решением Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2023 по делу № 12-1094/2023 определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н. от 19.03.2023, решение Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023 оставлены без изменения, жалобы ФИО3, представителя Д.А.В. – без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 12.10.2023 определение инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Б.В.Н. от 19.03.2023, решение Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области З.А.Г. от 15.05.2023, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24.07.2023, оставлены без изменения, жалобы ФИО3, его защитников Д.А.В, М.Т.М. – без удовлетворения.

Из объяснений ФИО3 следует, что 19.03.2023 в 15:10 час., он управлял автомашиной ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома № 84 по ул. Преображенская, он двигался за автомашиной BMW с государственным регистрационным знаком №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у автомашины BMW загорелся левый указатель поворота и автомашина совершила обгон трактора-погрузчика. Далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона автомашиной BMW, он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что автомашина BMW начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины BMW, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед и произошло столкновение с автомашиной BMW с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Из объяснений ФИО5 следует, что 19.03.2023 в 15:10 час., она управляла автомашиной BMW Х3 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Преображенская от ул. Загородная в сторону вокзала Киров-2, в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. Проезжая в районе дома № 84 по ул. Преображенская, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что никто ее не обгоняет, приступила к выполнению маневра. При совершении маневра, почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной ВАЗ-21703, с государственным регистрационным знаком № водитель которой, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон.

В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.10.2023 № 1000/3-2, 1001/4-2, 1002/4-2, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 11-34) исследованием представленных материалов дела установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика двигался со снижением скорости по левой половине проезжей части и при совершении поворота налево подавал сигналы световыми указателями левого поворота;

после завершения обгона погрузчика автомобиль ВАЗ двигался с увеличением скорости по левой половине проезжей части и перед началом поворота налево автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D был расположен на левой половине проезжей части, сведений о подаче сигнала левого указателя поворота водителем автомобиля ВАЗ в процессе обгона погрузчика и автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D не имеется;

водитель автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D после обгона погрузчика:

- вернулся на правую полосу движения и с правой полосы начал левый поворот;

- или был расположен на левой половине проезжей части и с нее начал левый поворот;

водитель автомобиля ВАЗ совершал обгон погрузчика в период, когда автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D располагался на левой половине проезжей части и приступил к обгону автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D без возвращения на правую половину проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Приора для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения, то есть ему запрещалось выполнять обгон погрузчика, если автомобиль BMW Х3 XDRIVE 30D, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево и производил обгон.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Лада Приора усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 (абзац 1,2) Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Лада Приора требованиям п. 11.2 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, так как экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для его движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установление момента возникновения опасности для движения выходит за пределы компетенций эксперта, требует правой оценки.

Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 19.03.2023, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 490 100 руб.

Допрошенный судом эксперт К.Ж.Е., пояснил, что поводил исследование видеозаписей путем многократного просмотра видеограммы во всех режимах воспроизведения, при использовании инструментального исследования сигналов и выполнения расчетов. Сначала в кадре появляется автомобиль BMW, затем автомобиль ВАЗ, положение которого совпадает с положением автомобиля BMW, когда он находился на данном участке проезжей части. Далее наблюдается начало маневра левого поворота автомобиля BMW, при этом автомобиль ВАЗ смещается влево, а автомобиль BMW продолжает поворот налево, в результате происходит столкновение автомобилей ВАЗ и BMW. Путем визуального просмотра видеозаписей установлено, что водитель BMW следовал по проезжей части со снижением скорости по левой половине проезжей части, в процессе обгона погрузчика, водитель автомобиля ВАЗ следовал по той же траектории с увеличением скорости. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом в ходе рассмотрения дела просмотрены видеозаписи, представленные в материалы настоящего дела, а также в рамках дела № 12-1094/2023 и материалах проверки № 330002539 от 19.03.2023. 

В результате сопоставления совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перед обгоном трактора-погрузчика у автомобиля BMW был включен указатель левого поворота, после завершения обгона автомобиль BMW продолжил движение по левой половине проезжей части, постепенно смещаясь влево и снижая скорость для выполнения маневра поворота налево, при этом водитель автомашины ВАЗ совершал обгон погрузчика с увеличением скорости в период нахождения BMW на встречной полосе движения, и начал обгон BMW без возвращения на правую половину проезжей части. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО3, который, в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, начал маневр, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно начал обгон, когда автомобиль BMW, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево и производил поворот.

Так же суд приходит к выводу, что выполнение водителем автомобиля BMW Х3 XDRIVE 30D требований п. 10.1 (абзаца 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не предотвратило бы ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю BMW Х3 государственный регистрационный знак №

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком № (Лада Приора) с 04.06.2022 зарегистрирован на имя П.Н.Г. (т. 1 л.д. 151).

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что в результате нескольких перепродаж транспортного средства ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком №, с 18.03.2023 находился в собственности ответчика ФИО2, иных сведений не представлено (т. 1 л.д. 88-89).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя BMW Х3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора ФИО2, водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем с согласия собственника ФИО2, и это подтверждается тем, что на месте ДТП он представил все документы на автомобиль, имел ключи от автомобиля, а также водительское удостоверение.

Данных о том, что ФИО3 владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, передав управление обозначенным транспортным средством ФИО3

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ФИО2 как на собственнике транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 490 100 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

По инициативе истца ООО «Единая оценочная компания» произведен расчет ущерба и составлен отчет от 04.04.2023 № 4/04/23 (т. 1 л.д. 25-28).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., о чем свидетельствует чек и договор (т. 1 л.д. 62-63, 65).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба - 490 100 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 695,88 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 101 руб.

ФБУ Кировская ЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 59 160 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 11.09.2023, истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 20 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.09.2023.

На основании вышеизложенного подлежат перечислению судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в сумме 39 160 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба - 490 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 101 руб., почтовые расходы – 695,88 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму ущерба 490 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 160 руб. 

Перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей с депозитного счета УФК по Кировской области, уплаченные ФИО1, на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.