<

адрес обезличен>.

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимове Р.А. и Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес обезличен> – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого, адвоката Чаранева А.Г., предоставившего ордер №

<

номер обезличен> от 04.02.2019 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 22.03.2017 года,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Блик» (далее по тексту ООО СКФ «Блик»), ИНН 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и осуществляя в соответствии с п. 9.2 устава ООО СКФ «Блик», утвержденного протоколом 

<

номер обезличен> внеочередного собрания учредителей (участников) 

<

данные изъяты>» от 02.09.2009 года организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации в том числе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, то есть, используя свое служебное положение, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, похитил чужое имущество, а именно: денежные средства в сумме 316 637,85 рублей, принадлежащие бюджету 

<

адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах: 

24.08.2016 года ФИО4, находясь в администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> заключил от имени ООО СКФ «Блик» муниципальный контракт 

<

номер обезличен> с МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» в лице руководителя Свидетель №3 на аварийно-восстановительные работы кровли Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, обязуясь выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом и обеспечить выполнение работ в полном объёме, в соответствии со сметной документацией, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

Так, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, достоверно зная, что согласно п. 2.1 муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года цена контракта составляет 1 345 926 рублей и оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету 

<

адрес обезличен> путем обмана, организовал выполнение работ согласно заключенному контракту не в полном объеме. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4, в период до 03.10.2016 года, более точная дата и время не установлены, дал указание бухгалтеру ООО СКФ «Блик» Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить унифицированные формы КС-2, КС-3, где отразить объемы выполненных ООО СКФ «Блик» работ, заведомо зная о не соответствии указываемых сведений. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, находясь по месту своей работы по адресу: 

<

адрес обезличен>, в неустановленные следствием дату и время подготовила унифицированные формы КС-2, КС-3, содержащие сообщенные ФИО4 завышенные объемы и стоимость работ, по сравнению с фактически выполненными на объектах работами на сумму 316 637,85 рублей, которые она передала последнему. ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью обмана сотрудников МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» и хищения денежных средств, 03.10.2016 года в дневное время, точное время не установлено, предоставил в МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, унифицированные формы КС-2, КС-3, заведомо зная о недостоверности данных, указанных в актах о приемке выполненных работ и что объемы работ и стоимость, указанные в данных актах завышены и выполнены не в полном объеме на сумму 316 637,85 рублей.

Заказчик, в лице руководителя МКУК Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение» Свидетель №3, полагая, что требуемые работы выполнены в полном объеме, на основании представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, содержащие недостоверные сведения о выполнении ООО СКФ «Блик» в полном объеме восстановительных работ, подписала справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к оплате.

07.10.2016 года сотрудники МКУК Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, на основании вышеуказанных документов произвели оплату в ООО СКФ «Блик» по муниципальному контракту 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, а именно: на основании платёжного поручения 

<

номер обезличен> от 07.10.2016 года с расчётного счёта МКУК Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение» 

<

номер обезличен>, открытого в Отделении Ставрополь 

<

адрес обезличен> (

<

номер обезличен>), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на расчётный счёт ООО СКФ «Блик» 

<

номер обезличен>, открытый в филиале ПАО «БАНКУРАЛСИБ», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>А перечислили бюджетные денежные средства в размере 1 345 926 рублей, выделенные из бюджета 

<

адрес обезличен> для восстановления кровли Спортивно-оздоровительного комплекса в с. 

<

адрес обезличен>, на основании распоряжения 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-рп от 16.08.2016 года, при этом, работы ООО СКФ «Блик» были выполнены не в полном объеме, объем невыполненных работ составил на сумму 316 637,85 рублей, которые ФИО4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету 

<

адрес обезличен> имущественный вред на сумму 316 637,85 рублей, что в соответствии с примечанием к статьей 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что в августе 2016 года с ним связалась глава Новодеревенской сельской администрации Свидетель №2, которая предложила провести восстановительные работы кровли спортивно-оздоровительного комплекса. Он поручил своему мастеру Свидетель №6 произвести замеры кровли, которые на черновике были переданы в администрацию. После того как утвердили смету, между МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» в лице руководителя Свидетель №3 и ООО СКФ «Блик» в его лице был заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен>. После подписания указанного контракта они приступили к осуществлению строительных работ. Работы начались с демонтажа кровли, обрешетки, частично произвели замену реек и начали восстановительные работы. В контракте было указано, что при обнаружении недоделок они обязаны вернуть часть денег или провести восстановительные работы. При выполнении работ, неоднократно на объект приезжали представители Новодеревенского сельсовета Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и другие. За время проведения работ претензий к ним не было, доступ к их работам был всегда. По состоянию здоровья на кровлю он не поднимался. После окончания работ, он сообщил заказчику Свидетель №3 и она попросила его составить акты формы КС 2 и КС 3. На следующий день ему сообщили, что акты подписаны и их можно забирать. Ни каких претензий к ним не было. Спустя пару дней ему позвонили и сообщили, что в результате обследования нашли несоответствия в размерах кровли. В ходе восстановительных работ они использовали лес, который хранился у них на складе около 15 лет. Указаний бригадиру при проведении замеров и расчетов необходимого объема аварийно-восстановительных работ завысить объемы, он не давал. При расчете объема выполненных работ произошла ошибка, которая должна была быть выявлена при проведении приемки выполненных работ заказчиком, у которых были время и возможность выявить нарушения, чего не было сделано. О том, что составленный МУП УКС 

<

адрес обезличен> локальный сметный расчет, на основании которого был заключен контракт содержит арифметические ошибки и погрешности замеров и расчетов, ему известно не было и он полагал, что работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом. В соответствии с заключенным контрактом, а именно: разделом 5 «приемка работ» п. 5.4 заказчик обязан провести экспертизу и ошибки в предоставленных им отчетных документах были бы выявлены в результате надлежаще проведенной заказчиком экспертизой и устранены. О том, что Свидетель №3 самовольно не провела обязательной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, ему известно не было. Он признает, что причинил ущерб, недовыполнив работы по замене кровли на 63 кв.м., на сумму примерно 87000 рублей, а в остальной части обвинения не признает. 

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2016 году на территории 

<

адрес обезличен> произошло ЧС. После введения режима чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес обезличен> было издано распоряжение от 16.08.2016 года 

<

номер обезличен>-РП о выделении средств на первоочередные мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедших в мае-июне 2016 года на территории 

<

адрес обезличен>, которым Министерством финансов 

<

адрес обезличен> было поручено выделить дополнительно администрациям муниципальных образований 

<

адрес обезличен> средств на выполнение аварийно-восстановительных работ. Администрации Новодеревенского сельсовета на ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен> было выделено 1 345 926 рублей. Министерство финансов перечислило в бюджет муниципального образования данные средства. В дальнейшем они распоряжаются средствами, заключают контракты, принимают работу и в конце отчитываются по факту использованных средств. Нецелевого использования на тот момент не было и остатков средств тоже не поступало. О совершенном преступлении им стало известно от следователя, до этого никакой информации не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2016 году в селе 

<

адрес обезличен> ЧС. Директор ООО СКФ «Блик» ФИО4 поручил ему составить проект локального сметного расчёта по строительным работам на объекте спортивно-оздоровительный комплекс, где было необходимо восстановить кровлю, повреждённую в результате осадков в виде града. Он выехал по адресу, где располагается комплекс, измерил только площадь здания с помощью рулетки длину и ширину здания, вход в здание был заварен металлической дверью, и вовнутрь попасть он не смог, в связи с чем произвел замеры снаружи. Сделав предварительный расчет, он отдал его ФИО4 Вносились ли поправки в смету ему неизвестно. Поручения о внесении завышенной цены в смету ФИО4 ему не давались. В дальнейшем работы были выполнены в полном объеме. О затраченных на это средствах ему ни чего не известно. Он только заказывал материал, получал их и использовал в ремонте кровли. В мае 2018 года ему стало известно от ФИО4 о том, что их вызывают на допрос и фактические работы не соответствуют смете. Древесина, которая ранее была в употреблении, ими в работе не использовалась, а бралась та, которая хранилась у них на складе. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он выполнял работы по поручению бригадира Свидетель №6 С документами, расчетами не знаком, выполнял лишь кровельные работы. Примерно в августе-сентябре 2016 года, он выполнял аварийно-восстановительные работы спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Строительные материалы он не закупал, их постепенно им подвозили. Доски были завезены обычные, новые, стандартного размера, особых признаков он не заметил, они были не б/у. Полностью или частично были они заменены, он не помнит. Весь привезенный материал был израсходован. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что от директора ФИО4 ей стало известно, что между МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» и ООО СКФ «Блик» заключён муниципальный контракт по проведению аварийно-восстановительных работ кровли Спортивно-оздоровительного комплекса в с. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Закупку необходимых материалов, осуществляла она совместно с ФИО4 Все переговоры, связанные с данным муниципальным контрактом, вёл сам ФИО4 Сумма контракта составляла более 1 000 000 рублей, материалов было закуплено примерно на 700 000 рублей. Денежные средства по контракту поступили на расчетный счет, один раз после окончания работ. Материалы им давали в долг, поэтому оплату они производили уже после окончания работ. Она подготавливала бухгалтерские документы, а именно: акт формы КС-2, КС-3. Оставшиеся денежные средства пошли на нужды их организации: уплата налогов, закупка материалов, заработная плата работников. Какой в итоге получился доход от муниципального контракта, она не помнит. Поставляемый лес она не видела, так как на объекте не была. В документах указывалась обрезная доска или нет, более информации не было. Ранее приобретенные материалы, до заключения контракта, не использовались на объекте, они приобретали материалы конкретно на объект. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности специалиста МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» производственно-технического отдела с 2015 года. 18.05.2018 года он совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> участвовал в проведении мероприятия обследование спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Целью данного мероприятия было выявление нарушений при проведении строительных работ в рамках муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года предметом которого являлось восстановление кровли спортивно-оздоровительного комплекса. Ему на обозрение были представлены муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт. В данных документах отражены объемы выполненных в рамках контракта работ по восстановлению кровли комплекса. С целью проверки выполненных работ, им были произведены замеры толщины металопрофиля, площадь покрытия кровли, площадь обрешетки кровли, состояния конструкций и деревянных элементов кровли. В результате проверки им выявлены нарушения и расхождения с локальным сметным расчёт и актом выполненных работ формы КС-2, которые отражены в акте от 

<

дата обезличена>. Также он пояснил, что исходя из визуального осмотра фактически выполненных работ и локального сметного расчёта по вопросу о применении площади обрешетки кровли равной 63 кв.м. следует, что данные работы не выполнялись, кроме этого, фактически суммарная длина страпил кровли составляет 228 погонных метров, в локальном сметном расчёте указана длина досок страпил кровли подлежащих замене в количестве 532 погонных метра. Из данных обстоятельств следует, что изначально был завышен объем работ по замене страпил кровли (стропильные ноги из брусьев) на 304 погонных метра. При этом им установлено, что на страпилах кровли установлены деревянные доски шириной 200 миллиметров. Данные доски местами имеют признаки гниения (труха) и порчи древесного материала, в связи с этим он предположил, что часть деревянных досок стропильных конструкций не подвергалась замене, что в свою очередь может свидетельствовать о не выполнении данного вида работ в рамках контракта. Также им было установлено, что исходя из визуального осмотра фактически выполненных работ и локального сметного расчёта следует, что фактически площадь кровельного покрытия составляет 997 кв.м., а в локальном сметном расчёте указана площадь равная 1060 кв.м., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь кровли была изначально завышена на 63 кв.м., также на стыке стен и кровли строения комплекса имеются ветровые зашивки, однако данные зашивки выполнены из другого материала, т.е. не из оцинкованного профнастила толщиной 0,7 миллиметра. (Т.2 л.д.70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, которая полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в должности ведущего инженера-сметчика МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» с 2017 года. 18.05.2018 года она совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> участвовала в проведении мероприятия обследование спортивно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен>. Ей на обозрение были представлены муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и локальный сметный расчёт. В данных документах отражены объемы выполненных в рамках контракта работ по восстановлению кровли комплекса. Свидетель №5 были произведены замеры толщины металопрофиля, площадь покрытия кровли, площадь обрешетки кровли, состояние конструкции и деревянных элементов кровли. В результате проверки ею выявлены нарушения и расхождения с локальным сметным расчёт и актом выполненных работ формы КС-2, которые отражены в акте от 18.05.2016 года. Также она пояснила, что исходя из визуального осмотра фактически выполненных работ и локального сметного расчёта по вопросу о применении площади обрешетки кровли равной 63 кв.м. следует, что данные работы не выполнялись, кроме этого, фактически суммарная длина страпил кровли составляет 228 погонных метров, в локальном сметном расчёте указана длина досок страпил кровли подлежащих замене в количестве 532 погонных метра. Из данных обстоятельств следует, что изначально был завышен объем работ по замене страпил кровли (стропильные ноги из брусьев) на 304 погонных метра. При этом ею установлено, что на страпилах кровли установлены деревянные доски шириной 200 миллиметров. Данные доски местами имеют признаки гниения (труха) и порчи древесного материала, в связи с этим может предположить, что часть деревянных досок стропильных конструкций не подвергалась замене, что в свою очередь может свидетельствовать о не выполнении данного вида работ в рамках контракта. Также ею было установлено, что исходя из визуального осмотра фактически выполненных работ и локального сметного расчёта следует, что фактически площадь кровельного покрытия составляет 997 кв.м., а в локальном сметном расчёте указана площадь равная 1060 кв.м., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что площадь кровли была изначально завышена на 63 кв.м., также на стыке стен и кровли строения комплекса имеются ветровые зашивки, однако данные зашивки выполнены из другого материала, т.е. не из оцинкованного профнастила толщиной 0,7 миллиметра. (Т.2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в августе 2016 года бригадир Свидетель №6 сообщил, что необходимо выполнить аварийно-восстановительные работы спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно необходимо восстановить кровлю. Материалы доставлялись транспортом фирм, у которых материал закупался, службой доставки. Расчеты и учет затраченного материала он не считал. Работы длились около 3 недель. Акты приема работ составлялись без него, поскольку к окончанию, он там не работал. При производстве работ, они использовали лес, который лежал у них на базе.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что на территории 

<

адрес обезличен> произошло ЧС, были повреждены социальные объекты, на основании распоряжения губернатора 

<

адрес обезличен> ФИО им были выделены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Оформлением и сбором всех необходимых документов занималась Свидетель №3, которая на тот момент являлась руководителем муниципального казенного учреждения культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение». Денежные средства поступили в полной сумме. Далее были заключены контракты с ООО «Блик», ее руководителем является ФИО4 В бухгалтерию были сданы подписанные акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. После чего, она набрала кассовую заявку, отправила в казначейство 

<

адрес обезличен>, откуда денежные средства перечислили подрядчику, в данном случае ООО «Блик». Затем из казначейства пришла выписка по расчетному счету с платежным поручением, подтверждающее перечисление денежных средств. Исполнением условий контракта занималась непосредственно Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с ноября 2008 года по май 2017 года она занимала должность главы Кочубеевского муниципального района и одновременно главы муниципального образования Новодеревенского сельсовета. 29.05.2016 года на территории 

<

адрес обезличен> произошло ЧС, выпали обильные осадки в виде града, в результате чего были повреждены социальные объекты, в том числе кровля Спортивно-оздоровительного комплекса. Руководителем учреждения культуры являлась Свидетель №3 Повреждения кровли комплекса были зафиксированы в акте обследования и для его восстановления им необходимо было подготовить пакет документов для подачи заявки в Управление по делам ЧС и 

<

адрес обезличен> для выделения финансовых средств. После получения денежных средств, между МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» в лице Свидетель №3 и ООО СКФ «Блик» в лице ФИО4 был заключен муниципальный контракт о восстановлении кровли Спортивно-оздоровительного комплекса. О том, что фактические работы не были выполнены в соответствии со сметой, ей стало известно после возбуждения уголовного дела. Предполагает, что муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года составлялся администрацией. С текстом контракта она не знакомилась и его не подписывала. Свидетель №3 не говорила ей о том, что она обязана провести экспертизу и не согласовывала с ней свое решение о не проведении экспертизы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 29.05.2016 года на территории 

<

адрес обезличен> произошло ЧС в виде града, в результате чего была повреждена кровля Спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в оперативном управлении МКУК Новодеревенского сельсовета «КДО». Ей известно, что для осуществления аварийно-восстановительных работ кровли из бюджета края были выделены денежные средства. Между МКУК Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», в лице руководителя, Свидетель №3 и ООО «Блик» был заключен контракт о восстановлении кровли Спортивно-оздоровительного комплекса. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в его обязанности входит расчет индексов изменения сметной стоимости. Ему поступил запрос от следователя согласно которого, ему стало известно, что были перечислены денежные средства для восстановления кровли Спортивно-оздоровительного комплекса в 

<

адрес обезличен>. По запросу администрации муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> ГКУ СК УКС 06.06.2016 года была проведена проверка сметной документации. Затем заказчику – Свидетель №3, был выдан для утверждения локальный сметный расчет с изменениями и проставлением штампа ГУ СК УКС, с подписью специалиста, проводившего проверку. В локальном сметном расчете проверяется соответствие расценок утвержденным нормативам (ТЕР - территориальные единичные расценки) и применяемым коэффициентам и индексам. Расценки в смете были применены правильно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает в ГКУ «ПАСС СК». В 2016 году, согласно поручения губернатора на основании письма от главы муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> в его учреждении рассматривался вопрос на оказание помощи в проведении аварийно-восстановительных работ кровли спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> После чего, были представлены документы на поврежденный объект, а именно: акт оценки нанесенного ущерба, фотографии поврежденного объекта заверенные главой администрации, дефектную ведомость, сметные расчеты на проведение работ согласованные с управлением капитального строительства. После чего им были проверены документы на соответствие требований по оформлению, в соответствии с приказом МЧС России 

<

номер обезличен> от 2014 года, а также согласно требований постановления Правительства России 

<

номер обезличен> от 14.02.2014 года, который определяет перечень допустимых проводимых аварийно-восстановительных работ. После проверки указанной документации, готовится заключение на министра финансов 

<

адрес обезличен> о правомочности выделения финансовых. В данном случае, вопросов по объему, виду работ и суммы запрашиваемых средств не возникло. После чего заключение с пакетом обосновывающих документов было направлено в Министерство финансов 

<

адрес обезличен>. Министерство финансов после рассмотрения этих документов подготовило служебную записку на губернатора с предложением о выделении указанной в заключении суммы. После согласия губернатора о выделении денежных средств, им был подготовлен проект о выделении средств на первоочередные мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 11.12.2014 года по 30.07.2018 года она занимала должность руководителя муниципального казенного учреждения культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение». 29.05.2016 года на территории 

<

адрес обезличен> произошло ЧС, в виде града, в результате чего была повреждена кровля Спортивно-оздоровительного комплекса. Повреждения кровли комплекса зафиксированы в акте обследования произведенного комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кочубеевского муниципального района 

<

адрес обезличен>. В момент осмотра комплекса прибыл ФИО4, которого представили, как руководителя строительной фирмы, которая будет восстанавливать кровлю и ликвидировать последствия ЧС. Далее ФИО4 произвел расчёт объема строительных работ, строительных материалов и подготовил локальный сметный расчёт. После выделения денежных средств из бюджета между ней и ФИО4 был заключен муниципальный контракт о проведении аварийно-восстановительных работ кровли спортивно-оздоровительного комплекса. Периодически они выезжали на объект и осматривали визуально проводимые работы. На крышу она не поднималась. Какой поставлялся лес ей неизвестно. На момент подписания акта выполненных работ у нее не было никаких претензий. Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, она подписывала добровольно, все было согласовано, Свидетель №2 также присутствовала при его подписании. Согласно консультации отдела закупок, проведение экспертизы не требовалось. До момента подписания акта КС-2 и справки КС-3 они не сообщали ФИО4 о том, что ими не будет проводиться данная обязательная экспертиза, поскольку такой вопрос ни заказчиком, ни подрядчиком не оговаривался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проводил техническую экспертизу от 29.08.2018 года выполненных ООО СКФ «Блик» работ, в рамках исполнения Муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года. В ходе проведения экспертизы, объектом исследования явились строительно-монтажные работы по восстановлению кровли Спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> На объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объекта, определены технические характеристики и техническое состояние объекта, органолептическим и инструментальным методами. При обследовании установлено, что часть досок обрешетки имеют признаки гниения, жучка и замокания, сделан вывод о том, что применялась б/у доска. Заключение подтверждает полностью. Замеры производились в погонных метрах, но потом пересчитывались в метр кубический. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что с 01.08.2018 года по настоящее время она занимает должность руководителя муниципального казенного учреждения культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. В период времени с 11.12.2014 года по 31.07.2018 года должность руководителя муниципального казенного учреждения культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение» занимала Свидетель №3 24.08.2016 года между МКУ культуры Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> «Культурно-досуговое объединение» в лице Свидетель №3 и ООО СКФ «Блик» в лице ФИО4 был заключен муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, предметом которого являлось проведение аварийно-восстановительных работ кровли Спортивно-оздоровительного комплекса в с. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. Стоимость работ согласно муниципального контракта составляла 1 345 926 рублей. Ей известно, что работы были выполнены, подробностей исполнения и заключения контракта ей не известно. (т.2 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. В мае 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку выполнения аварийно-восстановительных работ по кровле спортивно-оздоровительного комплекса МКУ культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение». Аварийно-восстановительные работы кровли спортивного комплекса производились в рамках муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 26.08.2016 года за счёт средств бюджета 

<

адрес обезличен>, подрядчиком являлось ООО СКФ «Блик» в лице директора ФИО4 Так, 07.05.2018 года проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении МКУ культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, результаты которого отражены в протоколе ОРМ от 07.05.2018 года. 17.05.2018 года проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО СКФ «Блик», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, результаты которого отражены в протоколе ОРМ от 17.05.2018 года. 18.05.2018 года проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Спортивно-оздоровительного комплекса - филиала муниципального казенного учреждения культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>. В ходе проведения данного мероприятия в качестве участвующих лиц им были привлечены специалисты МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» обладающие познаниями в сфере строительства. В результате проведения ОРМ были выявлены расхождения в объёмах фактически выполненных работ проводимых ООО СКФ «Блик» по восстановлению кровли спортивного комплекса с объёмами работ указанными в локальном сметном расчёте, актах формы КС-2, КС-3. Было установлено, что объёмы работ, указанные в локальном сметном расчёте и актах КС-2, КС-3 превышают фактически выполненные объёмы работ, то есть документально имело место быть завышение объёмов работ в сравнении с фактически выполненными. Результаты проведённого ОРМ отражены в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.05.2018 года. 22.05.2018 года проведены ОРМ «Опрос» в отношении директора МКУ культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение» Свидетель №3, директора ООО СКФ «Блик» ФИО4, мастера ООО СКФ «Блик» Свидетель №6, пояснения которых отражены в протоколах опросов от 22.05.2018 года. Специалистами МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» был произведён расчёт стоимости фактически не выполненных работ в рамках муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 26.08.2016 года, в результате чего сумма похищенных денежных средств из бюджета 

<

адрес обезличен> превысила 250 000 рублей. На основании вышеуказанных результатов ОРД 

<

дата обезличена> им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> за 

<

номер обезличен> в отношении директора ООО СКФ «Блик» ФИО4, в действия которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 20.06.2018 года материал проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО4 в соответствии со ст.151 УПК РФ был направлен в СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (Т.3 л.д. 184-187).

Помимо этого, вина ФИО4 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заключения специалиста 

<

номер обезличен>Э от 29.08.2018 года, согласно которого виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО СКФ «Блик» работ, в рамках исполнения Муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, не соответствует объемам, видам и стоимости, указанным в локально-сметном расчете, акте о приемке выполненных работ КС-2 

<

номер обезличен> от 03.10.2016 года. Стоимость аварийно-восстановительных работ кровли спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Спортивный, 1-а, которые фактически не были выполнены ООО СКФ «Блик», в рамках исполнения Муниципального контракта 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, но отражены в акте о приемке выполненных работ КС-2 

<

номер обезличен> от 03.10.2016 года, составляет: 316 637,85 рублей, где: стоимость фактически невыполненных работ и строительных материалов: 306 349,81 рублей, неправомерность применения расценки ТЕР12-01-023-01: 10 288,04 рублей. Расценки, примененные в локальных сметах, являющихся приложением к Муниципальному контракту 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года, заключенному между Муниципальным казенным учреждением культуры Новодеревенского сольсовета «Культурно-досуговое объединение» и ООО СКФ «Блик» на аварийно-восстановительные работы кровли спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес обезличен>а, не соответствуют действующим нормативным актам. Превышение сметной стоимости над фактической стоимостью строительных работ составляет: 10288,04 рублей (Т.2 л.д. 122-158).

- содержанием протокола выемки от 14.08.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: устав общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Блик» на 10 листах, трудовой договор 

<

номер обезличен> от 15.11.2008 года на 3 листах, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.11.2008 гогода на 1 листе; выписка из приказа 

<

номер обезличен>-к от 25.06.1998 года на 1 листе; протокол 

<

номер обезличен> общего собрания учредителей ООО СКФ «БЛИК» от 24.06.1998 года на 1 листе; список работников ООО СКФ «БЛИК» на 1 листе; товарный чек 

<

номер обезличен> от 29.07.2016 года на 2 листах; товарный чек 

<

номер обезличен> от 22.07.2016 года на 2 листах; товарный чек 

<

номер обезличен> от 19.07.2016 года на 13 листах, (Т. 2 л.д.173-176, Т.3 л.д. 154);

- содержанием протокола выемки от 20.08.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты документы: письмо на имя ФИО от 30.05.2018 года на 1 листе, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 3 листах, светокопия решения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Кочубеевском муниципальном районе 

<

адрес обезличен> на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 4 листах, письмо на имя ФИО от 04.06.2016 года на 2 листах, письмо на имя ФИО от 04.06.2016 года на 2 листах, письмо на имя Свидетель №14 от 20.06.2016 года с приложением на 13 листах (Т.2 л.д.193-194);

- содержанием протокола выемки от 14.09.2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №14 изъяты документы: дефектная ведомость на аварийно-восстановительные работы кровли на 1 листе, локальный сметный расчет на 3 листах, фототаблица на 11 листах (Т. 3 л.д.50-53);

- содержанием протокола осмотра предметов от 18.09.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 07.05.2018 года в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе выемки 14.08.2018 года у свидетеля Свидетель №1, в ходе выемки 20.08.2018 года у свидетеля Свидетель №10, в ходе выемки 14.09.2018 года у свидетеля Свидетель №14 (Т.3 л.д. 58-153);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО4 от 13.09.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал, что Свидетель №6 не составлял локальный сметный расчет, производил только замеры, в связи с чем имело место математической ошибки, что свидетель Свидетель №6 подтвердил (Т.3 л.д.1-9);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4 от 13.09.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснила, что подготовил локально-сметный расчет ООО СКФ «Блик», на что ФИО4 указал, что локально-сметный расчет не составлял, осуществлялись только замеры (Т.3 л.д. 10-21);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4 от 13.09.2018 года, согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (Т.3 л.д. 22-27);

- содержанием протокола очной ставки, проведенной между специалистом Свидетель №7 и свидетелем ФИО от 04.12.2018 года, согласно которому специалист Свидетель №7 указал, что неправомерность применения расценки ТЕР 12-01-023-01 составляет 10288,04 рублей. (Т.5 л.д.13-16).

- содержанием протокола изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно протокола изъятия документов от 07.05.2018 года было изъято: распоряжение о приеме работника на работу 

<

номер обезличен>-рк от 08.12.2014 годана 1 листе, трудовой договор 

<

номер обезличен>-ТД от 11.12.2014 года на 7 листах, решение 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 4 листах, протокол 

<

номер обезличен> от 29.05.2016 года на 5 листах, постановление 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 3 листах, должностная инструкция на 4 листах, лист ознакомления с должностной инструкцией на 1 листе, акт обследования объекта на 3 листах, муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года на 8 листах, локальный сметный расчет приложение 

<

номер обезличен> к муниципальному контракту на 4 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат 

<

номер обезличен> от 03.10.2016 года на 1 листе, акт о приемке выполненных работ 

<

номер обезличен> от 03.10.2016 года на 2 листах, платежное поручение 

<

номер обезличен> от 07.10.2016 года на 1 листе (Т.1 л.д. 26-29);

- содержанием акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.05.2018 года спортивно-оздоровительного комплекса МКУ культуры Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> (Т.1 л.д. 132-139);

- содержанием извлечения из письма Минрегиона России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП/08, подтверждающее правомерность применения расценки ТЕР 12-01-023-01 (Т. 5 л.д. 18-19).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7-9) суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении настоящего уголовного дела. В рапорте оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК сообщает о наличии в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника полиции по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетельскими показаниями Свидетель №6, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №14, ФИО, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора его со стороны представителя потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а так же письменных и вещественных доказательств, позволяют седлать вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

К доводам ФИО4 содержащимся в его показаниях, о том, что он данного преступления не совершал, суд относится критически, так как полагает, что подсудимый использует данные показания, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, а так же показания свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Доводы защиты о необъективности заключения специалиста 

<

номер обезличен>Э от 29.08.2018 года суд считает несостоятельными. Данное заключение объективно, последовательно, научно обосновано и отвечает на все вопросы поставленные следствием. Не доверять представленному заключению 

<

номер обезличен>Э от 29.08.2018 года у суда оснований не возникло. 

Довод защиты о том, что представителем заказчика работ – МКУК Новодеревенского сельсовета «Культурно-досуговое объединение» не проведена экспертиза на предмет соответствия выполненных работ муниципальному контракту 

<

номер обезличен>, суд считает несостоятельными, так как это не влияет на квалификацию действий ФИО4 и не дает оснований к его оправданию. 

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения и оцененные выше, доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины ФИО4, его возраст, состояние здоровья, а так же наличие у него звания «Почетный строитель России». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как не находит оснований к их применению. При этом, учитывая обстоятельства дела и личность ФИО4, суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его возраст и семейное положение, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным, к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: муниципальный контракт 

<

номер обезличен> от 24.08.2016 года на 8 листах, договор поставки 

<

номер обезличен> от «01».08.2016 года на 2 листах; товарный чек 

<

номер обезличен> 13.10.2016 года на 1 листе, счёт на оплату 

<

номер обезличен> от 03.10.2016 года на 1 листе, устав общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Блик» на 10 листах, трудовой договор 

<

номер обезличен> от 15.11.2008 года на 3 листах, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.11.2008 года на 1 листе; выписка из приказа 

<

номер обезличен>-к от 25.06.1998 года на 1 листе; протокол 

<

номер обезличен> общего собрания учредителей ООО СКФ «БЛИК» от 24.06.1998 года на 1 листе; список работников ООО СКФ «БЛИК» на 1 листе; товарный чек 

<

номер обезличен> от 29.07.2016 года на 2 листах; товарный чек 

<

номер обезличен> от 22.07.2016 года на 2 листах; товарный чек 

<

номер обезличен> от 19.07.2016 года на 13 листах, письмо на имя ФИО от 30.05.2018 года на 1 листе, протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования Новодеревенского сельсовета 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 3 листах, светокопия решения председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Кочубеевском муниципальном районе 

<

адрес обезличен> на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации 

<

номер обезличен> от 30.05.2016 года на 4 листах, письмо на имя ФИО от 04.06.2016 года на 2 листах, письмо на имя ФИО от 04.06.2016 года на 2 листах, письмо на имя Свидетель №14 от 20.06.2016 года с приложением на 13 листах, дефектная ведомость на аварийно-восстановительные работы кровли на 1 листе, локальный сметный расчет на 3 листах, фототаблица на 11 листах, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Арест наложенный на транспортное средство марки «SCODA YETI», 2010 года выпуска, VIN-

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион – сохранить до возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов