Дело № 2-2058/2021 (25RS0029-01-2021-003272-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения на приобретение транспортного средства, согласно которому истец в срок до ДД.ММ.ГГ в рассрочку планировал приобрести автомобиль. Согласно условиям договора денежные средства истец должен был перечислять на расчетный счет XXXX, принадлежащий ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец перечислил 348 200 руб. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что в договоре имеется техническая ошибка в номере счета, денежные средства перечислялись на счет ФИО2 Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 348 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 005,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742,05 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил требования в части суммы неосновательного обогащения, указав, что в расчет не включены перечисления на сумму 178 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 526 200 руб., остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что между ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «АРМАДА» и сыном ответчика ФИО7 имелись договорные отношения. По устной договоренности ФИО7 осуществлял работы по договору подряда, а именно производил монтаж систем видеонаблюдения. Оплата за работы производилась на банковскую карту ответчика, которая находилась у ее сына. Истцу об этом было известно. В иске просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор поручения на приобретение транспортного средства. Стоимость договора составила 650 000 руб. (п. 3.2.). 

Согласно условиям договора денежные средства ФИО1 вносит авансовыми платежами на расчетный счет поверенного (карта получателя XXXX) по внутреннему усмотрению различными платежами. Денежные средства в полном объеме вносятся доверителем на счет поверенного не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.3. договора).

Из представленных истцом банковских справок следует, что ФИО1 перечислил на расчетный счет (карта получателя XXXX), открытый в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 200 руб., ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб. Всего на сумму 526 200 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уведомлен о том, что сведения о карте получателя (карта получателя XXXX) указанные в п. 3.3. договора являются ошибочными, указаны неверно. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГ допущена техническая ошибка, денежные средства ошибочно перечислялись на счет ФИО2, которая не является стороной договора.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на ее расчетный счет XXXX в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 526 200 руб. были получены для конкретных целей, доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, правовых оснований их получения. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 526 200 руб. подлежат удовлетворению. 

Довод стороны ответчика, что у истца и ее сына существовали договорные отношения по производству монтажа систем видеонаблюдения, в связи с чем перечислялись денежные средства, суд находит несостоятельным, поскольку не относится к спорным правоотношениям. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из суммы неосновательного обогащения 348 200 руб. составляют 6 005,43 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 005,43 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 526 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 005,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 742,05 руб., а всего ко взысканию 538 947,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко