Дело № 12-1002/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007226-85

РЕШЕНИЕ

город Вологда «29» июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологды ФИО3 от 06 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ча,

установил:

ФИО2 обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту распыления ему в лицо содержимого перцового баллончика 06 декабря 2020 года на автомойке по адресу: 

<

...>. 

Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологды ФИО3 от 06 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду того, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости. 

Оспаривая правомерность данного определения, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО4 крайней необходимости, ненадлежащую оценку доказательств должностным лицом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Толстобров А.П. доводы жалобы поддержали. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя Толстоброва А.П., прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление ФИО2 по факту распыления ему в лицо ФИО4 содержимого перцового баллончика 06 декабря 2020 года на автомойке по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологды ФИО3 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как распыление содержимого перцового баллончика он произвел с целью самообороны, умысла на причинение противоправных действий у него не было. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дел об административно правонарушении.

Однако из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что участковым уполномоченным дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, доказательства им лишь перечислены, при этом мотивов, по которым за основу взяты показания ФИО1 и объяснения ФИО4 и отклонены показания ФИО2, не приведено, сведения об исследовании видеозаписи событий 06 декабря 2020 года в определении не отражены, оценка им не дана. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2021 года подлежит отмене, материалы проверки КУСП-№ от 06 декабря 2020 года подлежат направлению на новое рассмотрение в Отдел полиции № 2 УМВД России г. Вологды. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД России г. Вологды ФИО3 от 06 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО4 ча отменить.

Возвратить материалы проверки КУСП-№ от 06 декабря 2020 года на новое рассмотрение в Отдел полиции № 2 УМВД России г. Вологды.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня его получения.

Судья Е.В. Бондаренко