П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года ст. Новопокровская. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием:

государственного обвинителя 

заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А. 

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката адвокатского кабинета АПКК ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей А.

представителя потерпевшей А. - адвоката адвокатского кабинета № 

<

адрес> Л., представившего удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серия ЛАВ № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

6 марта 2017 года, около 17 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, ФИО1, совместно со своей супругой Г., малолетней дочерью Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и М., находились на правом берегу второго пруда реки «Ея» на расстоянии около 3 км к востоку от 

<

адрес> в месте, имеющем координаты: 45°59"54" с.ш. и 40°30"21" в.д., где рыбачили и распивали спиртные напитки.

6 марта 2017 года, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 41 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для их предотвращения, совместно со своей малолетней дочерью Д. и М. на принадлежащей ему одноместной гребной лодке ПВХ FORTboat 220, выплыл на воду в вечернее время суток и ветреную погоду, нарушив требования к грузоподъемности, так как лодка рассчитана на нахождение в ней одного человека весом не более 140 кг, и, соответственно, не обеспечив пассажирам должную безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне.

В результате неосторожных действий ФИО1, лодка перевернулась, в связи с чем ФИО1, Д. и М. оказались в воде. После этого, ФИО1, продолжая действовать неосторожно, проявляя преступную небрежность, осознавая, что создались неблагоприятные погодные условия в виде темного времени суток, усилившегося ветра и волн на реке, а также то, что М. одет в теплую одежду, ограничивающую его возможность самостоятельно плыть по реке, взялся за оставшуюся на плаву гребную лодку ПВХ FORTboat 220, с помощью которой поплыл в сторону берега, оставив таким образом М. в реке без единственного имеющегося плавательного средства, что в результате привело к утоплению последнего. Вытащив на берег свою малолетнюю дочь, Д. обнаружил М. в реке без признаков жизни, после чего вытащил его на берег. Смерть М. наступила 6 марта 2017 года в результате утопления в воде.

Указанные действия, допущенные по неосторожности ФИО1 в совокупности находятся в непосредственной причинной связи с причиной утопления М. 

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, и тот загладил причиненный вред, возместив ущерб и принеся ей извинения.

Представитель потерпевшей А., адвокат Л. в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное его доверительницей А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него дела за примирением сторон, поддержал заявленное потерпевшей А. ходатайство о прекращении дела и просил его удовлетворить. 

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Хорошилов Д.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, считает, что имеются основания предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, считает, что имеются основания предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей А. и её представителем адвокатом Л. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хорошилова Д.Е., государственного обвинителя Завальнюка Ю.А., суд считает, что данное ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая А. и подсудимый ФИО1 примирились и просили производство по делу прекратить за примирением сторон, причинённый потерпевшей А. вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил, возместил ущерб и принёс извинения, в содеянном искренне раскаивается. 

Суд также учитывает, что потерпевшая А. добровольно заявила вышеуказанное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: резиновую одноместную лодку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК РФ по КК необходимо вернуть собственнику ФИО1 по принадлежности после вступления постановления в законную силу, одежду М., мобильный телефон IPhone и цепочку принадлежащие М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК РФ по КК необходимо вернуть потерпевшей А. после вступления постановления в законную силу, удостоверение сотрудника ФСБ на имя М., переданное под сохранную расписку сотруднику Пограничного УФСБ по КК Я. необходимо передать в архив УФСБ по КК после вступления постановления в законную силу, CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 находящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 1-154/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ - прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: резиновую одноместную лодку находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК РФ по КК вернуть собственнику ФИО1 по принадлежности после вступления постановления в законную силу, одежду М., мобильный телефон IPhone и цепочку принадлежащие М., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МРСО СУ СК РФ по КК вернуть потерпевшей А. после вступления постановления в законную силу, удостоверение сотрудника ФСБ на имя М., переданное под сохранную расписку сотруднику Пограничного УФСБ по КК Я. передать в архив УФСБ по КК после вступления постановления в законную силу, CD-R диск с детализацией телефонных соединений ФИО1 находящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах настоящего уголовного дела после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: