Дело № 2-106/2024

48RS0015-01-2024-000007-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2014 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 161 792,00 руб. на срок 24 месяца под 21, 81 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчица обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 30 июня 2015 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 151572, 67 руб. 26 октября 2020 года ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора 

<

***> от 06 июня 2014 года, заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 151572, 67 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящие в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности в порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 06 июня 2014 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», получил потребительских кредит на срок 24 месяца в сумме 161 792,00 рублей с уплатой 21, 81 % годовых.

Из условия кредитного договора 

<

***> от 06 июня 2014 года следует, что заемщику ФИО1 открыт счёт 40817810709750051792. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С условиями кредитного договора 

<

***> от 06 июня 2014 года, общими условиями предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит» заемщик ФИО1 полностью ознакомлен, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1 Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 30 июня 2015 года по 26 октября 2020 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 151 672, 67 руб. в т.ч.: 39277, 67 руб. - основной долг, 1304, 13 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 110 990, 87 руб. - штрафы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № 457 Даниловского района г. Москвы 05 июня 2023 года выдан судебный приказ, который отменён определением от 08 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по возврату задолженности приостанавливался в период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по 08 сентября 2023 года, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Суду не представлено доказательств того, что по истечении даты последнего платежа ответчик каким-либо образом признавал наличие долга либо оплачивал его.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», весь период судебной защиты срок исковой давности приостановлен. 

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно графику платежей заключительный платёж должен был быть совершён 06 июня 2016 года, срок исковой давности по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2014 года истёк 06 июня 2019 года, то есть задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, сделанные судом выводы, в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 июня 2014 года надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №09750051792 от 06 июня 2014 года за период с 30 июня 2015 года по 26 октября 2020 года в сумме 151 572, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4231, 45 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.