Дело № 2-272/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения о признании прекращенным залога автомобилей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице АО ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № от *** к ответчикам ФИО1, ФИО2. В обоснование исковых требований указал, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ИП ФИО1 (заемщик) *** заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № , в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства с *** по ***, с лимитом в сумме 1 000 000 руб. Выдача кредита производится в течение периода доступности, который начинается с даты открытия лимита и истекает ***. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им проценты по ставке *** % годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - ***. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по *** (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «26» числа каждого календарного месяца за период с «27» числа предшествующего месяца (включительно) по «26» число текущего месяца (включительно). В соответствии с п. 6 кредитного договора, с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности. Плата за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно с даты уплаты процентов. Согласно п.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив *** - 1 000 000 руб. на счет заемщика, в соответствии с ее распоряжением (приложение к кредитному договору). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором № от ***. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по нему (п. 2 Договора поручительства). В соответствии с п. 1.1. Приложения к договору поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в том числе, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно п. 1.3 Приложения к договору поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных по кредитному договору на дату погашения. Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, в соответствии с договорами залога № от *** и № от ***. Залогодателем по договору № выступает ФИО2, предмет залога: - автомобиль грузовой-рефрежератор ... (VIN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с., паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак . Залогодателем по договору № выступает ФИО1, предмет залога - легковой автомобиль ..., VTN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с., паспорт ТС , свидетельство о регистрации , регистрационный знак . Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля ... составляет 570 000 руб., автомобиля ... - 180 000 руб., автомобиля ... - 500 000 руб. В соответствии с п. 2 договоров залога от *** и от ***, указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств (в том числе возврат суммы основного долга и выплата процентов) по договору № от ***. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором (п. 2.2 Приложения к договорам залога). Заемщиком допускается нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.4 Приложения к кредитному договору, у банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, банк полагает, что в данном случае имеет место утраты залога, так как залогодатели, в нарушение п. 1.3, 2.1 Приложения к договорам залога, не предоставляют заложенные автомобили для осмотра. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 813 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. В силу п. 3.6.6 Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, если к заемщику/поручителю/залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору. Такой иск был предъявлен ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 в *** году. Решением Рубцовского городского суда от *** по делу с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ***. В силу п. *** Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в случае прекращения заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО1 *** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. *** банк направил в адрес заемщика, поручителя /залогодателей требование о досрочном возврате кредита до ***. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности, согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ***, составляет 353 895,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 351 126,09 руб., просроченные проценты – 2 710,06 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 490,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -19,46 руб. С учетом п. 1.1., 1.3 Приложения к договору поручительства, на ответчиках лежит солидарная обязанность возместить расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме 12 738,96 руб. Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от *** в размере 353 895,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 351 126,09 руб., просроченные проценты – 2 710,06 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 490,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19,46 руб. В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ***, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № от *** и № от ***, а именно: - автомобиль грузовой-рефрежератор ... (VTN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ..., VIN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации , регистрационный знак . Установить начальную продажную стоимость являющихся предметом залога автомобилей в соответствии с определенной договорами залога № от *** и № от *** залоговой стоимостью: ... - 570 000 руб., ... - 180 000 руб., ... - 500 000 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738,96 руб.

ФИО3 *** обратился в суд с исковым заявлением как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о прекращении залога. В обоснование требований указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 рублей. Указанный кредит обеспечен поручительством ФИО2 и дополнительно, предметами залога, на которые по настоящему иску банк пытается обратить взыскание. Предметами залога являются автомобили: ..., 2000 года изготовления, рег.знак ; ... 2002 года изготовления, per.знак . Однако данные автомобили были возмездно приобретены ФИО3 у ФИО2 ***, о том, что данные автомобили находятся в залоге у банка ФИО3 не знал и ФИО2 ему об этом не сообщал. Сообщил, что данное имущество приобреталось им по оригиналу паспорта транспортного средства. Данную сделку ФИО3 оформил в органах ГИБДД, где сведений о том, что на данные автомобили был наложен запрет на регистрацию, не имелось. О том, что автомобили являются залоговым имуществом он узнал только из искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 Полагал, что в данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, т.к. в органы ГИБДД не поступила информация о том, что автомобили находятся в залоге. Учитывая изложенное, считает, что на настоящий момент залог автомобиля в банке должен быть прекращён. Просил признать прекращенным залог автомобилей ..., 2000 года изготовления, рег.знак ; ... 2002 года изготовления, per.знак , по договору залога имущества № от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, ***, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице АО ) представил суду уточненное исковое заявление, в котором дополнительно указал, что заемщиком допускается нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6, 3.6.1 Приложения к кредитному договору, у банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, имеет место утрата залога по вине залогодателей, которые в нарушение ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ и условий договоров залога, без согласия банка продали вышеуказанные автомобили. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 813 ГК РФ является самостоятельным основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. Заложенный автомобиль ... приобрела ФИО4. Заложенные автомобили ... и ... приобрел ФИО3. Считает, что ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями. Не смотря на изменение собственников автомобилей ..., ... и ..., залог не прекратился. В силу п. 3.6.6 Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, если к заемщику/поручителю/залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору. Такой иск был предъявлен ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 в *** году. Решением Рубцовского городского суда от *** по делу с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ***. В силу п. *** Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в случае прекращения заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО1 *** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Таким образом, имеется целый ряд оснований для досрочного взыскания суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустоек: нарушение обязанности по своевременному возврату кредита и оплате процентов; утрата (продажа залогодателями) залога; предъявление к заемщику и поручителю исковых требований на значительную сумму; утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя. *** банк направил в адрес заемщика, поручителя /залогодателей требование о досрочном возврате кредита до ***. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности на *** составляет 252 295,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 252 276,30 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19,46 руб. Просил привлечь ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве соответчиков. Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от *** в размере 252 295,76 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 252 276,30 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 19,46 руб. В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ***, обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № от *** и № от ***, а именно: - автомобиль грузовой-рефрежератор (VIN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о оегистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ..., VIN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак . Установить начальную продажную стоимость являющихся предметом залога автомобилей в соответствии с определенной договорами залога № от *** и № от *** залоговой стоимостью: ... - 570 000 руб., ... - 180 000 руб., ... - 500 000 руб. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738,96 руб.Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (в части требования об обращении взыскания на залог).

ФИО3 *** обратился в суд с уточненным исковым заявлением как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, о прекращении залога. Просил признать прекращенным залог автомобилей ..., 2000 года изготовления рег.знак ; ... 2002 года изготовления, per.знак , по договору залога имущества № от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Признать за ним право собственности на автомобили ..., 2000 года изготовления, рег.знак ; ... 2002 года изготовления, рег.знак .

В соответствии с ходатайством представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения ФИО3 и ФИО4 привлечены судом в качестве соответчиков по делу по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ***.

Суд полагает, что, поскольку ФИО3 и ФИО4 привлечены судом в качестве соответчиков по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ***, исковое заявление ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о прекращении залога, с учетом уточнения, суд расценивает как встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме с учетом дополнительного уточнения задолженности по кредитному договору в размере 118 245,76 руб. Относительно удовлетворения уточненных встречных требований ФИО3 возражала. Пояснила, что за Б-выми имеется просрочка платежа в указанном размере, кроме того, ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве ИП, а также залоговое имущество продано.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не признал, уточненные требования ФИО3 поддержал. Пояснил, что при покупке новой машины ..., банк должен был вывести из залога автомобили ... и ..., оплату за автомобиль ... производит вовремя. Пояснил, что при заключении договора залога на автомобиль ... договор залога на автомобили ... и ... должен быть прекращен, поскольку при заключении последнего договора залога ему дали такие разъяснения работники банка. Полагал, что сумма, которую они с супругой взяли у банка в размере 1 000 000 руб. не может быть обеспечена залогом трех автомобилей, в данном случае нарушаются его права. Почему банк не вывел автомобили ... и ... из под залога ему неизвестно, но он полагал, что залог в отношении указанных автомобилей прекращен автоматически, в связи с заключением договора залога на автомобиль .... 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не признал, собственные уточненные встречные требования поддержал в полном объеме. Просил рассмотреть данное дело с участием своего представителя по доверенности - ФИО6 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не признала. Уточненные встречные требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что приобретая автомобиль ФИО3 не знал о его залоге, в нотариате и ГИБДД сведения об этом отсутствовали, ФИО3 передал деньги продавцу, добросовестно пользуется автомобилем. Сообщила, что оригиналы ПТС на момент совершения сделок были у продавца на руках. Требования в части уточненных встречных требований ФИО3 о признании за ним право собственности на автомобили ..., 2000 года изготовления рег.знак ; ... 2002 года изготовления, рег.знак , не поддержала. Полагала, что права банка действиями ФИО1 не нарушены, кредит погашается, Б-вы являются добросовестными плательщиками, за период нахождения данного дела в производстве суда задолженность значительно уменьшилась.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По известному суду адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля ... от ***: ..., судом указанному ответчику направлялись судебные повестки, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой почты «По истечению срока хранения».

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (информация от ***) ФИО4, *** года рождения, в числе лиц, приобретших гражданство России не числиться. По вопросам оформления разрешения на временное проживание, выдачи вида на жительство, а также приобретения гражданства Российской Федерации в УФМС России по Новосибирской области и УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области не обращалась. Зарегистрированной по месту жительства (пребывания), снятой с регистрационного учета не значится.

Сделка по купле-продаже автомобиля ... от *** совершена от имени ФИО4 через ее представителя по доверенности Л., указанного как и его доверитель гражданином Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика ФИО4. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил указанному ответчику представителя - адвоката Адвокатского кабинета Ножко Е.И.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ножко Е.И. в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не признал, уточненные встречные требования ФИО3 поддержал. Считает, что ФИО4 не знала, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, считает, что ФИО4 - добросовестный приобретатель.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные первоначальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алтайского отделения подлежащими частичному удовлетворению, уточненные встречные исковые требования ФИО3 также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО1 *** заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № . 

В соответствии с договором банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортного средства с *** по ***, с лимитом в сумме 1 000 000 руб. Установлен график погашения кредита в соответствии с приложением , являющегося неотъемлемой частью договора. 

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита, который начинается с даты открытия лимита и истекает ***. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование им проценты по ставке *** % годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов - ***. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по *** (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «26» числа каждого календарного месяца за период с «27» числа предшествующего месяца (включительно) по «26» число текущего месяца (включительно). 

В соответствии с графиком погашения кредита, оплата производится равными долями по 16 670 руб., исключая оплату последней части кредита – 16 470 руб.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается ежемесячно в даты и за периоды уплаты процентов. 

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив *** - 1 000 000 руб. на счет заемщика.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 в соответствии с договором № от ***. 

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору (п. 2 Договора поручительства). 

В соответствии с п. 1.1. Приложения к договору поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 

Согласно п. 1.4 Приложения к договору поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных по кредитному договору на дату погашения. 

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, в соответствии с договорами залога № от *** и № от ***. 

Залогодателем по договору № выступает ФИО2, предмет залога: - грузовой-рефрежератор ... (VIN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; - легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак .

Залогодателем по договору № выступает ФИО1, предмет залога - легковой автомобиль ..., VTN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС *** № , регистрационный знак 

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля ... составляет 570 000 руб., автомобиля ... - 180 000 руб., автомобиля ... - 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2 договоров залога от *** и от ***, указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств (в том числе возврат суммы основного долга и выплата процентов) по договору № от ***. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором (п. 2.2 Приложения к договорам залога). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в уточненном иске указало, что на основании ст. 811 ГК РФ и п. 3.6, 3.6.1 Приложения к кредитному договору, у банка возникло право требования досрочного возврата суммы кредита. Согласно п.п. 3.6, 3.6.1 Приложения , кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть любой свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

*** Рубцовским городским судом рассмотрено гражданское дело , по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены. Решено признать недействительным по основаниям ничтожности п.3.6.1 Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

В указанном решении суд посчитал, что п. 3.6.1 Приложения к договору № , противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку ухудшает правовое положение заемщика и залогодателя, ущемляет их права, в связи с чем, спорное условие договора является недействительным. При этом суд принял во внимание, что спорное условие не конкретизировано, не содержит четких оснований для предусмотренных правовых последствий неисполнения обязательства, кроме того, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

*** указанное решение Рубцовского городского суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда. 

В связи с чем, ссылка банка в уточненном исковом заявлении о возникновении права требования досрочного возврата суммы кредита на основании п. 3.6.1 Приложения к кредитному договору, судом не принимается.

В силу п. *** Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в случае прекращения заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчик ФИО1 *** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Указанное не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску - представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3.6.6 Приложения к кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, если к заемщику/поручителю/залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору. 

Такой иск был предъявлен Открытым Акционерным Обществом Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 в *** году. 

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия договора. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу взыскана задолженность по кредитному договору от ***. При этом определением Рубцовского городского суда от *** производство по делу по встречному иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия договор, прекращено, в связи с отказом от встречного иска.

Согласно Приложению указанные нарушения условий договора и изменение обстоятельств являются существенными для кредитора и основанием для обращения в суд. 

В соответствии с п. 3.6 Приложения , в данном случае, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть любой свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 допускалось нарушение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. 

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что расчеты с банком производились им. Как установлено условиями кредитного договора, ежемесячно 25-26 числа, он производил гашение кредита. Однако, примерно 2 месяца задерживал оплату на 2-3 дня, в связи с чем, им была произведена оплата неустойки за просрочку платежей.

В настоящее время за ФИО1 числиться задолженность в сумме 118 226,30 руб.

Размер просроченной ссудной задолженности в сумме 118 226,30 руб. подтверждается расчетом задолженности банка от *** с учетом произведенных Б-выми фактических платежей по кредитному договору. Ответчиками Б-выми данный размер задолженности не оспаривался. Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме указанными ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной банком.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от *** составляет 118 245,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 118 226 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 руб. 46 коп.. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, ФИО2, в отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет сумм задолженности и неустойки по кредитному договору судом проверен, признается верным как по существу, так и арифметически. 

При этом факт наличия задолженности Б-выми опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными ответчиками суду не предоставлено.

Кредитный договор с приложениями - , договор поручительства с приложением подписаны лично Б-выми.

Подписывая условия кредитного договора, приложений к нему, заемщик ФИО1 была ознакомлена с их содержанием и согласна, как и поручитель ФИО2 при подписании договора поручительства и приложений к нему.

Заключение сторонами договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Б-вы располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что неустойка за несвоевременное гашение кредита в размере 19 руб. 46 коп. является соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы задолженности, длительности просрочки, и подлежит взысканию с указанных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 118 226 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 руб. 46 коп..

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» полагало, что имеет место утрата залога по вине залогодателей, которые в нарушение ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров залога, без согласия банка продали вышеуказанные автомобили. ФИО1 *** продала автомобиль ... ФИО4, ФИО2 *** продал автомобили ... и ... ФИО3

Как указано выше, залогодателем по договору № выступает ФИО2, предмет залога: 

- автомобиль грузовой-рефрежератор ... (VIN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; 

- легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак . 

Залогодателем по договору № выступает ФИО1, предмет залога - легковой автомобиль ..., VTN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС *** , регистрационный знак 

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля ... составляет 570 000 руб., автомобиля ... - 180 000 руб., автомобиля ... - 500 000 руб. 

В соответствии с п. 2 договоров залога от *** и от ***, указанными предметами залога обеспечивается исполнение обязательств (в том числе возврат суммы основного долга и выплата процентов) по договору № от ***. 

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором (п. 2.2 Приложения к договорам залога).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что транспортные средства:

- автомобиль грузовой-рефрежератор ... (VIN отсутствует), 2000 года изготовления, модель двигателя , двигатель , шасси , цвет белый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС , регистрационный знак ; 

- легковой автомобиль ... (VIN отсутствует), 2002 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет серый, мощность двигателя - 150 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации , регистрационный знак ,

выбыли из владения ФИО2 и на основании договоров купли-продажи, заключенных в простой письменной форме от *** перешли в собственность ФИО3, что подтверждено представленными в материалы дела копиями паспортов указанных ТС – ... и ... (л.д. , том 1).

Из пояснений ФИО2 следует, что кредит получен на приобретение автомобиля ..., для этой же цели были заложены принадлежащие ему автомобили грузовой-рефрежератор ... и легковой автомобиль .... Приобретенный автомобиль ... впоследствии был оформлен на супругу ФИО1 Полагал, что при покупке Б-выми нового автомобиля ..., оформления его в залог, банк должен был автоматически вывести из залога автомобили - грузовой-рефрежератор ... и легковой автомобиль .... Полагая, что автомобили - грузовой-рефрежератор ... и легковой автомобиль ... выведены из залога, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, в связи с тяжелым финансовым положением. Автомобиль ... также впоследствии был продан ФИО1 в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью полгашения кредита. 

Легковой автомобиль ..., VIN , 2006 года изготовления, модель двигателя , двигатель , номер шасси отсутствует, цвет черный, мощность двигателя 276 л.с, паспорт ТС , свидетельство о регистрации ТС *** , регистрационный знак принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела ГУ МВД России по Новосибирской области копиями Паспорта указанного ТС и свидетельства о регистрации (л.д. 3-4, том 2).

Из Паспорта указанного ТС следует, что на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 7, том 2), автомобиль выбыл из владения ФИО1 и перешел в собственность ФИО4

При этом материал, представленный ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетельствует о том, что данный автомобиль ..., после оформления в органах ГИБДД вывезен за пределы Российской Федерации.

Указанные договоры купли-продажи транспортных средств сторонами не оспаривались.

В Паспортах всех ТС отметки о дубликате или его замене отсутствуют.

Все указанные документы хранились у Б-вых на руках, что позволило им совершить указанные сделки.

Суд полагает, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» не было принято достаточных действий по учету заложенного имущества - спорных транспортных средств. Отсутствовали действия по передаче на хранение в банк оригиналов ПТС, а также оригиналов регистрационных документов (свидетельств о регистрации ТС).

Действия по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, были произведены банком только ***, о чем свидетельствуют уведомления о возникновении залога.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 и ФИО4 заложенного имущества по договорам купли-продажи от *** и от ***, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Доводы представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они не знали об обременении приобретенных ими автомобилей, что автомобили являются предметом залога, суд признает заслуживающими внимания, представителем банка указанные доводы не опровергнуты, учитывая, что автомобили приобретены по возмездной сделке, при этом прошли проверку в регистрирующих органах - органах ГИБДД.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 и ФИО4 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорных транспортных средств: - автомобиля грузовой-рефрежератор ..., 2000 года изготовления, цвет белый, регистрационный знак ; - легкового автомобиля ..., 2002 года изготовления, цвет серый, регистрационный знак ,- легкового автомобиля ..., 2006 года изготовления, цвет черный, регистрационный знак , появилась лишь ***, то есть спустя полтора года после заключения договоров залога, тогда как договора купли-продажи автомобилей ... и ... между ФИО3 и ФИО2 были заключены ***, а договор купли-продажи автомобиля ... между ФИО4 и ФИО1 был заключен ***.

Как пояснила суду сторона ответчиков, перед заключением сделок по приобретению транспортных средств, органы ОГИБДД провели проверку указанных транспортных средств по системам автоматизированного учета *** и ***. Информации о нахождении автомобилей под залогом не имелось, в связи с чем, органы ОГИБДД произвели регистрацию указанных транспортных средств.

Копии паспортов транспортных средств на указанные выше автомобили, представленные суду, не содержат никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортных средств, включая и залоговое обязательство.

В регистрационные данные транспортных средств органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в т.ч. в оригиналы паспортов транспортных средств, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобилей. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО4, приобретая автомобили, знали о том, что транспортные средства находятся в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения иска об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО3 и ФИО4 при совершении сделок купли-продажи автомобилей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателей ФИО3 и ФИО4 при заключении договоров купли-продажи презюмируется, обязанность же по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля они знали или должны были знать, что спорные транспортные средства переданы в залог банку, возлагается на залогодержателя.

Из материалов дела достоверно не следует и не усматривается, что ФИО3 и ФИО4 знали или должны были знать о том, что приобретаемые ими автомобили являются предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости и определения способа реализации имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении сделок по купле-продаже автомобилей ..., 2000 года изготовления, цвет белый, регистрационный знак ; ..., 2002 года изготовления, цвет серый, регистрационный знак , ..., 2006 года изготовления, цвет черный, регистрационный знак залог был прекращен в силу закона, поскольку суд установил, что и ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями автомобилей.

Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Факт возмездности данных сделок банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездным сделкам спорные автомобили, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания прекращенным залога автомобилей ..., 2000 года изготовления, рег.знак ; ... 2002 года изготовления, per.знак по договору залога имущества № от ***, заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». 

Требования истца по встречному иску о признании права собственности на указанные автомобили удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право, тогда как автомобили ... и ... согласно представленным в материалы дела документам находятся в собственности у ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 962 коп., подтвержденные документально. 

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» судом отказано, суд считает, что взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от *** в размере 118 245,76 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 118 226,30 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 19,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 96 коп., всего взыскать 124 984 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобилей: ..., 2000 года изготовления государственный регистрационный знак ; ... 2002 года изготовления, государственный регистрационный знак по договору залога имущества № от ***, заключенного между ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 ФИО23 отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова