Дело № 1-33/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 мая 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района - Игнатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чернова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Романцова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда по адресу: 

<

...> материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

11 мая 2018 года, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров и дополнительного груза, двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В районе магазина «Строймаркет Калибри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, совершая маневр левого поворота, в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество проезда мотоциклу "KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а продолжив движение, выехал на встречную полосу автодороги, где допустил столкновение с указанным выше мотоциклом.

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла "KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получил травмы, с которыми был доставлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ».

Согласно заключению эксперта №е00177.18 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс; перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети; внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; ссадины в области грудной клетки слева, кровоподтеки на верхних конечностях; рана в нижней трети правой голени.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде раны правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев).

Телесные повреждения в виде переломов 3,6,7 ребер слева, ушиба левого легкого, левостороннего пневмоторакс, а квалифицируются как единая тупая травма груди как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.10 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде перелома диафиза левой бедренной кости, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.6 Медицинских критериев).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 11 мая 2018года, находясь на стационарном лечении в 

<

адрес>ной больнице, на своем личном автомобиле марки ВАЗ 212180, решил заехать за продуктами в магазин «Пятерочка», в связи с чем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Двигался он с разрешенной скоростью, вероятнее всего, 20-30 км/час. Видимость в этот день была хорошая, встречных машин не было, впереди на светофоре горел красный свет, стоял легковой автомобиль. Больше всего его внимание было обращено на выезжающий с прилегающей к магазину территории транспорт, поскольку ему ничто не мешало, он начал совершать маневр поворота налево, на съезд к магазину и в последний момент он увидел мотоцикл, который ударился в переднюю часть его автомобиля. Водитель мотоцикла перелетел через его автомобиль, подойдя к нему, он понял, что тот жив и пошел на станцию скорой помощи, которая располагалась напротив места ДТП. По приезду медиков, он помогал грузить пострадавшего на носилки, а затем и в машину, в присутствии медиков, расстегивал и снимал с него шлем.

Он не отрицает самого факта ДТП, что совершил маневр, оказавшись на встречной полосе движения, но вину признает частично, он не видел мотоцикла, при этом считает, что водитель мотоцикла ехал с превышением скорости, а потому и допустил столкновение с его автомобилем. Этому также способствовало отсутствие права на вождение таким мотоциклом, иначе потерпевший предпринял бы меры к снижению скорости и торможению, что удалось бы избежать ДТП. Во время ДТП он проходил освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был трезв. Во время ДТП он находился на месте. Сначала замеры производили сотрудники полиции без него, а потом и с его участием. Следователь Шаповалов, прибывший на место ДТП, задавал ему вопросы, все фиксировал в протоколе, но сам он находился в шоковом состоянии, а потому протокол допроса не подписал. Схема была составлена сначала карандашом, а потом к нему в больницу в этот же день приезжал Шаповалов, как он полагал, с еще одним следователем, находившимся в штатском. Следователь ему разъяснял обстоятельства, зафиксированные им в схеме, после чего он подписал схему ДТП. Место ДТП он не покидал и лишь после завершения осмотра следователем, он, спросив у сотрудников ГИБДД, которые еще оставались там о возможности покинуть место ДТП и, получив одобрение, ушел в больницу. Несколько раз он звонил матери потерпевшего, пытался, таким образом, разрешить данное дело мирным путем, путем возмещения материального ущерба, но потерпевшей стороной была запрошена непомерная для него сумма в 600 000 рублей. 4 000 рублей отправляла потерпевшему его сестра и почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ на карту потерпевшего было отправлено 100 000 рублей. Он глубоко сожалеет о случившемся. Со всеми процессуальными документами, оформленными во время ДТП он согласен, его права не были нарушены.

В судебных прениях подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

В последнем слове подсудимый ФИО1 также принес свои извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, просит не лишать его водительского удостоверения, поскольку это единственный источник дохода его семьи. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания вины установлена также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что 11 мая 2018 года около 16 часов 30 минут, на мотоцикле «KAWASAKI», без государственного регистрационного знака, который он купил 08 мая 2018 года и не успел оформить, ехал к себе на работу в офис, расположенный на 

<

адрес>. Подъехав к светофору, остановился, так как был запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет, впереди находившийся от него автомобиль, повернул вправо, а он продолжил движение прямо, проехал метром 50 и после этого, он ничего уже не помнил, он попал в ДТП. Превышение скоростного режима с его стороны не было, начал движение он со скоростью 20 км/час, ехал на второй передаче. Спидометр работал, он мог контролировать скоростной режим. С момента движения от светофора, он ускориться не мог в силу технического состояния мотоцикла, при резком увеличении оборотов двигателя мотоцикла, наступает кислородное голодание в результате чего, двигатель может заклинить. Ехал он в шлеме. Очнулся в реанимационном отделении больницы 

<

адрес>, через три дня его, санитарной авиацией, отправили в Воронежскую областную больницу, где в течение 10 дней находился в реанимации, затем около 1 месяца проходил стационарное лечение в травматологическом отделении, неоднократно был прооперирован, впереди предстоят еще две операции, установлена 2 группа инвалидности со сроком до декабря 2019года. С ним конкретно подсудимый не встречался, не приносил извинений, материальной помощи не оказывал и лишь во время судебного следствия ему были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Меру наказания подсудимому относит на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего, что 11.05.2018 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, находился на дежурстве. Около 16 часов поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло столкновение, пострадал человек. По прибытии на место он увидел автомобиль ВАЗ 212180 и мотоцикл КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, в котором пострадал водитель мотоцикла. Автомобиль с техническими повреждениями находился на полосе встречного направления движения проезжей части автодороги, в сторону 

<

адрес>, расположен он был передней частью по направлению движения, в сторону примыкающей второстепенной автодороги к магазину «Пятерочка». Здесь же находился водитель автомобиля, которого освидетельствовали в больнице на предмет нахождения его в состоянии опьянения, водитель был трезв. Мотоцикл лежал правее, по направлению в сторону движения 

<

адрес>. Было видно, исходя из обстановки места происшествия, автомобиль под управлением водителя ФИО1 начал поворачивать налево, к магазину «Пятерочка», в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ. На месте ДТП были понятые из числа проезжавших мимо водителей;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшего, что в мае 2018года принимал участие в качестве понятого в ДТП, произошедшего на 

<

адрес>. Исходя из расположения транспортных средств, автомобиль Нива на 

<

адрес> поворачивал налево к "Пятерочке", мотоцикл ехал прямо из города, в результате автомобиль, оказавшись на встречной полосе, совершил столкновение с мотоциклом. Вероятнее всего, по его мнению и расположению транспортных средств, скорость у мотоцикла была небольшая. Мотоцикл лежал перед автомобилем. Водителя мотоцикла увезла скорая, а водитель автомобиля находился на месте ДТП. Здесь же, с его участием и участием еще одного понятого, женщины, совместно с сотрудниками полиции производились замеры, затем составлялись протоколы, он подписывал их, изложенное в них, соответствовало действительности. Водитель автомобиля присутствовал при замерах; 

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 от 16 июня 2018года, подтвержденными после их оглашения, согласно которым 11 мая 2018 года, около 17 часов 00 минут, он проходил по 

<

адрес>. На перекрестке, ведущем к магазину «Пятерочка», был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно дорожно-транспортного происшествия. Он согласился, затем направился с сотрудниками полиции непосредственно к месту ДТП. Кроме него был приглашен еще один понятой, ранее незнакомая ему женщина, которой оказалась Свидетель №1, жительница 

<

адрес>. Кроме того, на месте происшествия находились: водитель автомобиля ВАЗ 212180, регистрационный знак 

<

***>, как потом выяснилось, это был ФИО2, также следователь и эксперт. Подойдя непосредственно к месту ДТП, он увидел, что автомобиль ВАЗ 212180, регистрационный знак 

<

***>, с техническими повреждениями, находился на встречной полосе проезжей части автодороги по направлению в сторону 

<

адрес>, ориентирован передней частью по направлению движения в сторону примыкающей дороги, ведущей в сторону магазина «Пятерочка» который расположен на 

<

адрес>, у передней части автомобиля, на асфальте, на правом боку находился мотоцикл КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, ориентирован передней частью в сторону 

<

адрес>. Сотрудники полиции ему, второму понятому и ФИО1 разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего он, совместно с Свидетель №1 и ФИО2, при помощи измерительной рулетки стали замерять различные расстояния на проезжей части, которые им указывал следователь, в частности ширину проезжей части, левой и правой обочины, а так же иные расстояния, необходимые для установления всей картины дорожно-транспортного происшествия. Данные замеры фиксировались в протоколе и схеме. В ходе производимых замеров, ему стало понятно, что автомобиль ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую автодорогу, ведущую к магазину «Пятерочка», в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, который двигался по направлению в 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, водитель мотоцикла КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, с телесными повреждениями отправлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». После окончания составления протокола и схемы, он и второй понятой, внимательно ознакомились с данными документами, расписались в них, кроме того он поясняет, что ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 212180 регистрационный знак 

<

***>, не расписался в вышеуказанных документах, более того, он ушел с места происшествия и никого об этом в известность не поставил. Так же, на месте ДТП производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом (т. 1 л.д. 106-108);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей, что 11 мая 2018 года ее муж, Потерпевший №1, попал в ДТП, об этом ей сообщили в этот день, вечером. Когда она приехала на 

<

адрес>, то автомобиль подсудимого находился на встречной полосе движения, водитель при этом говорил, что "так получилось", мотоцикл мужа находился под передними колесами автомобиля ФИО1. 14 мая 2018 года мужа, на вертолете, отправили в 

<

адрес>, в областную больницу, где был помещен в реанимацию, затем был переведен в общую палату. Она все время находилась с ним. ФИО1 не шел с ними на контакт. Было общение с его сестрой, но конкретной материальной помощи на лечение ими не было предложено, но со стороны общественности была оказана материальная помощь. В дальнейшем мужу предстоит ряд операций;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 55 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоцикла КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, в котором пострадал водитель мотоцикла, Потерпевший №1. После поступившего сообщения, они незамедлительно на патрульном автомобиле направились на место происшествия. По приезду было установлено, что ДТП произошло напротив 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***> с техническими повреждениями находился на полосе встречного направления движения проезжей части автодороги в сторону 

<

адрес>, данный автомобиль передней частью ориентирован по направлению движения в сторону примыкающей второстепенной автодороги к магазину «Пятерочка». Рядом с данным автомобилем находился мужчина, как потом было установлено, это был ФИО2, житель 

<

адрес>, который являлся на тот момент водителем автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, который стал участником ДТП. У передней части автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, на правом боку, находился мотоцикл КАВАСАКИ без государственного регистрационного знака, с техническими повреждениями, передней частью мотоцикл сориентирован в сторону направления движения 

<

адрес>. К моменту их приезда, водителя мотоцикла КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, с телесными повреждениями забрала скорая медицинская помощь. В ходе оформления ДТП, исходя из обстановки места происшествия, а именно: места и расположения автомобиля и мотоцикла, осыпи осколков поврежденных транспортных средств, ему стало ясно, что автомобиль ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, начал совершать маневр поворота налево, на примыкающую автодорогу, ведущую к магазину «Пятерочка», в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, который двигался по направлению 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, водитель мотоцикла КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака, с телесными повреждениями отправлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». О необходимости выезда на место ДТП следственно- оперативной группы было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Он, совместно с Свидетель №3, находился на месте ДТП и принял меры к сохранности вещественной обстановки на месте происшествия. Через некоторое время приехала следственно – оперативная группа и приступила к осмотру места происшествия по данному факту. Им были остановлены водители проезжающих автомобилей для участия в качестве понятых. Понятые, совместно с ФИО1 и со следователем при помощи измерительной рулетки замеряли различные расстояния, которые фиксировались следователем. Им (Свидетель №2) по данному факту были составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, автомобиля ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоцикла КАВАСАКИ, без государственного регистрационного знака. После оформления соответствующих документов автомобили были направлены на эвакуаторе на специализированную стоянку в ОМВД России по 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей, что точную дату она не помнит, но это было летом, примерно в 17 часов 10 минут она приехала за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>, напротив районной больницы. Она увидела, что произошло ДТП, к ней подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при замерах, она согласилась. Изначально, она не видела самого момента ДТП, но по факту - легковой автомобиль марки «Нива» был расположен передней частью по направлению от хлебозавода и, скорее всего, совершал поворот налево, к магазину «Пятерочка», находился он на встречной полосе движения. Мотоцикл лежал на боку. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым, производились замеры, составлялись документы, с которыми она знакомилась и расписывалась, подпись в схеме ДТП принадлежит ей. В последующем она дважды подписывала какие-то документы, к ней следователь Шаповалов приезжал домой, также подписывала и схему ДТП, с содержанием подписываемых ею в этот раз документов, она не знакомилась. Ей следователь показал замеры и она их удостоверила своей подписью. Транспортные средства имели повреждения, но какие именно, она не помнит. Водитель «Нивы» был все время на месте ДТП. Погода в этот день была солнечная, была ли дорожная разметка в месте ДТП, сказать не может;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16 июня 2018года, из которых следует, что после окончания составления протокола и схемы, она и второй понятой внимательно ознакомились с данными документами, расписались в них, кроме того, поясняет, что ФИО1, водитель автомобиля ВАЗ 212180, регистрационный знак 

<

***>, не расписался в вышеуказанных документах, более того, он ушел с места происшествия и никого об этом в известность не поставил. Также, на месте ДТП производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом (т.1 л.д.105);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду показала, что 11 мая 2018г., выходя из торгового центра, стала свидетелем ДТП, в результате которого автомобиль «Нива», совершая поворот налево, к магазину, совершил столкновение с мотоциклом, при этом ей показалось, что отлетел мусорный мешок, а на самом деле, это был мотоциклист. ДТП произошло как раз на перекрестке, то есть автомобиль «Нива» поворачивал влево, к торговому центру. Она вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, назвала свои данные, но на следствии ее не допрашивали.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о том, что 11 мая 2018года по телефону № поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что 11.05.2018 в 

<

адрес>, напротив магазина "Пятерочка" совершено ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> (л.д.29);

- рапортом начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 11.05.2018, согласно которому 11 мая 2018 года поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО8 о том, что 11 мая 2018 года в реанимационное отделение с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, телесные повреждения получил в результате ДТП (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, в ходе которого был произведен осмотр участка автодороги, проходящей по 

<

адрес>, места дорожно-транспортного происшествия на автодороге проходящей по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что в районе 

<

адрес> справа по ходу движения, имеется примыкание второстепенной автодороги, ведущей от ТРЦ «Проспект». На правой полосе движения на момент осмотра, на расстоянии 13.5м. от угла 

<

адрес>, находится автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***>, который передней частью ориентирован в сторону примыкающей второстепенной дороги, ведущей в ТРЦ «Проспект». Автомобиль имеет видимые технически повреждения. У передней части автомобиля, в месте деформации капота, на правом боку, на асфальте, находится мотоцикл «KAWASAKI», без государственных регистрационных знаков, данный мотоцикл имеет значительные технические повреждения, преимущественно в передней части. 

В ходе осмотра указанные транспортные средства изъяты и направлены на стоянку в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-33), фототаблица прилагается ( т.1л.д. 34-38).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 устранена техническая ошибка в части указания даты осмотра места ДТП, при этом постановлено считать правильной дату начала осмотра – «17 часов 33 минуты»;

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2018, в ходе которого произведен осмотр в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> документов: акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 отсутствуют; бумажного чека алкотектора «Юпитер №» тест №- результат водителя ФИО1 «0,000мг/л»; протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; справки о результатах химико-токсилогических исследований №, с указанием результатов исследования – «этиловый спирт не обнаружен», фототаблица прилагается (т 1 л.д. 177-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на специальной стоянке, расположенной на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-2121 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с имевшимися техническими повреждениями; мотоцикла «KAWASAKI», без регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, с имевшимися техническими повреждениями, изъятых 11.05.2018г. в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП напротив 

<

адрес>, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 184-188); 

- протоколом прослушивания и просмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр и прослушивание CD-R диска с фрагментами видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной на магазине «Строймаркет Калибри», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре фрагмента видеозаписи запечатлен момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 мин. 34 сек. (т 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.05.2018, из которого следует, что в связи с ДТП, в присутствии водителя ФИО1, произведен осмотр автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный знак 

<

***> и обнаружены внешние технические повреждения (т 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.05.2018, из которого следует, что в присутствии водителя ФИО1, был осмотрен мотоцикл «KAWASAKI», без регистрационного знака, с имеющимися на нем техническими повреждениями (т. 1 л.д. 42);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 2883 от 29.05.2018 г., по выводам которой: столкновение автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла «KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в месте начала осыпи грунта, т.е. на полосе движения мотоцикла.

Водителю автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водителю мотоцикла «KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-119);

- протоколом допроса эксперта ФИО9 от 04.12.2018, который по существу данного им заключения разъяснил, что если предположить, что установленная следователем ширина обочины 5 метров является проезжей частью, то общая ширина проезжей части согласно схеме осмотра места происшествия ДТП, будет составлять 17,8 метров. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, в случае если на дороге отсутствует разметка, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Следовательно, если разделить ширину проезжей части пополам, получится, что ширина проезжей части предназначенной для встречного движения равняется 8,9 метров (ориентация дана по ходу движения мотоциклиста), таким образом, расстояние до места начала осыпи составило 14,4 метра от левого края проезжей части (ориентация дана по ходу движения мотоциклиста), соответственно начало осыпи, располагалось на расстоянии 5,5 метров от середины проезжей части на стороне движения мотоциклиста». Таким образом, если предположить, что установленная следователем обочина шириной 5 метров является проезжей частью, данное обстоятельство, не может повлиять на выводы эксперта. Даже в таком случае место столкновения, находится на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> т.е. на стороне дороги, по которой двигался мотоциклист (т 1 л.д. 174-176);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №4063 от 19.07.2018, по выводам которой: столкновение автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, и мотоцикла «KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в месте начала осыпи грунта, т.е. на полосе движения мотоцикла (т. 1 л.д. 134-138);

- заключением СМЭ № е00177.18 от 20.07.2018, согласно которому эксперт пришел к выводам о том, что в представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 отражены объективные признаки следующих телесных повреждений: переломы 3,6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины в области грудной клетки слева, кровоподтеки на верхних конечностях, рана в нижней трети правой голени, которые были причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается видом телесных повреждений.

Каких-либо специфических свойств, отображающих конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета, в представленном медицинским документе при описании телесных повреждений не отмечено, что не позволило высказаться о форме и других особенностях предмета, которым были причинены телесные повреждения.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде раны "правой голени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (Пункт 8.1 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев).

Телесные повреждения в виде переломов 3,6,7 ребер слева, ушиба левого легкого, левостороннего пневмоторакса квалифицируются как единая тупая травма груди как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.10 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде перелома диафиза левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 147-158);

- протоколом допроса эксперта ФИО10 от 04.12.2018, который по существу данного им заключения на вопрос: "Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 отраженные в экспертизе № е00177.18 от 20.07.2018 быть причинены в результате ДТП, обстоятельства которого отражены в разделе 1 данного заключения?" разъяснил со ссылкой на п. 2 Выводов «Заключения эксперта» №е00177.18, что обширность, тяжесть, локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. В то же время, уточняя описание телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 указал, что в пункте № Выводов следует верно читать: «Телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев)» (т 2 л.д. 26-28);

-Заключением автотехнической - видеотехнической судебной экспертизы № 5434/5435 от 05.10.2018, по выводам которой: ответить на поставленные вопросы 1.2, а именно: "С какой скоростью двигался мотоцикл "KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 исходя из видеозаписи?", а также: "Согласно видеозаписи, на каком расстоянии находился мотоцикл "KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 в момент маневра автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1», не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценивая действия водителя автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт пришел к выводу, что они не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-212180», государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении маневра не уступил дорогу встречному транспортному средству, мотоциклу «KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 166-169).

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Перечисленные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. 

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, предусмотренных ст. 48 Конституции РФ, не установлено.

Об этом свидетельствуют и показания ФИО11, который показал, что являясь следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, 11 мая 2018года, он прибыл на место ДТП, на 

<

адрес>, в котором пострадал Потерпевший №1 Водитель автомобиля "ВАЗ" ФИО1 находился на месте ДТП, с его участием были произведены замеры, составлена схема места ДТП в черновом варианте, карандашом, оформлен протокол осмотра места происшествия, выполненного с участием понятых, который ФИО1 не подписал. ФИО16 вариант схемы непосредственно уже в служебном кабинете ОМВД 

<

адрес>, в присутствии этих же понятых, был перенесен начисто, в последующем он не подвергался более никаким изменениям. ФИО1 покинул место ДТП без его согласия, как выяснилось, он в это время находился на стационарном лечении в 

<

адрес>ной больнице, куда он, в какое-то время, и ушел. Вместе с тем, он, как должностное лицо никаких поручений сотрудникам ОГИБДД для составления административного материала в отношении ФИО1 по этому поводу, не давал. Поскольку ФИО1 после ДТП находился на стационарном лечении в 

<

адрес>ной больнице, то схема, выполненная начисто, была ему представлена и им подписана, у него было также отобрано и объяснение. Свидетель Свидетель №1 опрашивалась им в служебном кабинете ОМВД, излагала свои пояснения добровольно, без всякого принуждения, с содержанием протокола была ознакомлена, лично прочитала и расписалась в нем, замечаний по ее допросу, не было. Разночтения в ее показаниях, по его мнению, объясняются личными отношениями с подсудимым ФИО1. Видеозапись, содержащая момент совершения ДТП, была изъята согласно протоколу выемки в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд находит доводы подсудимого, его защитника о неполноте, необъективности расследования уголовного дела в виду незаконности получения диска видеозаписи, произошедшего ДТП, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний ИП ФИО12, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его магазине «Строймаркет Колибри», расположенному по адресу: 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения, на которой зарегистрирован факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако перенести с жесткого диска на иной, другой носитель информации, указанную видеозапись невозможно по причине неисправности оборудования – не работает разъем передачи данных (т.1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО1, заявленная для допроса стороной защиты суду показала, что на следующий день, после произошедшего 11.05.2018 ДТП с участием ее отца – подсудимого ФИО1, она встретилась со своим знакомым с владельцем магазина «Калибри». ФИО4, который разрешил им перекопировать на флешку запись ДТП с камеры видеонаблюдения. После этого, флешку они не просматривали на предмет наличия на ней записи, а родители передали ее адвокату ФИО13, со слов которого, следователь отказался принять ее, сославшись на то, что он самостоятельно будет изымать видеозапись. При этом никакой процессуальный документ следователь не выносил, обращался ли адвокат с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела флешки, ей неизвестно. Все это ей известно со слов родителей. В настоящее время флешка находится у адвоката, который не выходит с ними на связь.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО1 критически, ее показания ничем не подтверждаются, являются голословными и расценивает их как способ, избранный свидетелем с целью оказания помощи подсудимому ФИО1 избежать наказания за содеянное, поскольку последний является отцом свидетелю ФИО1

Вместе с тем, при проведении следственных действий нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, видеозапись изымалась в соответствии с требованиями Закона, нарушений Закона при признании указанной записи вещественным доказательством и приобщении ее к материалам дела, допущено не было, оценивая указанные доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказанной. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в том числе в виде тяжкого вреда его здоровью. 

Нарушение ФИО1 указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14

Кроме того, суд считает заключения эксперта №2883 от 29.05.2018г, (л.д.116-119), заключение дополнительной автотехнической экспертизы №4063 от 19.07.2018г., заключение автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы №5434/5435 от 05.10.2018г., достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ экспертные заключения не содержат.

По заключению СМЭ №е00177.18 от 20.07.2018г. эксперт пришел к выводу о том, что полученное потерпевшим Потерпевший №1 телесное в виде переломов 3,6,7 ребер слева, ушиба левого легкого, левостороннего пневмоторакса, квалифицируются как единая тупая травма груди как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.1.10 Медицинских критериев).

Телесное повреждение в виде перелома диафиза левой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 147-158).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО10 от 04.12.2018г., последний уточнил описание телесного повреждения Потерпевший №1, его квалификацию, указанное в п. 5 Выводов, а именно: «Телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло длительное расстройство здоровья». 

Заключение вышеуказанной экспертизы выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы, с учетом уточнения, представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

О том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ФИО23 после ДТП, могли быть результатом бытовой травмы, беспочвенны, не логичны, опровергаются материалами уголовного дела, а также доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия. 

Так, из протокола допроса эксперта ФИО10 от 04.12.2018, следует, что обширность, тяжесть, локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Карте вызова скорой медицинской помощи № от 11.05. 2018, бригада скорой помощи выезжала на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, «возле «Пятерочки», здесь же указано время прибытия на место- 16-50. Потерпевшему Потерпевший №1, 19.01.1990года рождения был установлен диагноз: «Травматический шок. Зак. Перелом нижней трети бедра слева. Ушибленная рана нижней трети правой голени. Тупая травма живота. Ссадины туловища. Доставлен в реанимационное отделение БУЗ ВО «

<

адрес> больница».

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Романцова О.И., данных им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого, со стороны названных лиц судом не установлено.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1, признавшего вину частично, в которых он не отрицает самого факта ДТП, совершения маневра, в ходе которого он оказался на встречной полосе движения, однако считает, что водитель мотоцикла ехал с превышением скорости, а потому и допустил столкновение с его автомобилем, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами. По мнению суда, такие показания ФИО1 даны с целью оправдать себя в дорожно-транспортной ситуации, смягчить свою ответственность. 

Вместе с тем, судом в ходе проведения судебного следствия было установлено, что водитель ФИО1, совершая маневр левого поворота, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предоставил преимущество проезда мотоциклу "KAWASAKI-ZX1000BZ1000B2», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а продолжив движение, выехал на встречную полосу автодороги, где допустил столкновение с указанным выше мотоциклом.

В ходе допроса подсудимого ФИО1, последний суду показал, что при совершении маневра, большей частью, его внимание было направлено на выезд транспортных средств, с прилегающей слева от дороги, территории магазина «Пятерочка», что свидетельствует о должной невнимательности водителя.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 суду показали, что в момент ДТП автомобиль под управлением водителя ФИО1 находился на встречной полосе движения мотоцикла, данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными показаниями от 15.06.2018 свидетеля Свидетель №2

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям по ходатайству участников процесса, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются протоколами следственных действий и иных документов, изложенными выше. 

Позиция стороны защиты, о том, что потерпевший имел возможность избежать ДТП, суд находит безосновательной, поскольку ФИО1, не убедившись должным образом в безопасности движения, при совершении маневра не уступил дорогу встречному транспортному средству, мотоциклу "КАВАСАКИ", указание подсудимого на то, что потерпевший должен был предпринять меры к избежание ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку вины в действиях потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть потерпевшего, что подтверждается фототаблицей, протоколом осмотра места совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия. 

Каких-либо ходатайств о назначении судебной дополнительной, комплексной, либо иной экспертизы, стороной защиты суду заявлено не было.

Давая в целом оценку имеющимся в уголовном деле экспертизам, суд приходит к тому, что все Заключения экспертов, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, никаких противоречий в заключениях экспертиз не имеется, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям, проведенным по делу экспертизам, у суда оснований не имеется и они нашли объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; 

данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим; разведен; не работает (29.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения); военнообязанный; по месту жительства характеризуется положительно; вину признает частично; сожалеет о произошедшем, в ходе судебных прений принес извинения потерпевшему; раскаивается в содеянном, принял меры к погашению материального ущерба; компенсация морального вреда не заявлена; в течение года к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога, психиатра не состоит; в настоящее время в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит; пособий по безработице не получает; получателем пенсии, ЕДВ, ФСД в УПФ РФ по 

<

адрес> не является; на учете в качестве получателя ежемесячной денежной компенсации в КУВО УСЗН 

<

адрес> не состоит, пособий не получает;

смягчающие его наказание обстоятельства: ранее не судим; частичное признание вины; принесение извинений потерпевшему; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; к административной ответственности за последний год не привлекался; положительно характеризуется, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; предпринял меры к погашению материального ущерба, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в числе которых и назначение наказания в виде лишения свободы. Однако назначение такого вида наказания не согласуется с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ. Наказание в виде ареста в действие не введено. Назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд не рассматривает.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ст. 53 УК РФ, установив ФИО1 ограничения: не изменять фактического места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Бутурлиновского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, последствий указанного ДТП, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы подсудимого о том, что управление транспортным средством является для него единственным источником для дохода семьи, является безосновательным, не нашедшим своего подтверждения, как материалами уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый нигде не работает, прекратил индивидуальную деятельность в период следствия по уголовному делу, сведений о трудоустройстве, связанном с вождением транспортных средств суду не представлено.

Установленные выше в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд оставляет право потерпевшего на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять фактического места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Бутурлиновского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек алкотектора "Юпитер №" тест №; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка о результатах химико-токсикологических исследований №; видеозапись, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в магазине "Строймаркет Колибри", расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащая фрагмент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 212180, государственный регистрационный знак 

<

***>, передать собственнику- ФИО1; 

- мотоцикл марки КАВАСАКИ ZX1000В2 без государственного регистрационного знака - передать собственнику - Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Коровина