Дело № 12-1850/2025

28RS0004-01-2025-012845-81

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что 12.08.2025 года в 07 часов 00 минут он двигался по ул.Игнатьевское шоссе (с аэропорта в сторону г. Благовещенска) на автомобиле Nissan Tiida Latio, гос.номер ***, в районе 5 км. со второстепенной дороги ул. Клубничной на перекресток выехал автомобиль Toyota Hiace, гос.номер ***, под управлением ФИО1, который не уступил ему дорогу, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В присутствии сотрудников «аварийного комиссара». Которые приехали на ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, ФИО1 свою вину признавал, но после приезда сотрудников ГИБДД стал говорить, что он якобы поворачивал с ул. Игнатьевское шоссе на ул. Клубничную (налево). Считает, что имевшиеся у его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описываемых ФИО1, характер повреждений был бы иной.

Срок на подачу жалобу не пропущен.

В судебном заседании Потерпевший №1 на доводах жалобы настаивал, приведя аналогичные пояснения, настаивал, что ФИО1 двигался не по ул.Игнатьевское шоссе, а по второстепенно улице- Клубничной. Также указал, что если бы ФИО1 двигался по ул. Игнатьевское шоссе и поворачивал налево, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1., а не в бок. Поскольку места ударов на схеме отражены посередине полосы по ул. Игнатьевское шоссе (при движении от аэропорта в сторону г. Благовещенска), его утверждение о движении ФИО1 прямо через перекресток по ул. Клубничной является верным. Если бы ФИО1 двигался по ул. Игнатьевское шоссе, как и он, то перед поворотом ФИО1 должен был занять крайнее левое положение.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он двигался по ул. Игнатьевское шоссе (от аэропорта в сторону г. Благовещенска), когда ему позвонили с работы и сказали, что нужно забрать человека из аэропорта, в районе 5 км (перекресток ул. Игнатьевское шоссе-ул. Клубничная) он решил развернуться, при этом двигался ближе к правой части полосы. Когда только приступил к развороту, пропустив встречный транспорт, ему в заднюю левую часть, в бок, врезался автомобиль Nissan Tiida Latio, гос.номер ***, который двигался сзади него в попутном направлении. До момента столкновения данного автомобиля не видел, хотя смотрел в зеркала заднего вида. После ДТП, он, действительно, сначала согласился с тем, что он виноват, так как был в шоковом состоянии, когда отошел от шока, посмотрел повреждения, обстановку, пришел к выводу что не виноват. По ул. Клубничной он не двигался.

В судебном заседании был опрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ЯА, который пояснил, что в схеме ДТП направление движения автомобилей не указано, так как показания водителей противоречили друг другу, иных свидетелей или видеофиксации не было. Между тем, по характеру повреждений, полученных автомобилями, предполагает, что обстоятельства ДТП происходили так, как их описывал водитель ФИО1, то есть оба водителя двигались по ул. Игнатьевское шоссе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). 

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2025 года на автодороге Благовещенк-Бибиково 4 км+925 м произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida Latio, гос.номер ***, под управлением Потерпевший №1 и автомобилем Toyota Hiace, гос.номер ***, под управлением ФИО1

По данному факту 12.08.2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно объяснению Потерпевший №1 от 12.08.2025 года он двигался по ул. Игнатьевское шоссе, от аэропорта в сторону г. Благовещенска, в районе 5 км дороги «Благовещенск-Бибиково» перед ним с ул. Клубничной выехал автомобилем Toyota Hiace, гос.номер ***, полностью перегородив ему полосу для движения. С целью избежать столкновения он повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснению ФИО1 от 12.08.2025 года он двигался по ул. Игнатьевское шоссе, от аэропорта в сторону г. Благовещенска, в районе 5 км дороги «Благовещенск-Бибиково» начал осуществлять поворот налево, после чего почувствовал удар в бок задней части своего автомобиля от автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.номер ***, который двигался сзади него в попутном направлении.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля Nissan Tiida Latio, гос.номер *** повреждены: капот, передний бампер, фара передняя, гос.номер, крыло левое переднее, крыло правое переднее; у автомобиля Toyota Hiace, гос.номер *** повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Проанализировав указанные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судьи не имеется.

Так, показания Потерпевший №1 и ФИО1 относительно направления движения ФИО1 противоречат друг другу. Свидетели, видеофиксация ДТП отсутствуют.

Исходя из повреждений автомобилей, сделать вывод о том, что в момент ДТП автомобиль Toyota Hiace, гос.номер *** находился перпендикулярно автомобилю Nissan Tiida Latio, гос.номер ***, выезжал с ул. Клубничной (второстепенной дороги), как указывает Потерпевший №1, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 выезжал со второстепенной дороги и, соответственно, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 СС 012577 от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд (

<

...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева