Судья Недовесова А.П. № 4/1-2-22-426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колокольцева С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1, 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 31 марта 2023 года (с учётом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием двух дисциплинарных взысканий и профилактической беседой, при этом суд проигнорировал, что оба дисциплинарных взыскания сняты досрочно полученными поощрениями, при этом с момента последнего нарушения прошло 10 месяцев. Кроме того, в феврале 2025 года поощрён по итогам работы за 4 квартал 2024 года, однако суд не учёл данный факт. Таким образом, выводы суда суда противоречат материалам, исследованным в судебном заседании, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ НО ФИО2 указывает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие законного решения. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 28 июня 2023 года, по прибытии в учреждение трудоустроен в ЦТАО учреждени на токарный участок по специальности «рамщик», где работает по настоящее время, к своим обязанностям относится добросовестно, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы всегда делает правильные, за период нахождения в ФКУ ИК-7 нарушал установленный режим отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности. Не имеет действующих дисциплинарных взысканий, поощрялся администрацией учреждения, отношения с осуждёнными строит правильно. Вину в совершённом преступлении признал, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, по приговору суда материального иска не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что в настоящее время осуждённый ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, в период с июля 2023 года по октябрь 2024 года за добросовестное отношение к труду, за 2 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года 4 раза поощрялся, трудоустроен, в настоящее время положительно характеризуется. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых. Примерное поведение осуждённого отмечено со стороны администрации исправительного учреждения, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения. 

Получение осуждённым поощрения в феврале 2025 года не ставит под сомнение законность постановления суда, а свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению, о надлежащем соблюдении установленого в учреждении режима содержания, в связи с чем он и был поощрён. 

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. 

ФИО1 осуждён, в том числе за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока назначенного наказания, что предоставляет ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не согласился с мнением администрации учреждения, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не установил, а потому оставил его без удовлетворения, с чем соглашется суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, 25 января 2024 года с ним проведена беседа профилактического характера за нарушение распорядка дня (отсутствовал на общем построении осуждённых во время проведения массового мероприятия «физическая зарядка» в локальном секторе № 2 зоны учреждения, находился в расположении отряда), 6 февраля 2024 года ему объявлен устный выговор (не вышел на работу согласно разнарядке вывода на работу), 19 апреля 2024 года ему вновь объявлен устный выговор ( не явился в медицинскую часть ИУ для прохождения профилактического осмотра). Таким образом, в поведении осуждённого прослеживались отрицательные тенденции, несмотря на проведение профилактической беседы, привлечение к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делал, продолжал допускать нарушения режима содержания. Несмотря на то, что в настоящее время дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке, они обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд при решении указанного вопроса анализирует совокупность сведений о поведении осуждённого как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение. 

Применительно к положениям ст.115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем факт её наличия характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания. 

Приведенные выше сведения о допущенных осужденным нарушениях режима содержания и полученных взысканиях в течение 2024 года не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осуждённого, чего, с учётом вышеизложенного, в отношении ФИО1 не усматривается. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова