Дело № 2-1677 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-001192-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее- истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.12.2023г. в 08-50 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н. № под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и MITSUBISHI GALANT, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024 г. Автомобиль ФИО1 MITSUBISHI GALANT, г/н № в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Р» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 337 376 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 337 376 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей, услуги телеграфа в сумме 354,08 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2023 года в 08-50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н. № под управлением водителя ФИО2, MITSUBISHI GALANT, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определением старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.01.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 28.12.2023г. в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> отношении водителя ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н. № в нарушение п.2.1.1. ПДД управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

При вынесении определения ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривает. 

Старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 15.01.2024г. установлено, что в результате ДТП от 28.12.2023г. автомобиль MITSUBISHI GALANT, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, радиатор; автомобиль RENAULT LOGAN, г/н. № под управлением ФИО2 – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, лев. передн. ПТФ.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей, пояснениями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю MITSUBISHI GALANT, г/н №. 

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI GALANT, г/н №, отсутствием на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поэтому исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Р» № от 31.01.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству MITSUBISHI GALANT, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (округленно) составляет 337 376 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р», представленными стороной истца, согласно которого, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 337 376 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 составляет 337 376 руб.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами, а именно расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-Р», в лице директора ФИО5 (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2024г. об оплате в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 17.07.2007 года № 382-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных документов, между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.п 1.1-1.2 договора, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в общей сумме 30 000 руб. 

Факт выполнения услуги по договору от 15.01.2024г. подтверждается актами приема-передачи от 15.01.2024г., 13.05.2024г.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 365-0 и от 25.02.2010г. № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных услуг, удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе по представлению доказательств, время, затраченное представителем на работу по делу, а именно: проведение консультаций заказчику, изучение предоставленных заказчиком документов, сбор доказательств в обоснование заявленных требований; осуществление подготовки необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, а также участие представителя истца ФИО1 – ФИО3 в суде первой инстанции в 2-х предварительных судебных заседаниях (04.04.2024., 02.05.2024г.), что подтверждается материалами гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца 30 000 рублей. Данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 518,55 руб. (263,51+255,04), а также расходы телеграфа - 354,08 рубля. 

Данные расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму 872,63 руб. (отправка почтовой корреспонденции, телеграф) 

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому почтовые расходы и расходы на телеграф подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 872,63 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 376 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., прочие судебные расходы (почтовые расходы, расходы телеграфа) в размере 872,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 27.05.2024г.

С У Д Ь Я :